АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года

 

Дело № А33-22881/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2024 № 35, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,  

 

установил:

министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании части гранта в размере 300 000 руб.

Определением от 11.08.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения удорожания стоимости строительства и материалов, в котором ответчик просит поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЦЕНТР ОЦЕНКИ» ФИО3 (655016, 

<

...>), поставить перед экспертом следующие вопросы:

Какие факторы вызвали удорожание стоимости строительства в 2021 году?

Вызвано ли повышение цены строительства в 2021 году объективными факторами, независящими от воли ответчика?

Сколько процентов удорожания стоимости строительства вызвано объективными причинами?

Мог ли ответчик предвидеть удорожание материалов? 

09.10.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в целях определения удорожания стоимости строительства и материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку не установил оснований (с учетом поставленных перед экспертом вопросов и представленных в материалы дела доказательств).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании п.п. «а» п. 1 статьи 45 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее - Закон, в редакции на момент заключения Соглашения), Порядка предоставления грантов в форме субсидий на финансовое обеспечение затрат на развитие несельскохозяйственных видов деятельности на сельских территориях Красноярского края», утв. постановлением Правительства Красноярского края от 20.08.2015 № 447-п, по результатам конкурсного отбора, в соответствии с Соглашением от 09.10.2020 № 15-25/3, предоставлен грант в форме субсидии на финансовое обеспечение затрат на развитие несельскохозяйственных видов деятельности на сельских территориях Красноярского края (далее - грант) в сумме 3 000 000 рублей.

Грант перечислен ответчику 20.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 1477089.

В соответствии с п.п. «з» п. 10 п. 3.6 Порядка (ред. на момент заключения Соглашения) и п.п. 4.3.3., 4.3.10.7 Соглашения Ответчик обязан обеспечить достижение значений результатов, предусмотренных Соглашением.

Согласно Отчету за 2021 год значение показателя, необходимого для достижения результатов предоставления гранта — «выручка от несельскохозяйственного вида деятельности» - 0 руб. вместо плановых – 3 024 000 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены условия предоставления гранта и обязательства, принятые им в связи с заключением Соглашения.

В связи с чем, министерством, руководствуясь п.п.2 п.5.2, п. 5.4 Порядка, п. 4.1.7 Соглашения издан приказ от 04.04.2022 № 257-о о применении к ответчику мер ответственности в виде возврата части гранта за недостижение значений результатов, определенных соглашением.

Во исполнение приказа в адрес ответчика направлено требование о возврате средств гранта от 15.04.2022 № 15-27/18430, которое получено 02.06.2022, однако до настоящего времени не исполнено.

Оставленное ответчиком без удовлетворения требование министерства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг относятся к бюджетным ассигнованиям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Порядка предоставления гранта в форме субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с реализацией проектов по развитию несельскохозяйственных видов деятельности на сельских территориях Красноярского края", утвержденного Постановление Правительства Красноярского края от 20.08.2015 N 447-п, мерами ответственности за нарушение условий и порядка предоставления Грантов является возврат в доход краевого бюджета Гранта (части средств Гранта) в следующих случаях:

1) нарушение получателем Гранта условий предоставления Гранта, предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 3.2 Порядка;

2) недостижение значений результатов предоставления Гранта, установленных в соглашении.

Пунктом 5.4 Порядка предусмотрено, что в случае, установленном подпунктом 2 пункта 5.2 Порядка, министерство не позднее 1 мая года, следующего за отчетным годом, принимает в форме приказа решение о применении к получателю Гранта мер ответственности в виде возврата полученных сумм Гранта за недостижение значений результатов, определенных соглашением, и рассчитывает размер суммы Гранта, подлежащей возврату в доход краевого бюджета, в соответствии с методикой, утвержденной Приказом министерства от 24.12.2018 N 719-о "Об утверждении перечня результатов предоставления субсидии, гранта в форме субсидии, показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, гранта в форме субсидии, и методики (порядка) расчета их значений по мероприятиям подпрограмм государственной программы Красноярского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", определяемых в соглашениях о предоставлении субсидии, гранта в форме субсидии из краевого бюджета".

Министерство не позднее 1 июня года, следующего за отчетным годом, направляет получателю Гранта почтовым отправлением требование.

Получатель Гранта в течение 10 рабочих дней со дня получения требования обязан произвести возврат в краевой бюджет суммы Гранта в размере, указанном в требовании.

Согласно пункту 4.1.7. Соглашения от 09.10.2020 № 15-25/3 в случае, если Получателем не достигнуты значения показателей, необходимых для достижения результатов предоставления гранта, установленные Министерством в соответствии с пунктом 4.1.3 настоящего Соглашения, требовать возврата части полученного гранта в доход краевого бюджета, рассчитанную в соответствии с методикой (порядком), утвержденной Министерством с обязательным уведомлением Получателя в сроки, предусмотренные Порядком предоставления гранта.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании п.п. «а» п. 1 статьи 45 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее - Закон, в редакции на момент заключения Соглашения), Порядка предоставления грантов в форме субсидий на финансовое обеспечение затрат на развитие несельскохозяйственных видов деятельности на сельских территориях Красноярского края», утв. постановлением Правительства Красноярского края от 20.08.2015 № 447-п, по результатам конкурсного отбора, в соответствии с Соглашением от 09.10.2020 № 15-25/3, предоставлен грант в форме субсидии на финансовое обеспечение затрат на развитие несельскохозяйственных видов деятельности на сельских территориях Красноярского края (далее - грант) в сумме 3 000 000 рублей.

Грант перечислен ответчику 20.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 1477089.

В соответствии с п.п. «з» п. 10 п. 3.6 Порядка (ред. на момент заключения Соглашения) и п.п. 4.3.3., 4.3.10.7 Соглашения Ответчик обязан обеспечить достижение значений результатов, предусмотренных Соглашением.

В материалы дела представлен акт выездной проверки индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 13.06.2023, согласно которому проверка соблюдения главой КФХ условия об осуществлении деятельности по направлению, предусмотренному проектом, в течение всего срока реализации проекта, достижению значений показателя о выручке от несельскохозяйственного вида деятельности в 2021-2022 годах, установленных в Соглашения о предоставлении гранта, проведена комиссией посредством исследования и анализа информации, содержащейся в представленных Хозяйством в ходе проверки документах (пункт 1.3 акта проверки), а также осмотра места реализации проекта.

Согласно Соглашению о предоставлении гранта установленный в соответствии с проектом главе КФХ в качестве показателя размер выручки от несельскохозяйственного вида деятельности составляет:

за 2021 год - 3 024 000 рубля;

за 2022 год - 6 720 000 рублей.

Из представленных главой КФХ отчетов о достижении установленных при предоставлении гранта показателей (далее также - отчеты по показателям) за 2021 и 2022 годы следует, что показатели не достигнуты: за 2021 год размер выручки составил 0 рублей, за 2022 год - 535 000 рублей.

Исследовав представленные в ходе проверки документы, проведя натурный осмотр кафе комиссией установлено следующее.

В 2021 году и на момент осмотра деятельность, предусмотренная проектом, не велась и согласно данным комиссии пояснениям носит не постоянный характер за счет организации проведения банкетов по заявкам.

Из данных КУДИР и бухгалтерской отчетности по форме 1-КФХ за 2021 год следует, что Хозяйство получало доход от реализации сельскохозяйственной продукции (овощей открытого и защищенного грунта) на сумму 2 386 000 рублей и от продажи земельного участка на сумму 170 000 рублей. Доход от деятельности, предусмотренной проектом, в 2021 году отсутствует, что соответствует данным отчета по показателям за 2021 год.

Согласно КУДИР за 2022 год, квитанций об оплате банкетов в 2022 году размер выручки от ресторана (кафе) составил 537 000 рублей, что не соответствует данным отчета по показателям за 2022 год, согласно которому выручка составила 535 000 рублей. Информация из представленных квитанций о проведенных банкетах приведена в таблице: 

№ п/п

Реквизиты квитанции

ФИО заказчика

Кол-во обедов

Цена

Сумма всего

1

2

3

4

5

6

1

000001 от 15.12.2022

ФИО5

40

2 500

100 000

2

000002 от 18.12.2022

ФИО6

40

2 500

100 000

3

000003 от 22.12.2022

ФИО7

40

2 500

100 000

4

000004 от 25.12.2022

ФИО8

40

2 500

100 000

5

000005 от 28.12.2022

ФИО9

40

2 500

100 000

6

000006 от 15.12.2022

ФИО10

37

1000

37 000

ИТОГО

 

537 000

Согласно данным комиссии пояснениям, недостижение установленных при предоставлении гранта показателей в 2021-2022 годах связано с существенным удорожанием строительных материалов, необходимостью дополнительных затрат на строительство кафе за счет собственных средств и пандемией COVID-19.

Из представленных к проверке документов и данных комиссии пояснений следует, что банкеты проводятся с использованием арендованного инвентаря (мебели, посуды, оборудования), в подтверждение чего представлены: договор аренды инвентаря от 28/11/2022 заключенный с ИП ФИО11, акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2022 года по май 2023 года, акты об оказанных услугах по предоставлению мебели и посуды от 15.12.2022, 22.12.2022, 25.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 29.12.2022, 20.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023.

В подтверждение ведения деятельности в 2023 году комиссии также представлены чеки онлайн-кассы о получении денежных средств на общую сумму 220 000 рублей: 20.05.2023 на сумму 45 000 рублей, 21.05.2023 на сумму 90 000 рублей, 27.05.2023 на сумму 45 000 рублей, 28.05.2023 на сумму 40 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, ответчиком нарушены условия предоставления гранта и обязательства, принятые им в связи с заключением Соглашения.

В связи с чем, министерством, руководствуясь п.п.2 п.5.2, п. 5.4 Порядка, п. 4.1.7 Соглашения издан приказ от 04.04.2022 № 257-о о применении к Ответчику мер ответственности в виде возврата части гранта за недостижение значений результатов, определенных соглашением.

Во исполнение приказа в адрес ответчика направлено требование о возврате средств гранта от 15.04.2022 № 15-27/18430, которое получено 02.06.2022, однако до настоящего времени не исполнено.

Из письма ответчика, направленного в адрес министерства 22.02.2024, следует, что датой составления проекта развития, положенного ФИО1 в основу заявки на получение гранта в рамках Соглашения, является 2020 год. При этом в 2020 году ввиду распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCOV, Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, также, как и главами и правительствами других государств, был введён режим чрезвычайной ситуации и приняты меры по существенному ограничению передвижения людей и товаров не только в границах международных, но и внутригосударственных перевозок. Указанное ограничение привело к фактической заморозке некоторых секторов экономики на длительное время, и, как следствие, к экономическому кризису и существенному росту стоимости товаров различных категорий, а также увеличению сроков доставки ввозимых на территорию Российской Федерации товаров. Одним из главных последствий пандемии в рамках исполнения ФИО1 Соглашения стало существенное повышение стоимости строительных материалов и профессиональной кухонной техники, что привело к увеличению сметной стоимости проекта строительства. Так, изначально в проект была заложена сумма собственных средств ФИО1 в размере 2 016 174 рублей 00 коп. Однако, по факту строительства кафе ФИО1 были потрачены средства в значительно большем размере, что привело к переносу даты запуска кафе и, соответственно, нарушению ФИО1 условий приложения № 4 Соглашения. Дополнительная финансовая нагрузка осложнила возможность надлежащего исполнения ФИО1 обязательств. 

В настоящее время кафе работает по его прямому назначению, что является подтверждением добросовестного целевого использования ФИО1, полученных в рамках Соглашения денежных средств. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, имеющих чрезвычайный непредотвратимый характер, вместе с тем указанные обстоятельства могут быть учтены при определении размера ответственности.

Министерством доводы ответчика оспорены не были, указано на отсутствие в распоряжении министерства механизма уменьшения данной суммы. Представитель Министерства в судебном заседании указал, что не возражает против рассмотрения судом вопроса о снижении размера ответственности.

Суд исходит из того, что ответственность, предусмотренная соглашением, соответствует понятию неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая то, что факт нецелевого использования бюджетных средств не установлен, крестьянское фермерское хозяйство функционирует, недостижение целевых показателей вызвано рядом негативных обстоятельств извне, суд считает характер ответственности несоразмерной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы гранта в 5 раз – до 60 000  руб.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично - в сумме 60 000  руб.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 800 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края 60 000  руб. субсидии (гранта) с учетом снижения размера ответственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 1 800  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж