АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11356/2019

11 ноября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 930 826 руб. 81 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска»  (далее – АО «САБ по уборке г. Курска», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 19.08.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305047, 

<

...>,  обратилось в арбитражный суд с  уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» (далее – ООО УК «Ком Центр», ответчик) зарегистрированному в качестве юридического лица 05.06.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305000, 

<

...>, лит. А1, комната 11, о взыскании задолженности о договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.10.2012 № 4453 за январь 2017 года, апрель 2017 года, октябрь 2017 года, март 2018 года в сумме 471 965 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 458 861 руб. 32 коп. 

В судебном заседании 02.11.2020 представитель истца ФИО2 по доверенности от 24.09.2020 поддержала уточненные исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

19.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

01.10.2012 между МУП «САБ по уборке г. Курска» и ООО УК «Ком Центр»  заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.10.2012 № 4453 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов (далее - отходы), образующихся от населения (жильцов) проживающего в жилом фонде (многоквартирном доме) (Приложение №1 к настоящему договору), находящегося в управлении заказчика, в объемах и сроках указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно их оплатить. Общая площадь квартир многоквартирного жилого фонда (дома) по адресу: ул. Дзержинского, 86 составляет: 2629, 18 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязуется ежемесячно, до 5 числа месяца следующего за расчетным направлять заказчику счет-фактуру, акты об оказании услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для подписания.

В силу пункта 3.1. договора стоимость  услуг  определяется исходя из тарифа, устанавливаемого нормами действующего законодательства РФ и обшей площади квартир многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении заказчика. Расчетным периодом для оказания услуг по настоящему договору является календарный месяц.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным в размере 100 % от обшей суммы начислений, указанной в акте об оказании услуг и счет-фактуре. В случае не поступления платежа в указанный срок исполнитель с 16 числа выставляет платежные требования на расчетный счет заказчика (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца следующего за расчетным.

Стороны согласовали срок действия договора с 01.10.2012 по 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения Заказчиком своих обязательств.

Настоящий договор считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора АО «САБ по уборке г. Курска» в январе 2017 года, апреле 2017 года, октябре 2017 года, марте 2018 года оказывало услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 1 342 278 руб. 49 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 120 от 31.01.2017, № 5144 от 30.04.2017, 61211 от 31.10.2017, № 3875 от 31.03.2018 и актами об оказании услуг № 122 от 31.01.2017, № 5146 от 30.04.2017, № 16196 от 31.10.2017, № 3868 от 31.03.2018.

Оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском о взыскании задолженности о договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.10.2012 № 4453 за январь 2017 года, апрель 2017 года, октябрь 2017 года, март 2018 года в сумме 471 965 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 458 861 руб. 32 коп. 

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ о  возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Акты об оказании услуг подписаны истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком были заявлены возражения относительно подписания указанных актов по мотивам несоответствия количества и качества оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Поскольку акты об оказании услуг подписаны со стороны исполнителя и в материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от  подписания каких-либо актов, суд полагает перечисленные в актах услуги  оказанными в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на необоснованное начисление суммы 192 400 руб. 00 коп., затраченной ответчиком на уборку контейнерных площадок в соответствии с дополнительным соглашением  от 19.06.2015.

Указанный довод суд признает необоснованным, поскольку в представленный ответчиком расчет задолженности включены периоды, по которым истцом требования в рамках настоящего дела заявлены не были. 

Также судом отклоняется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку вследствие нарушения срока оплаты в соответствии с условиями договора в сумме 458 861 руб. 32 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной неустойки (расчет имеется в материалах дела). 

Расчет судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Неустойка в сумме 458 861 руб. 32 коп., по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с частями 1, 2  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные АО «САБ по уборке г. Курска» требования,  подлежат удовлетворению в  полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, государственная пошлина в сумме 1 530 руб. 00 коп. подлежит возврату  акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» в пользу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» задолженность в сумме 471 965 руб. 49 коп., неустойку в сумме 458 861 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 617 руб.

Возвратить  акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 530 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева