АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14055/2019

г. Ставрополь

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.   Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИндустрия-26», г. Ессентуки, ОГРН  

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный альянс», г.  Ессентуки, ОГРН 

<

***>  

о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 15.01.2018 в размере 23 186 976  руб.  

в отсутствие сторон надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИндустрия-26», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***> (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  строительный альянс», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору о переводе долга от 15.01.2018 в размере 23 186 976 руб.  

Определением от 24.09.2019 дело назначено в судебное заседание на 14.10.2019.  

В судебном заседании установлено, что стороны не явились, ответчик не представил  истребованные судом документы.  

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом  заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.  

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы не представил. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя  по имеющимся в деле документам.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в  деле документам.  

Исследовав материалы дела, суд признает уточненные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 27 января 2017 года между ООО  «СтройТехИндустрия-26» (покупатель) и ООО «РЕГИОН-26» (поставщик) был заключен  договор поставки материалов, согласно условий договора (в редакции дополнительного  соглашения от 30 сентября 2017 г.), поставщик обязан был поставить в срок до 31 декабря  2017 года покупателю товар, указанный в приложении № 1 (спецификации) к договору на  сумму 20 175 050 руб. (включая НДС 18%).  

ООО «РЕГИОН-26» исполнило свои договорные обязательства и поставило ООО  «СтройТехИндустрия-26» товар на общую сумму 20 175 050 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами :  

- № 1 от 31.01.2017 г. на сумму 4 104 000 руб.; -  № 4 от 28.02.2017 г. на сумму 4 471 400 руб.; -  № 24 от 30.09.2017 г. на сумму 11 599 650 руб. 

 По условиям договора(дополнительное соглашение от 30.09.2019), оплата за  поставленный товар должна быть произведена истцом не позднее 31 декабря 2017 года.  

15 июня 2017 года ООО «СтройТехИндустрия-26» частично оплатило ООО  «РЕГИОН-26» полученный товар в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 313 от 15.06.2017 и письмом истца (исх. № 62 от 16.06.2017).  

 В установленный договором срок оплата товара полностью произведена не была. 

По состоянию на 01.10.2017 задолженность истца перед ООО «РЕГИОН-26» по  вышеуказанному договору составила 20 060 050 руб.  

14 апреля 2017 года между ООО «РЕГИОН-26»(поставщик) и ООО  «Межрегиональный строительный альянс»(покупатель) заключен договор поставки  стройматериалов.  

Согласно условий договора ООО «РЕГИОН-26» обязано было поставить в срок до  15.04.2017 ООО «Межрегиональный строительный альянс» товар, указанный в приложении   № 1 (спецификации) к договору на сумму 23 187 979, 15 руб. (включая НДС 18%).  

10 июля 2017 года между ООО «СтройТехИндустрия-26» (поставщик) и ООО  «РЕГИОН-26» (покупатель) был заключен другой договор поставки строительных материалов.  

 Согласно условий вышеуказанного договора и универсальных передаточных  документов ( № 10 от 10.07.2017 и № 11 от 27.07.2017) ООО «СтройТехИндустрия-26»  поставило ООО «РЕГИОН-26» строительные материалы на сумму 43 247 026 руб.  

Учитывая однородность встречных требований 30 сентября 2017 года стороны  подписали акт взаимозачета № 28, в соответствии с которым задолженность ООО «РЕГИОН26» перед ООО «СтройТехИндустрия-26» была уменьшена на сумму долга - 20 060 050 руб.,  оставшаяся задолженность ООО «Регион-26» составила 23 186 976 руб.  

Указанная сумма задолженности ООО «Регион-26» перед ООО «СтройТехИндустрия26» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 10.01.2018.  

В связи с наличием у ООО «РЕГИОН-26» вышеуказанной дебиторской задолженности,  ООО «РЕГИОН-26» обратилось к истцу с предложением заключить договор перевода долга.  

15 января 2018 года ООО «РЕГИОН-26», ООО «Межрегиональный строительный  альянс» и ООО «СтройТехИндустрия-26» был заключен договор о переводе долга, согласно  условий которого, ООО «Межрегиональный строительный альянс» приняло на себя денежные  обязательства ООО «РЕГИОН-26», вытекающие из договора поставки стройматериалов от  10.07.2017 и был обязан перечислить на расчетный счет ООО «СтройТехИндустрия-26» сумму  в размере 23 186 976 руб., в срок не позднее 10 июля 2018 года (п. 2.2 указанного договора о  переводе долга).  

В связи с тем, что ООО «Межрегиональный строительный альянс» не выполнило  обязательства по оплате вышеуказанного долга,30 июля 2018 года истец направил в его  адрес претензию с требованием оплатить сумму долга, которая оставлена последним без  ответа.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019, возбуждено  производство по делу № А63-4172/2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «СтройТехИндустрия-26», введена процедуру наблюдения, временным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИндустрия-26»,  Ставропольский край г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1.  

Определением суда от 26.08.2019 по вышеуказанному делу общество с ограниченной  ответственностью «СтройТехИндустрия-26», признано несостоятельным (банкротом), на  должность конкурсного управляющего утвержден ФИО1.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  

иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст. 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении  нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду  и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства  исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу по договору о переводе долга от  15.01.2018 денежных средств в размере 23 186 976 руб., срок исполнения которого  наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите  согласно статье 12 ГК РФ. Ответчик заявленные требования не оспорил, документы в  обоснование возражений на иск не представил.  

 Заявленный иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  

«СтройТехИндустрия-26», г. Ессентуки, ОГРН 1082632005400, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  строительный альянс», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СтройТехИндустрия-26», г. Ессентуки, ОГРН  

<

***> долг по договору о переводе долга от 15.01.2018 в размере 23 186 976 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  строительный альянс», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 138 935 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Гладских