ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19903/2017

город ФИО4-на-Дону

28 января 2018 года

15АП-21437/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2017,

от Управления ФНС России по Ростовской области: представителя ФИО3 по доверенности от 31.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО4» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу № А53-19903/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения, об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО4» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Ростовской области от 25.05.2017 года № 12-18/11328 и обязании налоговый орган отразить платежи, списанные со счета общества на основании платежных поручений № 907, 911, 912, от 24.04.2017 в качестве исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, сборов, пени, а также о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 64)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-19903/2017 в порядке статьи 47 АПК РФ в качестве второго ответчика по делу привлечено Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу № А53-19903/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО4» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал отзыв нескольких платежей со счета в банке как недобросовестные действия, свидетельствующие в пользу осведомленности общества об имеющихся у банка проблемах. Податель апелляционной жалобы указывает, что отзыв платежей был вызван требованием ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» об аннулировании подписания документов по объекту «Строительство системы водоотведения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих пунктов, с учетом чего данное обстоятельство никак не связано с финансовыми трудностями банка.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Ростовской области, Управление ФНС России по Ростовской области просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу № А53-19903/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АЭМ ФИО4» 25.04.2017 направило в Коммерческий банк «Международный строительный банк» (ООО) (далее – банк) для исполнения следующие платежные поручения:

№ 907 от 24.04.2017 на перечисление пени по налогу на доходы физических лиц за март 2017 года, КБК 18210102010012100110, в сумме 100 рублей;

№ 911 от 24.04.2017 на перечисление налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, КБК 18210102010011000110, в сумме 28237 рублей;

№ 912 от 24.04.2017 на перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2016 года, КБК 18210102010011000110, в сумме 24263 рубля.

Итого в банк было направлено 3 платежных поручения на общую сумму 52 620 рублей. Платежные поручения были приняты банком к исполнению и суммы платежей были списаны с расчетного счета ООО «АЭМ ФИО4» в банке № 40702810400000000579.

Приказом Центрального Банка Росси от 28.04.2017 года № ОД-1138 у Коммерческого банка «Международный строительный банк» (ООО) (peг. № 3484, г. Москва) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в банке назначена Временная администрация сроком действия до назначения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсного управляющего, либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора.

На момент отзыва лицензии банк не осуществил перечисление по назначению указанных выше денежных средств, списанных с расчетного счета общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, общество обратилось в МИФНС России № 11 по Ростовской области с заявлениями о признании обязанности по уплате НДФЛ в размере 52 620 рублей, списанных Коммерческим банком «Международный строительный банк» (ООО) с расчетного счета общества на основании платежных поручений, но не зачисленных в соответствующие бюджеты, исполенной.

Решением МИФНС России № 11 по Ростовской области № 12-18/11328 от 25.05.2017 отказано в признании исполненной обязанности общества по уплате налоговых платежей, согласно указанных выше платежных поручений.

Общество обжаловало решение МИФНС России № 11 по Ростовской области в Управление ФНС Росси по Ростовской области. 

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/3197 от 17.08.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджете расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. 

Таким образом, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 12.10.1998 подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков.

В свою очередь в результате признания таких налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Из вышеизложенных норм следует, что положения пункта 3 статьи 45 НК РФ применяются в отношении добросовестных действий налогоплательщика (налогового агента), свидетельствующих о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством по таким делам является не только представление налогоплательщиком (налоговым агентом) в банк платежного поручения, но и тот факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное поступление денежных средств в бюджет.

При этом положения статьи 45 НК РФ применяются в отношении исполнения налоговой обязанности, в связи с чем, иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии налоговых обязательств не будет соответствовать пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщик (налогового агента) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункты 1 и 2 статьи 44 НК РФ).

С учетом чего суд первой инстанции обосновано указал, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика (налогового агента) в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налога и о ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговых обязательств, налогоплательщик (налоговый агент) выполняет не свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Статья 78 НК РФ не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, определении ВАС РФ от 21.08.2012 № ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как следует из материалов дела, ООО «АЭМ ФИО4» являлось налоговым агентом по НДФЛ по месту нахождения филиала.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению, налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Исчисление НДФЛ налоговым агентом осуществляется нарастающим итогом с начала налогового периода (года) по итогам каждого месяца по всем доходам, облагаемым по ставке 13%, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (статья 216, пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Исходя из положений пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком, дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, перечисленная налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации сумма НДФЛ, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога, по сути, является не налогом, а иным платежом общества, который можно признать уплаченным только после реального поступления в бюджет.

Как следует из материалов дела, платежное поручение общества № 907 от 24.04.2017 сформировано на перечисление пени по налогу на доходы физических лиц за март 2017 года, в сумме 100 рублей, № 911 от 24.04.2017 сформировано на перечисление налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, в сумме 28237 рублей, № 912 от 24.04.2017 сформировано на перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2016 года, в сумме 24263 рубля по обособленному подразделению в г. Батайске.

Вместе с тем, по состоянию на 25.04.2017 обязанность по уплате НДФЛ по обособленному подразделению в г. Батайске у общества фактически отсутствовала.

Анализ налоговых обязательств ООО «АЭМ ФИО4» по НДФЛ по обособленному подразделению в г. Батайске показал, что налогоплательщиком были сданы налоговые декларации (расчеты) в том числе за 2016 год расчет был сдан 03.04.2016, однако данный расчет не принят налоговым органом в связи с наличием ошибок, о чем сообщено обществу посредством направления уведомления об уточнении налоговой декларации (расчета).

Аналогичным образом были сданы и расчеты за иные периоды. Обществом действий по уточнению деклараций не предпринималось. В связи с чем, в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ отсутствовала задолженность общества.

Вместе с тем, судом установлено, что, согласно представленного расчета, сумма фактически удержанного налога за ноябрь составила 17 809 рублей, тогда как по платежному поручению уплачено 28 237 рублей, а за декабрь согласно расчета удержано 9 166 рублей, при том, что оплачено обществом 24 263 рубля.

В пояснение уплаты пени налогоплательщик указал, что данный платеж осуществлен авансом.

Заявителем в подтверждение уплаченных сумм представлены справки составленные бухгалтером, расчетные ведомости. Суд первой инстанции обосновано посчитал данные документы недопустимыми доказательствами, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены не справками бухгалтера, а бухгалтерскими проводками и отчетностью, при этом оборотно-сальдовой ведомости по счету: 68.1 общество не представило.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества просил предоставить время в связи с подачей уточненной декларации (расчета), однако после перерыва данные расчеты суду не были представлены и в налоговый орган так же не поступили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы, уплаченные за пределами отраженных в расчете за 2016 год, сданном 03.04.2017, являются суммами не относящимися к уплате НДФЛ, фактически удержанным из доходов физических лиц, а иными платежами общества, которые можно признать уплаченным только после реального поступления его в бюджет.

Кроме того, судом установлено, что ранее осуществленных спорных платежей обществом был оплачен НДФЛ за март 2017 года.

Таким образом, с учетом изложенной совокупности обстоятельств, действия общества по перечислению денежных средств через банк в явно завышенном, при отсутствии налогового обязательства, нельзя расценивать как добросовестное поведение заявителя.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.201-1 № 1051/11 разъяснено, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227 и 228 НК РФ.

Таким образом, действия общества по представлению в банк платежного поручения на уплату НДФЛ в отсутствие налогового обязательства направлены на умышленный вывод денежных средств из проблемного банка, с целью получения их из бюджета в виде излишне уплаченного налога.

Определением ВС РФ от 20.11.2015 №307-КГ15-15167 сформирована правовая позиция, что при наличии другого расчетного счета в другом банке, на котором имеется достаточно денежных средств, налогоплательщик, не проявив достаточную осмотрительность и уплатив налог со счета в банке, у которого впоследствии была отозвана лицензия, не может считаться добросовестным, поскольку не доказал не возможности для выбора более стабильного кредитного учреждения при уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что у общества открыты расчетные счета не только в Коммерческом банке «Международный строительный банк» (ООО), но и в других банках – Коммерческий банк «Центр-Инвест» (ПАО), Ростовский филиал Банка «Возрождение» (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «Земкомбанк», Южный филиал акционерного общества «Райфайзенбанк», которые являются действующими, через указанные расчетные счета осуществляются платежи контрагентам налогоплательщика, платежи по НДФЛ.

При этом, не подтверждены доводы общества о том, что им использовался только счет открытый в Коммерческом банке «Международный строительный банк» (ООО) для оплаты налоговых обязательств. Кроме того, как установлено судом, общество регулярно уплачивало налоговые платежи с использованием иных банков в том числе акционерного общества «Раифаизенбанк».

Судом также установлено, что фактически обществом были осуществлены различные платежи за период с 01.04.2017 по 16.04.2017, которые в последствии все были отозваны обществом начиная с 17.04.2017, в том числе налоговый платежи. Общество свои действия по возврату неисполненных в течение нескольких дней платежных поручений, в том числе на уплату налогов, разумными причинами не объяснило. 

При этом судом установлено, что возвращенные денежные средства впоследствии были перечислены контрагентам по первоначальной сумме и по первоначальным основаниям, но уже позже с другого счета. 

В частности, суммы, подлежащие переводу контрагентам ООО «Русдизель» и ИП ФИО5 по платежным поручениям № 843 и № 845 от 21.04.2017 через Коммерческий банк «Международный строительный банк» (ООО), были отозваны 24.04.2017, и оплачены по счету акционерного общества «Райфайзенбанк» на основании платежного поручения № 1003 от 28.04.2017 в пользу контрагента ООО «Русдизель» и по счету в Банке «Открытие» на основании платежного поручения № 343519 от 11.05.2017 в пользу контрагента ИП ФИО5

Судом также установлено, что общество проводило 19.04.2017 те же самые платежи, что были переданы в банк 25.04.2017, а именно 19.04.2017 года по платежному поручению № 828 перечислен НДФЛ в размере 28 237 за ноябрь 2016 года, по платежному поручению № 829 перечислен НДФЛ в размере 24 283 руб. за декабрь 2016 года. При этом 24.04.2017 года указанные платежи возвращены в связи с отзывом клиента, а 25.04.2017 года платежные поручения, датированные 24.04.2017, были повторно сданы в банк.

Кроме того, судом установлено, что еще 27.03.2017 согласно информации из публичных источников ЦБ отключил Коммерческий банк «Международный строительный банк» (ООО) от системы банковских электронных срочных платежей. Более того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-84312/2017 картотека неоплаченных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счета была сформирована банком уже  по состоянию на  10.04.2017, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности у банка на дату отправления обществом платежных поручений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ООО «АЭМ ФИО4» при осуществлении платежей, которые общество просило зачесть в счет уплаты сумм НДФЛ. Действия общества по возврату денежных средств, оплата платежей без установленной обязанности по их уплате, а также наличие иных счетов, свидетельствует о том, что на момент подачи платежных поручений в банк – 25.04.2017, общество знало о неплатежеспособности банка.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, основания для признания исполненной обязанности общества по уплате спорной суммы НДФЛ и пени у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявления ООО «АЭМ ФИО4» об обязании отразить платежи, списанные со счета ООО «АЭМ ФИО4» на основании платежных поручений № 907, 911, 912, от 24.04.2017 в качестве исполнения ООО «АЭМ ФИО4» обязанности по уплате налоговых платежей, сборов, пени, надлежит отказать.

Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области об отказе в признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной заявитель указал, что единственным основанием для отказа является ссылка на Приказ ФНС России от 27.04.2017 года № ММР-7-8/333@, которым был отменен Приказ ФНС России от 05.12.2014 года № ММВ-7-8/613@ «Об утверждении порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации», что нарушает права заявителя и не соответствует закону. 

Заявления ООО «АЭМ ФИО4» на зачет списанных на основании платежных поручений денежных средств в качестве уплаты налоговых платежей не основаны на Приказе ФНС России от 27.04.2017 года № ММР-7-8/333@. 

Данный довод общества был обосновано отклонен судом первой инстанции, так как решение налогового органа не является незаконным, поскольку вопрос о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной подлежит рассмотрению уполномоченным налоговым органом в порядке установленном следующими документами:

Приказ ФНС России от 05.12.2014 года № ММВ-7-8/613@ «ОБ утверждении порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика не перечисленных банком в бюджетную систему РФ (отменен приказом НФС России от 27.04.2017 года № ММВ-7-8/333@.);

Письмо ФНС России от 18.08.2017 года № ГД-5-8/2410 «О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что для целей рассмотрения вопроса о признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной и учета сумм не перечисленных банками следует обратиться в Управление ФНС России по Ростовской области. Таким образом, решение МИФНС России № 11 по Ростовской области является законным и обоснованными, поскольку налоговому органу такие полномочия делегированы не были.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на требование ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство никаким образом не взаимосвязано с уплатой НДФЛ за счет собственных средств общества, в отсутствии обязанности по перечислению удержанного у сотрудников НДФЛ, что является достаточным основанием для признания действий общества недобросовестными, исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.11.2015 №307-КГ15-15167.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу № А53-19903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО4» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева