АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14192/2020

25 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску и при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117218, 

<

...>)  

о взыскании 34 290 руб. 39 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ЭА-1944079 от 19.08.2019 и взыскании 679 439 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 15.07.2020, ФИО3 по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 27.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЭА-1944079 от 16.08.2019, в том числе 2 850 руб. 14 коп. пени и 29 440 руб. 25 коп. штрафа.

Определением суда от 17 августа 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14192/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В сроки, установленные определением суда от 17.08.2020, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец представил в материалы дела возражения на отзыв.

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А46-14192/2020 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.11.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Основа» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ЭА-1944079 от 19.08.2019 и взыскании 679 439 руб. убытков.

В судебном заседании, открытом 11.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 3 629 руб. 23 коп. пени за период с 17.09.2019 по 24.10.2019,  29 440 руб. 25 коп. штрафа. Уточнения судом приняты.

Встречные исковые требования представители истца полагают необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 августа 2019 года на основании протокола единой комиссии по размещению заказа ОмГТУ № 0352100001319000092-3 от 01.08.2019 между ФГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет» (заказчик) и ООО «Основа» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭА-1944079, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке спортивной формы для студентов очной бюджетной формы обучения – участников сборных команд ОмГТУ (далее – товар) в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки товара: с момента заключения договора в течение 30 календарных дней. Цена настоящего договора составляет 981 341 руб. 56 коп. Оплата производится по факту поставки товара, на основании выставленного счета, и товарной накладной, и после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара путем безналичного перечисления на банковский счет поставщика денежных средств с течение 10 рабочих дней. Поставщик не позднее 3 рабочих дней с даты поставки товара представляет заказчику для подписания акт приема-передачи товара (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора, подписанный представителем поставщика, ответственного за поставку товара, и поставщиком в 2 экземплярах. Указанный акт сдачи-приемки товара должен содержать информацию о фактически принятом товаре, а также о расходах, понесенных поставщиком в связи с исполнением настоящего договора. Заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки товара рассматривает и осуществляет приемку товара на предмет соответствия объему, качеству, установленным в настоящем договоре.  По результатам такого рассмотрения заказчик направляет: на электронную почту, заказным письмом с уведомлением, либо передает нарочно поставщику подписанный представителем заказчика, ответственным за поставляемый товар, и заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки товара либо запрос о представлении разъяснений касательно поставленного товара либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленного товара в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки, поставщик обязуется в срок, установленный в акте (по форме приложение № 2), составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет и направить (почтой или нарочно) отчет об устранении недостатков, а  также повторный подписанный представителем поставщика, ответственного за поставленный товар, и поставщиком акт сдачи-приемки товара в 2 экземплярах для принятия заказчиком поставленного товара. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств,  установленных настоящим договором, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента от цены договора (этапа) в случае, если цена не превышает 3 млн. рублей, и составляет 29 440 руб. 25 коп. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размер е одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если: - поставщик поставляет товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; - поставщик нарушил срок поставки товара (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.5, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.5, 5.1, 5.4, 5.8, 6.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара (спортивной формы по 33 позициям) на общую сумму 981 341 руб. 56 коп.

В связи с поступившим письмом ООО «Основа» от 06.09.2019 об изменении цвета позиций 32-33 спецификации дополнительным соглашением от 16.09.2019 в спецификацию внесены соответствующие изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный договором срок товар поставлен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2019 исх. № 60/96 с требованием поставить товар в кратчайшие сроки либо предоставить сведения о возможности исполнения условий договора.

17.10.2019 ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара на сумму 703 796 руб., что подтверждается товарной накладной № 1504 от 10.10.2019, счетом на оплату № 2436 от 10.10.2019, экспедиторской распиской № 19-03351041669.

24.10.2019 ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара на сумму 90 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 1569 от 18.10.2019, счетом на оплату № 2539 от 18.10.2019, экспедиторской распиской № 19-03351042987.

При приемке поставленного товара истцом было установлен факт несоответствия поставленного товара техническому заданию (в том числе, несоответствие размерного ряда, несоответствие состава ткани, несоответствие цвета, несоответствие эмблемы), в связи с чем истцом был принят товар только на сумму 307 182 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки товара от 29.10.2019.  Принятый товар на сумму 307 182 руб. полностью оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями № 882808 от 12.12.2019, № 882811 от 12.12.2019, и сторонами не оспаривается. Товар, не соответствующий условиям договора, был возвращен поставщику по накладной № 00000618 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 12.12.2019, что также не оспаривается сторонами. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2019 исх. № 70/96 с требованием об уплате пени за просрочку поставки товара, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, а также в указанной претензии ответчику предложено  расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что готов устранить перечисленные в претензии несоответствия товара в кратчайшие сроки.

31.10.2019 истец направил ответчику претензию от 31.10.2019 № 71/96, где указал на невозможность продления сроков для допоставки и замены товара со ссылкой на положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также в указанной претензии истец повторно предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора.

13.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 77/96 и уведомление № 78/96 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной поставкой товара в сумме 3 629 руб. 23 коп. за период с 17.09.2019 по 24.10.2019, а также 29 440 руб. 25 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ЭА-1944079 от 19.08.2019 и взыскании 679 439 руб. убытков. Взыскиваемая ООО «Основа» в качестве убытков сумма представляет собой понесенные поставщиком расходы на закупку материала, стоимость непринятого истцом товара за вычетом расходов на закупку материалов, а также расходы на оформление банковской гарантии, предоставленной в целях обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен порядок расторжения контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора закреплено в пункте 6.2 договора, в соответствии с условиями которого заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если: 

- поставщик поставляет товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; 

- поставщик нарушил срок поставки товара.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Основа» осуществило поставку товара с нарушением установленного договором срока (17.10.2019 и 24.10.2019), при этом при приемке поставленного товара истцом было установлен факт несоответствия поставленного товара техническому заданию (в том числе, несоответствие размерного ряда, несоответствие состава ткани, несоответствие цвета, несоответствие эмблемы), что нашло отражение в акте сдачи-приемки товара от 29.10.2019, в связи с чем истцом был принят товар только на сумму 307 182 руб.

После имевшей место переписки сторон истцом в адрес ответчика 13.11.2019 были направлены претензия № 77/96 и уведомление № 78/96 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для одностороннего отказа от договора, поскольку утрата интереса в исполнения договора № ЭА-1944079 от 16.08.2019 обусловлена объективными обстоятельствами, свидетельствующими о не обеспечении поставщиком поставки товара в полном объеме к истечению согласованного срока.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ЭА-1944079 от 19.08.2019 отсутствуют.

Требования о взыскании с ФГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет» 679 439 руб. убытков также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора ООО «Основа» должно доказать факт противоправных действий ФГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет», наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае ввиду отсутствия оснований для о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ЭА-1944079 от 19.08.2019 суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Основа»  наличия со стороны ФГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет» виновных действий, повлекших за собой  необходимость несения взыскиваемых расходов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной поставкой товара и ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, истцом в соответствии с пунктами 5.4, 5.8 договора начислена пеня в сумме 3 629 руб. 23 коп. за период с 17.09.2019 по 24.10.2019, а также штраф в сумме 29 440 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, прав ответчика не нарушает. 

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, пеня в сумме 3 629 руб. 23 коп. и штраф в размере 29 440 руб. 25 коп.  соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени и штрафа как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117218, 

<

...>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644050, 

<

...>) 3 629 руб. 23 коп. пени за период с 17.09.2019 по 24.10.2019,  29 440 руб. 25 коп. штрафа, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Основа» отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов