478/2020-127413(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-18205/2020

Дело № А40-293757/18

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛИМЕРМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  12.02.2020 по делу № А40-293757/18  

по иску АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ.  АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА"  

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛИМЕРМАШ" о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2020 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им.  академика А.Г. Шипунова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Полимермаш» о взыскании неустойки в размере 747 314, 10 руб.  

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 330, 521 ГК РФ. 

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им.  академика А.Г.Шипунова» (далее по тексту также – АО «КБП», заказчик, истец)  предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Полимермаш» (далее по тексту также – ООО ТД «Полимермаш»,  

поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 747.314 руб. 10 коп.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17  июня 2019 года, иск удовлетворен полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу № А40- 293757/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Истец просит  взыскать неустойку в размере 348 737, 70 руб.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о повороте исполнения судебного  акта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛИМЕРМАШ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ОГРН  

<

***>) взыскано - неустойка в размере 348 737 руб. 70 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 9975 руб. 00 коп.  

Возвращена Акционерному обществу «Конструкторское бюро  приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета госпошлина в размере 7971 руб. 00 коп., перечисленная по  платежному поручению от 29.11.2018 № 25376.  

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от  19.03.2019 по делу № А40-293757/18-138-2458.  

С Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им.  академика А.Г. Шипунова» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛИМЕРМАШ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме  406 547 руб. 40 коп.  

В остальной части заявления ООО "ПОЛИМЕРМАШ" о повороте исполнения  решения суда отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ПОЛИМЕРМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его  незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа в  удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.  

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения  суда, поскольку с ответчика могут быть повторно взысканы денежные средства.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и  обоснованности решения в части не заявил.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности  решения в части не заявил.  

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявляют возражений.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и  Ответчиком (Поставщик) заключен договор № 38-ДРиИ/БЗО-17/ОА от 09.10.2017,  согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар, выполнить  пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести  инструктаж (обучение) специалистов, а Заказчик принять и оплатить Товар на  условиях настоящего договора.  

Наименование, количество, цена Товара, цена работ определяется  Приложением № 2. (п. 1.2).  

Техническим заданием и спецификацией установлены следующей условия  поставки по Договору: пресс вулканизационный гидравлический 65-400 2Э ЯЮИР.  704295.008.00.000 в т.ч. транспортные расходы в количестве 2 шт.; плита  нагревательная электрическая 900х1000з130 ЯБИР.704271.025.35.000А в т.ч.  транспортные расходы в количестве 2 шт., ввод оборудования в эксплуатацию,  включая пуско-наладочные работы и инструктаж специалистов.  

П. 4.1 договора установлено, что общая сумма договора в соответствии со  спецификацией составляет 8 176 848 руб.  

Цена договора включает все затраты и расходы по исполнению Договора (п.  4.2).  

По условиям п. 4.4.1 договора, предоплата в размере 30% от суммы договора  оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора,  окончательный расчет в размере 70% от суммы договора Заказчик оплачивает  поставщику в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов, составленных  по формам Приложения № 3 и 4 к Договору, получения от Поставщика счета на  оплату и полного комплекта документации, указанной в договоре.  

Согласно материалам дела, 23.10.2017 Истец оплатил авансовый платеж по  договору в размере 2 453 054, 00 руб.  

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка Товара осуществляется в течение  180 календарных дней с момента получения предоплаты.  

По условиям договора, поставка осуществляется силами и средствами  Поставщика на территорию Заказчика.  

Из условий договора следует, что поставка должна быть произведена в срок до  21.04.2018.  

Однако, как указывает Истец, Ответчик поставил товар с нарушением срока  исполнения обязательства, установленного договором, а именно: 04.06.2018, что  также подтверждается товарной накладной № 191 от 01.06.2018.  

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 42 дня. 

Согласно п. 7.6 договора, за просрочку передачи товара, произошедшего по  вине поставщика, он обязан выплатить АО «КБП» пени в размере 0,1% от стоимости  не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от  стоимости товара.  

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет  338 471, 70 руб. за период с 22.04.2018 по 04.06.2018г.  

П. 3.4 договора установлено, что выполнение пуско-наладочных работ, ввод  оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов осуществляется в течение  30 рабочих дней с момента поставки Товара на территорию Заказчика.  

Однако согласно акту вводу Товара в эксплуатацию и проведения  инструктажа специалистов по Договору № 38-ДРиИ/БЗО-17/ОА от 09.10.2018  Ответчик выполнил условиям п. 3.4 12.10.2018.  

В связи с чем, срок нарушения исполнения обязательств составил 87 дней. 

Согласно п. 7.8 Договора, за просрочку выполнения работ, ввода в  эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, произошедшую по вине  Ответчика, он обязан выплатить Истцу пени в размере 0,1% от суммы договора за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.  

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет  348 737, 70 руб. за период с 16.07.2018 по 12.10.2018г.  

В связи с нарушением сроков оплаты, Истец обратился к Ответчику с  претензией об оплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Договорная неустойка является способом обеспечения исполнения  обязательства. Размер, порядок оплаты и обязательство, обеспечиваемое неустойкой,  устанавливается соглашением сторон. Стороны свободны в определении условий  договора о применении неустойки.  

Исходя из положений статей 1 и 421 ГК РФ, условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение  обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае  такую возможность предусмотрели.  

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего  исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства,  

предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары  (работы), которые были поставлены (выполнены) надлежащим образом.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16  "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях,  когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен  в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к  такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения,  изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий  суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора  и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое  соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли  присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень  профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной  возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими  лицами на иных условиях и т.д.  

Вместе с тем, техническим заданием и спецификацией (Приложение № 1 и 2)  установлены следующие условия поставки по Договору:  

1. Пресс вулканизационный гидравлический 65-400 2Э  ЯБИР.704295.008.00.000, в т.ч. транспортные расходы в количестве 2 шт.;  

2. Плита нагревательная электрическая 900х1000х130  ЯБИР.704271.025.35.000А, в т.ч. транспортные расходы в количестве 2 шт.;  

3. Ввод оборудования в эксплуатацию, включая пуско-наладочные работы и  инструктаж (обучение) специалистов.  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что общая сумма Договора в соответствии  со спецификацией составляется 8 176 848 рублей 00 копеек, включая НДС 18 % -  1 247 315 рублей 80 копеек.  

Цена Договора включает все затраты и расходы по исполнению Договора. 

Предоплата в размере 30 % от суммы Договора в течение 30 рабочих дней с  момента заключения Договора, путем безналичного перечисления денежных средств  на расчетный счет Поставщика (п. 4.4.1 Договора).  

Окончательный расчет в размере 70 % от суммы Договора Заказчик  оплачивает Поставщику путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика в течение 30 рабочих дней с момента подписания  сторонами актов, составленных по формам Приложения № 3 и 4 к настоящему  Договору, получения от Поставщика счета на оплату и полного комплекта  документации указанной в п. 2.2.2 Договора (п. 4.4.2 Договора).  

ООО ТД «ПОЛИМЕРМАШ» направило в адрес АО «КБП» счет на оплату №  329 от 18 октября 2017 года на сумму 2 453 054 рубля 00 копеек (предоплата 30 % от  суммы Договора).  

Платежным поручение № 19871 от 23 октября 2017 года АО «КБП» произвело  предоплату по Договору № 38-ДРиИ/БЗО-17/ОА от 09 октября 2017 года на  основании вышеуказанного счета.  

Следовательно, АО «КБП» выполнило свои обязательства в соответствии с п.  4.4.1 Договора.  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что поставка Товара осуществляется в  течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты, в размере  указанном в п. 4.4 Договора.  

Поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика на  территорию (склад) Заказчика.  

Следовательно, с учетом предоплаты произведенной АО «КБП» 23 октября  2017 года, ООО ТД «ПОЛИМЕРМАШ» обязан был произвести поставку Товара в  срок до 21 апреля 2018 года включительно.  

Однако в соответствии с Товарной накладной № 191 от 01 июня 2018 года  ООО ТД «ПОЛИМЕРМАШ» поставило в адрес АО «КБП» Товар только лишь 04  июня 2018 года.  

Таким образом, ООО ТД «ПОЛИМЕРМАШ» допустило просрочку поставки  Товара перед АО «КБП» по Договору № 38-ДРиИ/БЗО-17/ОА от 09 октября 2017  года в 42 дня.  

В соответствии с п. 7.6 Договора за просрочку передачи Товара,  произошедшего по вине ООО ТД «ПОЛИМЕРМАШ», он обязан выплатить АО  «КБП» пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый  день просрочки, но не более 5 % от стоимости нет поставленного Товара.  

Следовательно, ООО ТД «ПОЛИМЕРМАШ» обязано выплатить АО «КБП»  пени за просрочку передачи Товара в размере 348 737рубль 70 копеек, согласно  расчету Истца.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части  на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по  оплате долга, размер взыскиваемых с ответчика неустойки соразмерен последствиям  нарушения обязательств по договору.  

Расчет истца выполнен верно (с учетом заявленных уточнений исковых  требований истцом учтены разъяснения, данные в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №  5467/14), период начисления также соответствует действующему законодательству.  

Ответчиком в суде первой инстанции завялено о повороте исполнения  судебного акта.  

При этом заявление мотивировано следующим. 

На основании решения суда по настоящему делу, судом выдан лист серии ФС   № 032973276, который предъявлен истцом в УФССП России по Москве.  

На основании указанного исполнительного документа и заявления Истца  возбуждено исполнительное производство ИП № 123708/19/77055-ИП от 23.08.2019г.  

В рамках исполнительного производства платежным поручением № 335 от  30.08.2019г. с ответчика взысканы денежные средства в размере 765 260, 10 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном  или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство  по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в  пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному  акту.  

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 АПК РФ, устанавливающей  порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может  быть осуществлен в отношении требований имущественного характера,  заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные  средства или имущество.  

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права  и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в  дальнейшем судебного акта.  

В соответствии со ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного  акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым  отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене  или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик  вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Вместе с тем, с учетом удовлетворения требований истца на сумму 348 737, 70  руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 975 руб. суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявление о повороте исполнения решения суда от  19.03.2019г. в части, а именно – в сумме 406 547, 40 руб.  

Решение суда в части удовлетворения заявления о повороте не обжалуется.  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в  удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку с  ответчика могут быть повторно взысканы денежные средства, не может быть принят  судом апелляционной инстанции, так как опасения заявителя о выдаче двух  исполнительных листов является необоснованным, поскольку согласно  последовательности резолютивной части решения суда с учетом частичного поворота  решения, взысканию подлежат только денежные средства в пользу ответчика в  размере разницы между тем, что оплатил должник и тем, что взыскано судом в  пользу истца.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства  по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40- 293757/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи Е.В. Бодрова 

 П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.