РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195954/24-33-1259

г. Москва

06 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС РОССИИ № 20 ПО Г. МОСКВЕ к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РОССИИ № 20 ПО Г. МОСКВЕ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании  протокола об административном правонарушения от 09.08.2024г.

Представитель заявителя требования поддержал. 

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом, ФИО1, являясь бывшим контролирующим лицом ООО «КУЛ» (ИНН 

<

***>), не исполнила обязанность, предусмотренную п. 12 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в ходе проведения административного расследования в отношении контролирующего лица ООО «КУЛ» ( ИНН 

<

***>) ФИО1 о совершении административного правонарушения по признакам, предусмотренным ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ «Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния» установлено, что в соответствии со ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ Арбитражный суд города Москвы 17 августа 2020 года по делу № А40-219209/2017 вынес определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КУЛ» ИНН 

<

***> в виде взыскания сумм задолженности в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 26.10.2020 суд постановил Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-219209/17 в части размера субсидиарной ответственности. Приостановить производство по настоящему обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40- 219209/17 оставить без изменения.

Определением от 14.01.2022 суд возобновил производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «КУЛ» в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 с ФИО1 в пользу ООО «КУЛ» взыскан размер субсидиарной ответственности 111 354 581,19 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года суд определил произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ООО «КУЛ» по взысканию субсидиарной задолженности по делу №А40-219209/17-174-336 Б с ФИО1 на ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 19 985 828,11 руб.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в адрес контролирующего лица ООО «КУЛ» ИНН 

<

***> ФИО1 направлено уведомление (извещение) № 27-11/16130 от 27.06.2024г. о необходимости явиться 09.08.2024 г. в 11 час. 30 мин. в ИФНС России №20 по г. Москве для дачи соответствующих пояснений.

Уведомление (извещение) направлено на адрес места жительства ФИО1 адрес регистрации.

Согласно ст. 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо считается надлежащим образом, уведомленным о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тем самым, по состоянию на 09.08.2024г. контролирующим лицом ООО «КУЛ» ИНН 

<

***> ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению Определения Арбитражного суда города Москвы по делу №№ А40-219209/17, за что предусмотрена ответственность согласно ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административные правонарушения Российской Федерации как неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Инспекцией 09.08.24 г. составлен протокол в отношении Рыбаковой АнтониныФроловны об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13. КоАПРФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом – является должностное лицо юридического лица – должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

 В материалах административного дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком  всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта. 

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении срока дисквалификации, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 8 ст. 14.13, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина