67/2019-231479(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-49957/2019

Дело № А40-146674/17

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-146674/17, вынесенное судьёй ФИО3, 

о признании недействительной сделкой договора купли продажи недвижимого имущества от  14 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 должником  ФИО4 передано нежилое помещение, площадью 18,8 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, бокс 2, этаж 1, кадастровый  номер:77:01:0004031:2887 и применении последствия недействительности сделки,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 14.06.2017, от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 08.05.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-146674/17 по  заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 признан недействительной  сделкой договор купли продажи недвижимого имущества от 14 июля 2017 года, в  соответствии с которым ФИО2 должником ФИО4 передано нежилое помещение, площадью 18,8 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...>, бокс 2, этаж 1, кадастровый номер:  77:01:0004031:2887; применены последствия недействительности ничтожной сделки –  

возвратить нежилое помещение, площадью 18,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пер.  Трехгорный Ср., д. 1а, бокс 2, этаж 1, кадастровый номер: 77:01:0004031:2887 в  собственность Васильева Владимира Викторовича.  

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  и разрешить вопрос по существу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях  выявления имущества должника ФИО4 для последующего включения данного  имущества в конкурсную массу, финансовым управляющим ФИО8 были  сделаны соответствующие запросы в Федеральную службу государственной регистрации,  кадастра и картографии.  

30.01.2019 в ответ на запрос финансового управляющего ФИО8 от 26.01.2019  от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Москве была получена выписка из ЕГРН № 77-00- 4001/5001/2019-4191 о принадлежащем должнику ФИО4  недвижимом имуществе за период с 01.08.2014 по 26.01.2019.  

18.02.2019 финансовый управляющий ФИО8 ознакомил конкурсного  кредитора ФИО5 с указанной выпиской из ЕГРН, из которой стало известно, что  должнику ФИО4 за указанный период принадлежали три объекта недвижимого  имущества, а именно: помещение нежилое, площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, бокс 2, этаж 1, кадастровый номер: 77:01:0004031:2887;  помещение жилое (квартира), площадью 148,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, р-н  Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20, кадастровый номер: 77:01:0001058:2040; помещение  жилое (квартира), площадью 56,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, р-н Пресненский,  проезд Шмитовский, д. 17, кв. 54.  

Однако в годичный период, предшествовавший принятию к рассмотрению  Арбитражным судом г. Москвы заявления гражданина-должника ФИО4 о признании себя банкротом (определение Арбитражного суда г. Москвы от  14.08.2017), все принадлежащие ФИО4 объекты недвижимого имущества, были  отчуждены должником в пользу третьих лиц, а именно:  

13.09.2016 (за 11 месяцев и 1 день до принятия судом заявления должника) должником  ФИО4 по договору купли-продажи квартиры произведено отчуждение жилого  помещения (квартиры), площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, р-н  Пресненский, проезд Шмитовский, д. 17, кв. 54, кадастровый номер: 77:01:0004035:3032, в  пользу своей дочери – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата прекращения  государственной регистрации права должника ФИО4 на указанное имущество –  06.10.2016.  

27.09.2016 (за 10 месяцев и 18 дней до принятия судом заявления должника)  должником ФИО4 по соглашению об отступном произведено безвозмездное  отчуждение жилого помещения (квартиры) площадью 148,9 кв. м, расположенного по  адресу: Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20, кадастровый номер:  77:01:0001058:2040, в пользу своей бывшей супруги – ФИО10,  

02.08.1972 года рождения. Дата прекращения государственной регистрации права должника  Васильева В. В. на указанное имущество – 07.10.2016 года.  

Соглашение об отступном, на основании которого в собственность бывшей супруге  должника – ФИО10 была безвозмездно передана квартира общей  площадью 148,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001058:2040, в настоящее время обжалуется конкурсным  

кредитором ФИО5 в Арбитражном суде г. Москвы и является предметом  рассмотрения в рамках обособленного спора по делу № А40-146674/17-179-205 Ф).  

14.07.2017 (за 1 месяц до принятия судом заявления должника) должником ФИО11 

В.В. по договору купли-продажи произведено отчуждение нежилого помещения, площадью  18,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, бокс 2, этаж 1,  кадастровый номер: 77:01:0004031:2887, в пользу гр. ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата прекращения государственной регистрации права должника ФИО4 на указанное имущество – 25.07.2017.  

Все указанные следки являются подозрительными, совершенными должником в  течение одного года до принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы заявления  должника ФИО4 о признании себя банкротом в пользу заинтересованных лиц  должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  с целью вывода ликвидных активов должника ФИО4 (недвижимого имущества) в  пользу третьих лиц и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  после совершения указанных сделок гражданин ФИО4 стал отвечать признакам  неплатежеспособности (недостаточности имущества), тогда как выведенное должником  недвижимое имущество смогло бы покрыть требования кредиторов в полном объеме.  

В связи с этим все указанные сделки были обжалованы конкурсным кредитором  ФИО5 в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с ч. 2 ст. 61.9 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», как конкурсным кредитором, размер требований которого  составляет 77,83% от общего размера требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника ФИО4  

Признав недействительной сделкой договор купли продажи недвижимого имущества от  14.07.2017, на основании которого должником ФИО4 произведено отчуждение  нежилого помещения, площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, бокс 2, этаж 1, кадастровый номер: 77:01:0004031:2887, в пользу гр.  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и, применяя последствия недействительности  сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, 

чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Сделка по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью  18,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, бокс 2, этаж 1,  кадастровый номер: 77:01:0004031:2887, в собственность ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору купли продажи недвижимого имущества от 14.07.2017 года, в  соответствии с которым на ФИО2 25.07.2017 года произведена  государственная регистрация права собственности № 77:01:0004031:2887-77/007/2017-2,  подлежит признанию недействительной, поскольку указанная сделка совершена должником  при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя (ответчика –  ФИО2) за один месяц до принятия к производству арбитражным  судом заявления должника ФИО4 о признании себя банкротом.  

Кроме того, данная сделка является также ничтожной сделкой и сделкой, совершённой  вследствие злоупотребления правом, с целью причинить имущественный вред кредиторам  должника, и в соответствии со ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.  

Основания, по которым данная сделка подлежит признанию недействительной  подтверждается следующим.  

Согласно п. 3 оспариваемого договора, сторонами сделки определена стоимость  отчуждаемого должником в пользу ответчика недвижимого имущества в размере 230 000  (двести тридцать тысяч) рублей. При этом кадастровая стоимость отчужденного должником  в пользу ответчика нежилого помещения, площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, бокс 2, этаж 1, кадастровый номер: 77:01:0004031:2887,  на дату заключения оспариваемого договора от 14.07.2017 составляла – 2 041 383 (два  миллиона сорок одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 34 копеек, которая была  установлена 12.07.2017 (за два дня до заключения договора), что подтверждается выписками  из ЕГРН.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О  государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта  недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии  с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со  статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.  

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной  кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на  основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими  характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими  указаниями о государственной кадастровой оценке.  

Поскольку продажная стоимость нежилого помещения, площадью 18,8 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, бокс 2, этаж 1, кадастровый  номер: 77:01:0004031:2887, по оспариваемому договору составила сумму в 8,86 раза меньше,  чем кадастровая стоимость отчужденного должником имущества, что явно не соответствует  рыночной стоимости отчужденного должником имущества, данное обстоятельство  свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки –  ответчиком ФИО2, и является основанием для признания  договора купли продажи недвижимого имущества от 14.07.2017 недействительной сделкой в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».  

Отчет № 200/2019 от 24.05.2019 «Об оценке рыночной стоимости права собственности  недвижимого имущества (машино-места) по адресу: 

<

...>, стр.  2» (л.д. 41), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве  доказательства рыночной стоимости отчужденного должником недвижимого имущества,  является недопустимым доказательством.  

Так, объектом оценки, согласно отчету, на который ссылается ответчик, является  рыночная стоимость права собственности недвижимого имущества (машино-места) по  адресу: 

<

...>, стр. 2, тогда как предметом спора является  оспаривание сделки по передаче нежилого помещения, расположенного по другому адресу:  

<

...>, бокс 2, этаж 1.  

Согласно карте 

<

...> имеет строения с номерами:  дом 1А, дом 1А стр. 2 и дом 1А стр. 3, следовательно, отчет об оценке, на который ссылается  ответчик, составлен в отношении недвижимого имущества, расположенного по иному  адресу, чем объект спора.  

Генеральный директор ООО «Право Экспертиза Кадастр Оценка» ФИО12,  составивший отчет, на который ссылается ответчик, не обладает квалификацией по  оценке стоимости объектов недвижимого имущества и прав на них, а обладает  квалификацией по оценке стоимости предприятия (бизнеса), что подтверждается  квалификационным аттестатом ФИО12, приложенными к отчету.  

Согласно абзацу 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную  деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.  

Согласно абзацу 1 ст. 21.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» квалификационный экзамен в области  оценочной деятельности (далее - квалификационный экзамен) проводится уполномоченным  Правительством Российской Федерации органом (далее - орган, уполномоченный на  проведение квалификационного экзамена) в целях подтверждения уровня квалификации.  

Согласно абзацу 1 ст. 21.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» квалификационный аттестат является  свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при  условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.  

Типы, формы квалификационных аттестатов, порядок их выдачи и аннулирования,  порядок ведения реестра квалификационных аттестатов уполномоченным федеральным  

органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых  организаций оценщиков, утверждаются уполномоченным федеральным органом,  осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной  деятельности.  

Квалификационный аттестат выдается органом, уполномоченным на проведение  квалификационного экзамена, при условии, что лицо, претендующее на его получение (далее  - претендент): сдало квалификационный экзамен; имеет на дату подачи заявления о выдаче  квалификационного аттестата стаж (опыт) работы, связанной с осуществлением оценочной  деятельности, не менее трех лет. Не менее года из последних трех лет указанного стажа  (опыта) работы должно приходиться на работу в должности помощника оценщика или  оценщика.  

Согласно пункту 1 Приложения № 4 «Типы, формы квалификационных аттестатов в  области оценочной деятельности» к приказу Минэкономразвития России от 29.05.2017 №  257, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности подразделяются на 3  типа: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению  оценочной деятельности "Оценка недвижимости"; квалификационный аттестат в области  оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого  имущества"; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению  оценочной деятельности "Оценка бизнеса".  

Однако генеральный директор ООО «Право Экспертиза Кадастр Оценка» ФИО12, составивший отчет об оценке недвижимого имущества, на который ссылается ответчик,  квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной  деятельности "Оценка недвижимости" не имеет, в связи с этим составитель отчета об оценке  ФИО12 не имеет права на проведение оценки прав на недвижимое имущество,  согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации».  

Кроме того, оспариваемый договор купли продажи недвижимого имущества от  14.07.2017 не содержит сведений о том, каким способом и в каком порядке покупателем  ФИО2 был произведен расчет с должником ФИО4 за  отчужденное имущество в размере 230 000 руб. Отсутствие в оспариваемом договоре  условий о способе и порядке оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества  (пункты 3 и 4 оспариваемого договора свидетельствуют о том, что передача денежных  средств по оспариваемому договору ответчиком ФИО2  должнику ФИО4 не производилась, заключение оспариваемого  договора, как и расчеты по нему, не имели для сторон сделки какого-либо значения и не  носили реального характера, а указанная следка совершена без реальной оплаты ответчиком  должнику стоимости отчужденного должником имущества, что свидетельствует о мнимом  (фиктивном) характере оспариваемой сделки, в целях недопущения наложения кредиторами  взыскания на ликвидное имущество должника.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и  т.д.  

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно разъяснениям, сделанным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  

имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может  быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый  законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно ч. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход  закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей  статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены  настоящим Кодексом.  

Злоупотребление правом должника ФИО4 с целью причинения вреда  имущественным правам своих кредиторов подтверждается тем, что должник в течение  одного года до принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы заявления  ФИО4 о признании себя банкротом, произвел отчуждение всех принадлежащих  должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества, на которое могло быть  наложено взыскание.  

Недобросовестное поведение должника ФИО4 направленное на умышленное  причинение имущественного вреда своим кредиторам, путем вывода с себя ликвидного  имущества в пользу третьих лиц с целью недопущения наложения взыскания на такое  

имущество, установлено вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции, а  также судебными актами принятыми судами первой и апелляционной инстанции в рамках  настоящего дела № А40-146674/17: определением Арбитражного суда г. Москвы от  21.11.2018 по делу № А40- 146674/17-179-205 Ф, которым Васильевой И. С. отказано во  включении в реестр требований кредиторов Васильева В. В.; постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А40-146674/17;  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу № А40- 146674/17; решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу № 2- 7543/13 признаны недействительными договоры дарения недвижимого имущества,  совершенные Васильевым В.В. и Васильевой И.С. в пользу своих детей; решением  Пресненского районным судом г. Москвы от 12.01.2016 по делу № 2-5999/15 признан  недействительным брачный договор, сфальсифицированный Васильевым В.В. и  Васильевой И.С.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а  также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно частям 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», указано, что в то же время  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»», если исходя из доводов оспаривающего  сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного  правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец  (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то  на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Согласно ч. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  

невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-146674/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  

Судьи: А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова