АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2849/2022

г. Архангельск

27 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165313, 

<

...>)

о взыскании 2 970 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ответчик) о взыскании 2 970 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору займа № 32 от 23.12.2016, а также 32 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (Заёмщик) заключён договор займа № 32 от 23.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в размере               2 970 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу денежные средства по требованию Займодавца. 

Факт передачи заёмных средств Заёмщику подтверждён платёжными поручениями       № 219 от 23.12.2016 на сумму 1 400 000 рублей и № 221 от 29.12.2016 на сумму 1 570 000 рублей, а всего на сумму 2 970 000 рублей. Денежные средства перечислены истцом на расчётный счет ответчика, указанный в договоре займа. 

Возврат полученной суммы займа осуществляется Заёмщиком не позднее 10 дней с момента поступления требования Займодавца о возврате суммы займа (пункт 2.4 договора). 

01 ноября 2021 года истец вручил ответчику требование, в котором заявил о возврате предоставленной суммы займа в размере 2 970 000 рублей  в срок до 15 декабря 2021 года. Данное требование получено 01.11.2021 генеральным директором                             ООО «Восход» ФИО3

В связи с тем, что ответчик сумму займа не возвратил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заёмщиком заключён договор займа на сумму 2 970 000 рублей, которые были предоставлены Заёмщику путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт по платёжным поручениям № 219 от 23.12.2016 и № 221 от 29.12.2016.

По условиям пункта 2.4. договора сумма займа подлежит возврату не позднее 10 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом. 

Требование о возврате сумма займа заявлено истцом и вручено ответчику                                   01 ноября 2021 года. При этом в требовании истец установил срок возврата до 15 декабря 2021 года. Установление данного срока права ответчика не нарушает, поскольку истцом предоставлен больший срок возврата с момента востребования, чем это указано в пункте 2.4. договора займа. 

Таким образом, срок возврата займа истёк 15 декабря 2021 года. Однако заёмщиком денежное обязательство по договору не исполнено. Долг по возврату займа составляет 2 970 000 рублей.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств погашения долга суду не представил. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  2 970 000 рублей долга по договору займа.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 32 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 03.03.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании с ООО «Восход» долга по договору займа от 23.12.2016, а также обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области. 

В пункте 1.2.1 договора от 03.03.2022 его стороны раскрыли перечень оказываемых по нему исполнителем услуг: изучение представленных заказчиком документов и других материалов, анализ на их основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составление и изготовление искового заявления, изготовление копий, возражений и необходимых документов, представление интересов заказчика в суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, составление и изготовление ходатайства о взыскании судебных расходов. 

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 договора от 03.03.2022, определена в пункте 3.1 договора и составляет 35 000 рублей. 

Акт приемки услуг по договору от 03.03.2022 суду не представлен. Однако из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО4 по доверенности от 01.03.2022. 

По платежному поручению № 46 от 17.03.2022 истец уплатил представителю 32 000 руб. за услуги по договору от 03.03.2022. Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как  не является соразмерной рассмотренному спору и объему выполненной представителем работы. 

Спор о взыскании долга по займу, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, является простым, а соответственно не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Напротив, арифметический расчет суммы иска, по сути, складывается из двух платежей по предоставлению суммы займа. При этом как таковой расчет цены иска представителем не составлялся. В иске было указано лишь на общую сумму займа без указания на совершенные платежи. 

Суд не может не отметить, что иск является кратким, а само правовое обоснование заключается лишь в указании на статьи 810, 811 ГК РФ. То есть, составление иска о взыскании долга по возврату займа не представляло сложности и не требовало от представителя значительных затрат времени. 

Также судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 представитель в рамках договора обязался представлять интересы заказчика (истца) в Арбитражном суде Архангельской области. Исходя из того, что по условиям пункта 1.3 договора заказчик обязался компенсировать исполнителю командировочные расходы, следует, что представительство включает в себя участие в судебных заседаниях. 

Однако ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании представитель от истца не участвовал. То есть, исполнителем оказан не весь объем услуг, цена за которые предусмотрена договором. 

Кроме того, отдельное ходатайство (заявление) о взыскании судебных расходов, о чем указано в перечне оказываемых услуг в пункте 1.2.1 договора, исполнителем также       не составлялось. Соответствующее требование было заявлено непосредственно в просительной части иска. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 АПК РФ, а также фактического объема оказанных исполнителем услуг в связи с рассмотренным делом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма соответствует степени сложности рассмотренного спора, объему выполненной представителем работы, средней стоимости на аналогичные услуги.   

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 рублей судебных расходов, а во взыскании остальной суммы отказывает. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика. 

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 160 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход»                                       (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя                                       ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 2 970 000 руб. 00 коп. долга                           по займу, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,                             37 850 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 47 от 17.03.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 Н.В. Бутусова.