АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А13-2701/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А13-2701/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техрегион», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ), к казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области», адрес: 160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 500 700 руб. в возмещение ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, а также 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг автосервиса по дефектовке ТС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 04.08.2023 производство по делу в части требования о взыскании 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг автосервиса по дефектовке ТС прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части требований иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение от 04.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды – в отсутствие доказательств вины Учреждения в причинении ущерба Обществу – необоснованно удовлетворили иск. При этом Учреждение в качестве доказательства отсутствия его вины представило определение от 26.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2022 в 11:15 на 473-м км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва – Архангельск (Вологодский район Вологодской области) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: принадлежащего Обществу ТС марки «Вольво ХС-90», VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего Учреждению           ТС марки «АЦ-40» (на базе ГАЗ-33086), государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО1 является работником Учреждения, в его трудовые обязанности в числе прочего входит управление закрепленным за ним ТС, и в момент совершения ДТП 07.12.2022 он действовал по заданию Учреждения.

В результате ДТП принадлежащему Обществу ТС причинены повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по инициативе Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Вологодскому району проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18.01.2023 № 305/2-4/13.1 действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 3.1 и 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила № 1090); выполняя данные требования, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, случившееся 07.12.2022; в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям абзаца второго пунктов 3.2 и 10.1 Правил № 1090 не имеется, у водителя ФИО2 не было технической возможности предотвратить ДТП, имевшее место 07.12.2022.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 от 27.02.2023 № 38/23 стоимость восстановительного ремонта ТС Общества составила 3 900 700 руб. В ходе данной экспертизы 09.02.2023 проведен осмотр ТС Общества с участием представителей Учреждения.

Стоимость проведенной ФИО3 экспертизы составила 12 500 руб. и оплачена Обществом, что подтверждается договором от 08.02.2023 № 29/23, актом от 27.02.2023 № 06, платежным поручением от 10.02.2023 № 17.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 15.02.2023 произвело в пользу Общества страховую выплату – частично возместило стоимость восстановительного ремонта его ТС в связи с ДТП 07.12.2022 в сумме 400 000 руб., равной лимиту ответственности страховщика (лимита страховой суммы) по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, невозмещенный ущерб составил 3 500 700 руб. (3 900 700 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, Общество понесло расходы на оплату эвакуации ТС в общей сумме 7500 руб., из которых 2500 руб. – доставка ТС с места ДТП 07.12.2022 (акт от 07.12.2022 № 349, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2022 № 425 на 2500 руб.), 5000 руб. – доставка ТС на осмотр и обратно 08.02.2023 и 09.02.2023 (акт от 08.02.2023 № 67, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2023 № 1 на 2500 руб.; акт от 09.02.2023 № 68, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2023 № 2 на 2500 руб.).

Ссылаясь на то, что Учреждение в добровольном порядке не возместило ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ    имеющиеся в деле доказательства, признав экспертное заключение от 18.01.2023 № 305/2-4/13.1 допустимым доказательством по делу и отклонив ходатайство Учреждения о проведении автотехнической экспертизы, пришел к выводу о доказанности наличия вины водителя ФИО1 в ДТП, причинной связи между действиями ФИО1, совершенным ДТП и причинением ущерба Обществу, а также размера убытков и удовлетворил иск. При этом суд отметил, что непривлечение виновного лица к административной ответственности не может служить основанием для освобождения от гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также отметив, что отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2023, не влияет на гражданско-правовую ответственность владельца ТС за причинение вреда, условия для применения которой (в частности, вина) установлены арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее излагавшейся в процессуальных документах Учреждения позиции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о доказанности наличия совокупности всех   условий, необходимых в силу закона для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно удовлетворили иск.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А13-2701/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов