Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8460/2017

04 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620149, 

<

...>, этаж 5) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, проезд 5П, строение 15/1) о взыскании 1 531 734 рублей 68 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 25.07.2017, 

от ответчика – нет явки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 1 531 734 рублей 68 копеек, в том числе 1 392 486 рублей 08 копеек – основного долга, 139 248 рублей 60 копеек – договорной неустойки (пени).

Определением суда от 08.08.2017 судебное заседание назначено на 30 августа 2017 г. в 14 часов 00 минут.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 2040010/0140 от 26.04.2010  (л.д. 9 – 24), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте договора поставки условия поставки и оплаты товара устанавливались сторонами в спецификациях, являющих неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора, а также оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, если спецификацией не предусмотрено иное.

Спецификацией (ММ № 1011478572) от 26.11.2012 (л.д. 25), а также дополнительным соглашением от 28.08.2013 к договору (л.д. 26), сторонами согласован предмет поставки — здание сборно-разборное «Общежитие на 100 человек» на сумму 41 774 582 рубля 40 копеек; здание сборно-разборное «Общежитие на 100 человек» на сумму 27 849 721 рубль 59 копеек. Общая сумма по данной спецификации — 69 624 303 рубля 99 копеек.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.08.2013 установлен порядок оплаты: 95 % - по факту поставки в течение 30 календарных дней после предоставления оригиналов счет фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой прибытии груза на станцию назначения; 5 % — в течение 30-ти календарных дней после завершения ШМР (шеф-монтажные работы) и/или ПНР (пусконаладочные работы), при обязательном предоставлении подписанного трехстороннего акта выполненных работ между представителем заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», поставщиком и покупателем.

Материалами дела подтверждается поставка указанного оборудования в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 0108/002 01.08.2013 и № 2805/001 от 28.05.2014 (л.д. 27, 28).

Пунктом 9 соглашения от 28.08.2013 установлен порядок прибытия представителя поставщика на объект покупателя для выполнения ШМР и/или ПНР — не позднее даты указанной в официальном вызове. Официальный вызов направляется посредством электронной почты на официальный адрес поставщика.

По доводам истца, с момента передачи оборудования, предусмотренного спецификацией о 26.11.2012 и дополнительным соглашением от 28.08.2013, официальный вызов для выполнения IIIMP и/или ПНР так и не поступил.

Истец утверждает, что в связи с невыполнением ответчиком действий по направлению вызова на проведение ШМР и/или ПНР, у истца отсутствовала объективная возможность завершить работы, предусмотренные договором, а также получить окончательный расчет по договору в размере 1 392 486 рублей 08 копеек.

17 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия № 1215/ТМ с требованием о вызове на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 29 – 33).

01 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия от 22 февраля 2017 года с требованием об оплате задолженности в размере 1 392 486 рублей 08 копеек (л.д. 34 – 36).

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 75, 76)в котором сообщил, что в связи с невыполнением истцом ШМР и ПНР, что подтверждается отсутствием акта о выполнении истцом ШМР и ПНР по спецификации № 1011478572 от 26.11.2012 по договору, наличие которого предусмотрено в договоре, как обязательное условие для оплаты, у ответчика отсутствует задолженность по выплате суммы указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По своему правовому содержанию указанный договор является смешанным, так как содержит элементы договора поставки и договора подряда на выполнение монтажных работ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией. Товар был передан ответчику по товарными накладными № 0108/002 01.08.2013 и № 2805/001 от 28.05.2014, подписанным сторонами без замечаний.

При рассмотрении дела спор по факту поставки товара в рамках договора отсутствует.

Разногласия сторон возникли по вопросу выполнения и оплаты шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик официальный вызов на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ истцу не направлял.

Истец же обращался к ответчику с требованием от 17 октября 2016 года о вызове на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 29 – 33), данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Также истцом в материалы дела представлена копия акта приемки шеф-монтажных работ от 09.12.2014, подписанного представителями истца, ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Строймонтаж».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца не опроверг, соответствующие доказательства о вызове на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ не представил.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в размере 1 392 486 рублей 08 копеек подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 (л.д. 37).

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд нашел заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1 392 486 рублей 08 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной  неустойки (пени) в размере 139 248 рублей 60 копеек, исчисленной за период с 08.01.2015 по 23.08.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта  8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание положения пункта 8.2 договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, составленным с учетом ограничений, установленных пунктом 8.2 договора.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись данным правом, ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 75, 76). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер штрафных санкций, предусмотренный договором, не превышают размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, кроме того, в пункте  8.2 договора установлено ограничение неустойки, не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Также принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  согласован сторонами. Ответчик, заключая указанный договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора, предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 139 248 рублей 60 копеек, исчисленная за период с 08.01.2015 по 23.08.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 28 317 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 28 317 рублей (л.д. 8).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 317 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ» 1 531 734 рубля 68 копеек, в том числе 1 392 486 рублей 08 копеек – основной долг, 139 248 рублей 60 копеек – договорную неустойку (пеню), а также 28 317 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая