АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-2081/2022

г. Калуга

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей ФИО1 по доверенность от 21.10.22 № 21-10-22/1, ФИО2 по доверенности от 16.07.22 № 16-07-22/1;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.21 № 06-46/534;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А62-2081/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленской таможне (далее - ответчик) о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 16 627 786,93 руб. (с учетом пени) в форме зачета в счет авансовых платежей в ресурс ЕЛС (с учетом заявленного в прядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 28.06.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.22, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд округа признал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  исходя из следующего.

Как установлено судами, ответчиком в рамках таможенного контроля после выпуска ввезенных истцом товаров на основании ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК) проведена камеральная таможенная проверка в части достоверности сведений истца, заявленных в 638 ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих заявленные в них сведения, результаты которой отражены в  акте камеральной таможенной проверки от 29.09.20 № 10113000/210/290920/А000067

В ходе камеральной таможенной проверки ответчиком установлено следующее.

На основании заключенного между истцом (покупатель) и компанией "Daimler AG", Германия, (продавец) договора поставки от 27.07.18 в редакции дополнительных соглашений от 28.01.19 № 1, от 22.05.19 № 2, от 25.07.19 № 3, от 19.08.19 № 4, от 06.09.19 № 5, истцом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее –территория Союза) из Германии по 638 ДТ ввезены части и компоненты для автомобилей "Мерседес-бенц", страна происхождения - Германия, валюта контракта – рубль, базис поставки - FCA Бремен (578 ДТ), FCA Унтертюркхайм (9 ДТ), FCA Штутгарт (51 ДТ).

Декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером ССО "ЮТЛ" в электронной форме на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) Смоленской таможни на основании заключенного с истцом договора от 13.08.18 № 11002/1/0416/01-YTL138.

Отправка товаров производилась продавцом - компанией "Daimler AG".

Перевозка (транспортировка) товаров осуществлялась на основании договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – ТЭО) от 06.11.18 № 06-11-18/1 и от 14.11.18 № 14-11-18/1, заключенных между истцом (заказчик, клиент) и UAB "Girteka Logistics", Литва, (экспедитор исполнитель), по условиям которых экспедитор обязался по поручению и за счет истца за вознаграждение организовать оказание комплекса транспортно-экспедиторских услуг (далее - ТЭУ), связанных с перевозкой частей и компонентов (далее - груз) в международном сообщении автомобильным транспортом, обеспечить его доставку по маршрутам наземной перевозки и пунктов отправления в Германии:          г. Бремен, Senator-Helmken Strasse 1 (договор № 06-11-18/1 от 06.11.18), и г. Штутгарт, Am Nordkai 3 (договор № 14-11-18/1 от 14.11.18) -  Смоленский таможенный пост, 

<

...>  - пункт назначения: МО, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, дер. Ложки, территория "Индустриальный парк Есипово", участок 1, и выдать груз уполномоченному лицу (п. 1.1 договоров экспедиции).

В соответствии с п. 1.3 договоров экспедиции, по заявке истца экспедитор может оказывать иные ТЭУ и сопутствующие им услуги: заключение от имени экспедитора договоров перевозки груза, договоров с третьими лицами на оказание услуг, связанных с перевозкой груза; оформление всех необходимых для перевозки груза документов, получение требующихся для экспорта/импорта документов; прием и выдачу грузов, проверку количества и внешнего состояния груза (упаковки), завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, хранение груза в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора; информационные услуги; услуги по организации страхования грузов; уплату за счет клиента пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на него; организацию перемаркировки грузов; выполнение иных операций и услуг, связанных с перевозкой грузов. 

Пунктом 2.2 договоров экспедиции предусмотрено, что при невозможности выполнения перевозок своими силами, экспедитор вправе от своего имени заключать договоры об организации перевозок грузов с другими транспортными организациями (далее - перевозчики, субподрядчик) и производить с ними расчеты за оказанные услуги. При этом экспедитор обязуется предварительно письменно согласовывать с заказчиком перечень привлекаемых субподрядчиков. Экспедитор обязуется обеспечить и представить клиенту доказательства того, что субподрядчиками будут выполнены обязательства, которые экспедитор должен выполнить перед клиентом. 

Экспедитор в полном объеме отвечает перед клиентом за действия привлеченных им субподрядчиков как за свои собственные.

В соответствии с п. 2.3 договоров экспедиции, стоимость организации перевозки и выполнения ТЭУ определяется единой согласованной ставкой, установленной в Прайс-листе, являющемся Приложением № 1 к договорам экспедиции.

Согласно Приложениям № 1 к договорам экспедиции, ставки фрахта устанавливались с разделением в равном размере на стоимость фрахта по маршруту: Бремен (договор № 06-11-18/1 от 06.11.18), и г. Штутгарт (договор № 14-11-18/1 от 14.11.18) – граница Союза, и по маршруту: граница Союза - Индустриальный ФИО4 (оба договора). 

Пунктами 4.2.1 договоров экспедиции предусмотрено, что экспедитор вправе совершать сделки на условиях, более выгодных, чем те, которые были указаны истцом, без ущерба безопасности и качества обслуживания.

Экспедитор обязан: организовать оказание комплекса ТЭУ; заключать договоры, необходимые для выполнения поручения, в том числе договоры перевозки и иные согласованные с клиентом договоры); передавать клиенту все исполненное по договорам экспедиции; по поручению клиента, за счет и в интересах последнего, производить необходимые платежи соответствующим предприятиям и организациям в соответствии с действующим законодательством стран маршрута перевозки (п. 4.1 договоров экспедиции).

Непосредственная перевозка  (транспортировка) по всем проверяемым товарам осуществлялись не собственными силами экспедитора UAB "Girteka logistics", а с привлечением нанятых экспедитором субэкспедиторов UAB "ME Transportas", UAB " Girteka Cargo" (Литва) и 38 транспортных организаций - непосредственных перевозчиков (Россия - 15, Белоруссия - 3, Польша - 19, Литва – 1).

При выпуске товаров, таможенная стоимость товаров по 27 ДТ определена ответчиком резервным методом в соответствии со 45 ТК (метод 6); таможенная стоимость товаров по 611 ДТ заявлена истцом и принята ответчиком по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК (метод 1), путем добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар (далее – цена товара), расходов на перевозку (транспортировку) товаров до места их прибытия на территорию Союза согласно п.п.4 п.1 ст. 40 ТК, и с исключением из цены расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории Союза от места прибытия товаров на территорию Союза согласно п.п. 2 п.2 ст. 40 ТК.

Согласно графе 17 ДТС-1 проверяемых ДТ, в соответствии с условиями поставки: FCA-Бремен, FCA-Унтертюркхайм, FCA-Штутгарт, в структуру таможенной стоимости товаров истцом включены транспортные расходы по перевозке товаров от мест отправки в Германии, до мест прибытия на территорию Союза - пунктов пропуска Козловичи, Каменный Лог, Домачево, Бенякони-1, Котловка, Берестовицы, Брузги-2 (Беларусь).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных по 638 ДТ товаров, включая дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, расходов по перевозке (транспортировке) товаров до их прибытия на территорию Союза, брокером при таможенном декларировании в электронном (формализованном/неформализованном) виде представлены: договор поставки от 27.07.18 с приложениями и дополнительными соглашениями; коммерческие инвойсы, выставленные продавцом; CMR; книжка МДП; договоры на ТЭО от 06.11.18 № 06-11-18/1 и от 14.11.18 № 14-11-18/1 с приложениями; счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров, выставленные истцу экспедитором UAB "Girteka Logistics" в евро, содержащие данные о стоимости транспортировки по маршруту Бремен, Штутгарт (Германия) - Москва (Россия) с разбивкой стоимости расходов от Бремена, Штутгарта (Германия) до границы Союза (пункты пропуска - Козловичи, Каменный Лог, Беларусь) и от границы Союза до Москвы.

Документы от транспортных организаций, непосредственно осуществлявших перевозку товаров, со сведениями о стоимости перевозки до прибытия на территорию Союза, а именно: выставленные перевозчиками счета-фактуры (инвойсы) на перевозку, погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки, погрузки, разгрузки или перегрузки товаров, содержащие разбивку стоимости расходов на расходы до и после прибытия на территорию Союза, брокером при таможенном декларировании не представлялись.

Транспортные счета (счета-фактуры, инвойсы), акты приема-сдачи работ (акты выполненных услуг), представленные по запросам ответчика в ходе камеральной проверки 24 транспортными организациями из запрошенных 38, непосредственно осуществлявших перевозку грузов по спорным ДТ, не содержат разбивки на расходы до и после прибытия на территорию Союза, а также указаний пунктов пропуска на таможенной границе Союза. Оставшиеся организации на запросы ответчика сведений не представили.

По результатам камеральной таможенной проверки, ответчиком сделан вывод о том, что  при таможенном декларировании товаров сведения о размере дополнительных начислений к цене товара по п.п.4 п.1 ст. 40 ТК, указанные в графах 17 ДТС-1 (ДТС-2) к 638 ДТ, заявлены на основании документально не подтвержденной информации о понесенных истцом расходах до прибытия товаров на территорию Союза.

Согласно позиции ответчика, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии документального подтверждения разделения стоимости перевозки до и после места прибытия товаров на территорию Союза, и о заявлении тем самым истцом сведений о таможенной стоимости товаров с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, чем нарушены требования п.п. 9, 10 ст. 38, п.п. 2, 3 ст. 40 ТК, абз. 7 п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.10 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее – Порядок декларирования № 376).

При этом, в ходе камеральной проверки ответчик признал документально подтвержденными общую стоимость транспортных расходов истца по доставке товара до и после места прибытия товаров на территорию Союза по каждой товарной партии, задекларированной по проверяемым 638 ДТ, указанную в счетах экспедитора, а также проведение расчетов на данную сумму между экспедитором и истцом за оказанные ТЭУ.

С учетом результатов камеральной таможенной проверки, в связи с заявлением истцом документально неподтвержденных расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на территорию Союза, ответчиком по результатам таможенного контроля принято 14 решений: от 20.11.20 №№ 10113000/201120/1703149, 10113000/201123/1703150, 10113000/201120/1703151, 10113000/201120/1703152; от 26.11.20 №№ 10113000/261120/1703186, 10113000/261123/1703187, 10113000/261120/1703188, 10113000/261120/1703189, 10113000/261120/1703190; от 01.12.20 №№ 10113000/011220/1703221, 10113000/011223/1703222, 10113000/011220/1703223, 10113000/011220/1703224, 10113000/01120/1703225 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в 638 ДТ в части размера доначисления к таможенной стоимости товаров размера транспортных расходов по перевозке товаров. 

Таможенная стоимость товаров определена ответчиком первым методом, на основании представленных при ввозе товаров товаросопроводительных документов, с добавлением к цене товара общей стоимости транспортных расходов истца по доставке товара до и после места прибытия товаров на территорию Союза, без их разделения.

В результате принятия по результатам таможенного контроля указанных решений по 638 ДТ, ответчиком:

- по 627 ДТ истцу доначислено 16 620 047,37 руб., из них: 15 333 642,22 руб. - таможенные платежи, 1 286 405,15 руб.  – пени; 

- по 11 ДТ истцу доначислено 1 293,57 руб. таможенных платежей.

Взыскание таможенных платежей, доначисленных по 11 ДТ, ответчиком не производилось, так как доначисления по каждой из  ДТ составили менее 5 евро.

Не согласившись с доначислением и довзысканием таможенных платежей и пени, истец обратился 18.03.22 в суд с рассмотренным в настоящем деле настоящим иском с имущественным требованием к ответчику о возврате излишне взысканных в связи с принятием ответчиком указанных решений по результатам таможенного контроля таможенных платежей в размере 16 627 786,93 руб. (с учетом пени).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на отсутствие оснований для возвращения взысканных ответчиком с истца таможенных платежей, поскольку решения о  внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, на основании которых произведено данное взыскание, были приняты ответчиком обоснованно, и ответчик при рассмотрении дела надлежащим образом доказал наличие оснований для доначисления испрашиваемых истцом таможенных платежей по спорным ДТ в определенном им размере.

Суд округа не находит достаточных оснований для признания данных выводов судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными ввиду следующего. 

Согласно ст. 66 ТК, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с указанным кодексом и (или) законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 ст. 67 ТК предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в том числе в случае, если эти таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 66 ТК

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция РФ), международными договорами, входящими, согласно ч. 4 ст. 15  Конституции РФ, в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973), участником которой с 04.07.11 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке (стандарт 4.22).

Согласно применимой таможенным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (постановление от 31.10.19 № 32-П, определения от 08.02.07 № 381-О-О, от 25.05.17 № 959-О).

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п. 34 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) следует, что с учетом установленных ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом, обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 22 АПК РФ,  что в соответствии с ч.3 ст. 189 АПК РФ  возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

В рассматриваемом деле истец в указанном порядке обратился в суд с имущественным требованием о возложении на ответчика - таможенный орган, обязанности возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 16 627 786,93 руб., указав в качестве основания данного иска на несоответствие таможенному законодательству решений ответчика о корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей, принятых ответчиком по результатам таможенного контроля.

Принимая во внимание изложенное, судам следовало разрешить спор по существу, дав также оценку законности решений ответчика о корректировке таможенной стоимости, доначислении таможенных платежей, и решить вопрос о наличии оснований для их возврата по всем спорным ДТ, в отношении которых истец просит суммарно возвратить в качестве излишне взысканных 16 627 786,93 руб., с учетом соблюдения срока обращения в суд, и текущего состояния расчетов по таможенным платежам. 

Однако, суды первой и апелляционной инстанции в необходимом объеме данного требования не выполнили.

В частности, суды признали доказанными выводы ответчика о документальной неподтвержденности, фиктивности, сведений о понесенных истцом транспортных расходах по доставке товаров по спорным ДТ от места их отправки до места прибытия на территорию Союза и, соответственно, о наличии у ответчика достаточных оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров и доначислении таможенных платежей, на основании которых ответчиком с истца были взысканы таможенные платежи и пени, о возвращении которых подан рассматриваемый в настоящем деле иск.

В обоснование суды сослались на наличие выявленных ответчиком несоответствий в товаросопроводительных документах, представленных со спорными ДТ, и полученных в ходе камеральной проверки, относительно мест отправки (погрузки) товаров и фактических пунктов прибытия товаров на территорию Союза, на наличие несоответствий и разночтений в документах, полученных от непосредственных перевозчиков, что, согласно позиции ответчика, свидетельствует о документальной неподтвержденности вошедшей в структуру таможенной стоимости товаров стоимости расходов истца по перевозке товаров, указанной на основании прайс-листов и счетов-фактур экспедитора при таможенном декларировании товаров в графе 17 ДТС-1 (ДТС-2), в части разделения таких расходов на расходы по доставке товаров до и после прибытия на территорию Союза.

В качестве доказательства данного вывода о документальной неподтвержденности заявленных истцом сведений, явившейся основанием для доначисления и взыскания с него ответчиком таможенных платежей по проверявшимся ДТ, суды сослались на следующие обстоятельства, установленные таможней в ходе камеральной проверки.

В ряде CMR указаны пункты погрузки - Bialystok, Miedzyrzec Podlaski, Warszawa, Biala Podlaska, Slubice, Wyszkow Polska, Vilnius, Lithuani, Sindelfinden, а в спорных ДТ, договорах экспедиции,  приложениях № 1 к ним, счетах экспедитора указаны места погрузки - Бремен, Штутгарт (в  обжалуемых судебных актах не указаны реквизиты CMR и номера ДТ, к которым они относятся).

В транзитных декларациях и гр. 17 ДТС указаны фактические пункты прибытия на территорию Союза - ПТО Домачево, ПТО Берестовицы, ПТО Брузги - 2, ПТО Бенякони, ПТО Котловка, РБ, а в счетах экспедитора к тем же ДТ указаны пункты прибытия на территорию Союза - ПТО Козловичи и ПТО Каменный Лог (в обжалуемых судебных актах в этой части названы номера 16 ДТ и указано, что подобные разночтения имеются еще более чем в 3-х ДТ, без указания их номеров). 

Транспортные счета (счета-фактуры, инвойсы), акты приема-сдачи работ (акты выполненных услуг), представленные транспортными организациями, непосредственно осуществлявшими перевозку грузов, не содержат разбивки на расходы до и после прибытия на территорию Союза, а также указаний пунктов пропуска на таможенной границе Союза (согласно обжалуемым судебным актами, в ходе камеральной проверки ответчиком получена информация от 24 из 38 непосредственных перевозчиков).

Тарифы за транспортные услуги в один и тот же период по одному и тому же маршруту отличаются по отдельным перевозкам у одного и того же перевозчика и у разных перевозчиков (в  обжалуемых судебных актах приведены только тарифы перевозчика ООО «Ривер» за апрель 2019 года).

 Счета составлялись и направлялись непосредственными перевозчиками субэкспедиторам - UAB "ME Transportas" и UAB "Girteka Cargo", значительно позже, чем экспедитор - UAB "Girteka logistics", составлял счета за ТЭУ и выставлял их истцу – заказчику (в  обжалуемых судебных актах указаны 5 перевозчиков из 24 ответивших на запросы ответчика: ООО "Ривер", ООО "Оптитранс", ООО "Логтранс", ООО "Авто дом-Запад" (Россия), Pawel Daniel Galachowsk (Польша)).

При этом, предметом рассматриваемого в рамках настоящего спора иска является имущественное требование о возврате таможенных платежей в размере 16 627 786,93 руб. (с учетом пени), излишне взысканных в связи с доначислением и взысканием ответчиком с истца по результатам таможенного контроля таможенных платежей по 627 ДТ из 638 проверявшихся в ходе камеральной проверки ДТ (по 11 оставшимся ДТ таможенные платежи были доначислены, но не взыскивались).

В обжалуемых судебных актах не указано, в каком конкретно размере истцу были доначислены и затем взысканы таможенные платежи по ДТ, номера которых названы в обжалуемых судебных актах  в обоснование выявленных ответчиком несоответствий 

Из обжалуемых судебных актов также не следует, что ответчиком были установлены указанные выше несоответствия в местах погрузки товаров и фактических пунктах прибытия товаров на территорию Союза, а также в документах, полученных от непосредственных перевозчиков, в отношении всех 627 ДТ, по результатам проверки которых с истца взысканы являющиеся предметом рассматриваемого спора таможенные платежи, пени.

При этом, признанная судами доказанной документальная неподтвержденность сведений о товарах, относящихся к указанной в обжалуемых судебных актах части ДТ из 627 ДТ, сама по себе не является основанием для вывода о документальной неподтвержденности сведений о товарах в отношении всех 627 ДТ, в отношении всей суммы взысканных с истца таможенных платежей. 

Также, признавая доказанным довод ответчика о документальной неподтвержденности сведений о понесенных истцом транспортных расходах до прибытия товаров по спорным ДТ на территорию Союза, суды сослались на то, что сведения о транспортных расходах, в том числе, их разделение на расходы до и после пересечения таможенной границы Союза, могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, так как именно это лицо несет расходы на ГСМ, амортизацию транспортного средства, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, и зависимые от выбранного маршрута следования, расстояний до определенных географических пунктов.

На этом основании суды сделали вывод о том, что в случае предоставления перевозчиком - лицом, осуществившим непосредственную перевозку товаров, договора перевозки, счета-фактуры/инвойса за перевозку, акта выполненных услуг, не содержащих разделения транспортных расходов на расходы до и после пересечения таможенной границы Союза, представленные декларантом договоры транспортной экспедиции и счета-фактуры/инвойсы за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие указанное разделение транспортных расходов, либо только сведения о расходах на транспортировку по территории Союза, не могут быть приняты в качестве достаточного документального подтверждения, как содержащие произвольные и документально неподтвержденные сведения, в части отражения сведений о разделении стоимости на до и после места прибытия на территорию Союза.

Суды сослались на то, что, учитывая, что, поскольку UAB "Girteka logistics" не осуществляло фактической перевозки проверяемого товара, а являлось экспедитором, то есть посредником между обществом и третьими лицами, участвовавшим в организации перевозки товаров, то сведения о фактической стоимости перевозки товаров UAB "Girteka logistics" могло получить только на основании данных, предоставленных контрагентами, с которыми у него заключены договоры перевозки.

Также, признав доказанным вывод ответчика о документальной неподтвержденности сведений о понесенных истцом транспортных расходах от места отправки до места прибытия товаров по спорным ДТ на территории Союза (назвав при этом ряд конкретных несоответствий), суды признали правомерным определение ответчиком таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров первым методом, путем добавления к цене товара общей стоимости транспортных расходов истца по доставке товаров от мест отправки товаров до места назначения (разгрузки) на территории Союза, без их разделения на транспортные расходы до и по территории Союза.

В обоснование суды сослались на то, что в рамках декларирования товаров и камеральной таможенной проверки ответчиком получены документально подтвержденные сведения о стоимости ТЭУ, при условии включения всей стоимости экспедиторского вознаграждения в графу 17 ДТС-1, а представленные истцом при таможенном декларировании документы являются действительными, и основания для признания их поддельными или фиктивными, не подтверждающими факт хозяйственной жизни, в ходе таможенной проверки не установлены.

Вопрос о наличии в распоряжении ответчика документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов) при оказании сходных транспортных услуг при сопоставимых условиях поставки для целей определения скорректированной таможенной стоимости  судами не выяснялся. 

Относительно приведенных выводов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Союза, установлены гл. 5 ТК и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с п. 17 ст. 38 ТК  для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу п. 12 ст. 38 ТК  применяются с учетом принципов и правил, установленных ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 49).

С учетом этих положений ст. 39 ТК устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 40 ТК, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). 

Расходы на перевозку товара вне территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. 

Расходы на перевозку по территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с п. 11 ст. 38 ТК и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию Союза, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей гл. 5 "Таможенная стоимость товаров" ТК и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. 

Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Исходя из п.1 ст. 38 ТК и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Поэтому соблюдение условий для доначисления расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в п.п. 4 п.1 ст. 40 ТК, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки декларантом привлекается экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. 

Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). 

Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное также согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 25-26  постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер понесенных транспортных расходов на перевозку (транспортировку) товаров до территории Союза, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по территории Союза. 

В соответствии с п. 2 ст. 45 ТК  в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). 

Иной подход, по существу, приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и п. 11 ст. 38 ТК, согласно которым одним из условий определения таможенной стоимости товаров по первому методу является наличие достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к данной цене.

Приведенное согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 22.12.20 № 307-ЭС20-13121, от 23.06.22 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019, от 23.12.20 № 305-ЭС20-14096 по делу № А41-81409/2019, от 23.03.21 № 305-ЭС20-20798 по делу № А40-281550/2019.

Соответственно, обозначенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказывания размера транспортных расходов истца по доставке товаров до территории Союза, их разделения на расходы до и после места прибытия на территорию Союза для целей применения п.п. 4 п.1 ст. 40 ТК, о методах определения таможенной стоимости ввозимых товаров при недоказанности размера транспортных расходов по доставке товаров до территории Союза, сделаны судами без должного учета приведенных норм таможенного законодательства и разъяснений, правовых позиций  ВС РФ применительно к тому, что доставка (транспортировка) товара была организована истцом с привлечением экспедитора, и весь размер понесенных ответчиком транспортных расходов, относимых к таможенной стоимости, состоит из оплаты услуг экспедитора, а также с учетом того, что ответчиком признается, что товар фактически поставлен на территорию Союза, что цена, фактически уплаченная (или подлежащая уплате) за товары подтверждена и является достоверной, что заявленный истцом общий размер транспортных расходов является достоверным, и что эти транспортные расходы истцом реально понесены в заявленном им размере. 

При этом, с учетом изложенных позиций, установление и исследование приведенных вопросов имеет значение для оценки законности принятых по результатам таможенного контроля решений ответчика о корректировке таможенной стоимости, доначислении таможенных платежей, поскольку определяет наличие оснований для квалификации истребуемых истцом таможенных платежей в качестве излишне взысканных и, соответственно, для полного или частичного удовлетворения иска, либо для отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем, приведенные нарушения не являются основанием для отмены обжалуемых  судебных актов с принятием судом кассационной  инстанции нового судебного акта об удовлетворении имущественного требования истца о возложении на ответчика - таможенный орган, обязанности возврата таможенных платежей, излишне взысканных с него в бюджет излишне.

Как уже было указано, данное имущественное требование является исковым, а потому, хоть и рассматривается с особенностями, установленными гл. 22 АПК РФ, но подлежит рассмотрению также по общим правилам искового производства.

В силу изложенного, наличие у ответчика обязанности подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление взыскиваемых таможенных платежей, не освобождает истца от доказывания по делу, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ общее бремя доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возлагается на истца. 

Как установлено судами, основанием для корректировки, доначисления и взыскания ответчиком с истца таможенных платежей по результатам камеральной проверки, послужил вывод ответчика о том, что истец не доказал должным образом достоверности разделения общего размера понесенных им транспортных расходов по доставке товаров по спорным ДТ на расходы до и после места прибытия товаров на территорию Союза.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, ответчик в обоснование  данного вывода ссылался на конкретные несоответствия сведений, заявленных в ряде ДТ, сведениям из товаросопроводительных документов экспедитора, сведениям от непосредственных перевозчиков, которые объективно могли повлиять на стоимость перевозки до и после места прибытия товаров на территорию Союза и, соответственно, сказаться на соотношении размера транспортных расходов истца на перевозку до и после места прибытия товаров на территорию Союза.

В частности, как было указано, сведения о пунктах въезда на территорию Союза, указанные в графе 17 ДТС-1 (ДТС-2), и счетах-фактурах экспедитора более чем по 16 ДТ различны; в CMR указаны пункты погрузки на территории Польши, в то время, как в относящихся к ним ДТ в качестве мест погрузки указаны пункты в Германии.

Истец объяснял ответчику в ходе камеральной проверки данные несоответствия тем, что в Польше было переоформление CMR для вывоза за пределы Евросоюза.

Однако ответчик указывал в связи  с этим, что перегрузка, переоформление транспортных документов для вывоза на территорию другого государства, смена автомобиля (тягача), иные действий приводят к дополнительным расходам по ТЭУ. Однако, документального подтверждения о понесенных расходах (либо их отсутствии) истцом предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств того, что истцом предпринимались меры по запросу таких сведений у экспедитора.

На основании изучения документов, полученных в ходе камеральной проверки от непосредственных перевозчиков, ответчик установил, что при перевозке товаров возникали дополнительные расходы перевозчиков - простой транспортного средства, иные расходы, что увеличивает стоимость перевозки и оказывает влияние на разделение расходов по перевозке до и после прибытия на территорию Союза. В качестве примера ответчик сослался на перевозку по ДТ № 10113110/020819/0113591, осуществлявшуюся перевозчиком "Rotrans" (Польша) на а/м WWY39025/WPR1394A, CMR 875482 от 31.07.19.

Данным перевозчиком была выставлена счет-фактура от 05.08.19 № FV/0117/08/2019 на сумму 2 550 евро, из которых: стоимость услуг по перевозке товаров - 2 350 евро, стоимости простоя - 200 евро.

При этом, счет № GLS1907-20668 на сумму 2 598,62 евро. за ТЭУ по данной ДТ был выставлен истцу экспедитором UAB "Girteka logistics" (Литва) 26.07.19,  то есть, ранее выставления счета перевозчиком "Rotrans". Соответственно, стоимость простоя транспортного средства не могла быть учтена экспедитором - составившим счет на ТЭУ. 

Также ответчик в возражение на иск ссылался на то, что в ходе анализа представленных перевозчиками документов им установлено, что суммы счетов за перевозку товаров по одинаковым маршрутам в одном и том же месяце, выставленных разными перевозчиками, различны; тарифы за транспортные услуги в один и тот же период по одному и тому же маршруту отличаются по отдельным перевозкам у одного и того же перевозчика и у разных перевозчиков (суммы счетов, выставленных ООО "Ривер" за перевозку товаров в апреле 2019 года по маршруту Бремен - Москва различны и составляют - от 123 000 руб.             (1 772,79 евро) до 150 000 руб. (2 077,49 евро), а по маршруту Штутгарт - Москва от                 135 000 руб. (1 869,74 евро) до 150 000 руб. (2 077,49 евро); на то, что счета перевозчиков - ООО "Ривер", ООО "Оптитранс", ООО "Логтранс", ООО "Авто дом-Запад" (РФ), Pawel Daniel Galachowsk (Польша) составлялись и направлялись субэкспедиторам - UAB "ME Tranfportas" (Литва), UAB "Girteka cargo" (Литва) значительно позже, чем экспедитор UAB "Girteka logistics" (Литва) составлял счета за ТЭУ и выставлял их заказчику – истцу.

Кроме того, в обоснование произвольности, отсутствия экономического обоснования разделения истцом общей суммы понесенных им транспортных расходов на расходы до и после места прибытия товаров на территорию Союза, ответчик ссылался и на то, что в договорах с экспедитором общая стоимость ТЭУ экспедитора по доставке партий товаров распределяется на стоимость от пунктов отгрузки в Германии до места прибытия товаров на территорию Союза  и от места прибытия товаров на территорию Союза до места разгрузки в России в пропорции: 50% Х 50%, а также на то, что ставки фрахта с разделением расходов по перевозке товаров до и после пересечения границы Союза в договорах с экспедитором не содержат названий конкретных пунктов на границе Союза, в то же время, в счетах экспедитора пункты пересечения таможенной границы Союза указаны.

При этом, представляемые документы о таможенной стоимости ввозимых товаров и доначислениях к ней, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным п.п.  9-10, 13 ст. 38 ТК, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Соответственно, истец, как заявитель рассматриваемого в рамках настоящего гражданско-правового спора имущественного требования, в соответствии с положениями                ст. 65 АПК РФ обязан доказать соответствие приведенным требованиям таможенного законодательства избранного им порядка разделения общего размера понесенных им транспортных расходов по оплате услуг экспедитора по доставке товаров по проверявшимся ДТ на расходы до и после места прибытия товаров на территорию Союза, в том числе, разумное экономическое обоснование разделение данных расходов 50 на 50, насколько оно основано на реальной стоимости ТЭУ по доставке товаров по спорным ДТ от мест погрузки в Германии до пункта пропуска на таможенной границе Союза и от этого пункта пропуска до места разгрузки в России.

Обоснование истца по данному вопросу также имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку в своей совокупности оно влияет на законность оценки ответчиком заявленных истцом в спорых ДТ (всех, или части) в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 40 ТК доначислений к стоимости товара в качестве фиктивных, произвольных по размеру, и, соответственно, о наличии статуса излишне взысканных у таможенных платежей (полностью или в части), о взыскании которых подан иск.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные вопросы, выяснили и исследовали не в полной мере. 

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований (как полностью, так и в части конкретных ДТ, в отношении которых в судебных актах приведены выявленные несоответствия) нельзя признать законными и достаточно обоснованными. Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию необоснованных судебных актов. Между тем, от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация обоснованности заявленных требований и исход рассмотрения спора.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 288 АПК РФ,  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дав оценку законности решений таможенного органа о корректировке, повлекших доначисление и взыскание с истца таможенных платежей применительно ко всем ДТ, в отношении которых истцом заявлено требование о возврате таможенных платежей, с учетом того, что перевозка товаров организовывалась истцом с привлечением экспедитора, и установить размер излишне взысканных с истца таможенных платежей в случае, если нарушения доказаны только в отношении части ДТ, и также дав оценку соответствия избранного истцом порядка разделения общего размера понесенных им транспортных расходов по доставке товаров по проверявшимся ДТ на расходы до и после места прибытия товаров на территорию Союза требованиям таможенного законодательства, их экономической обоснованности, соответствия реальным расходам, и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абз. 2 ч.3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А62-2081/2022 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Бутченко

                                                                                                                      Е.А. Радюгина