АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2450/2020

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроНот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

о взыскании 1 423 405,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

от третьих лиц:

от Администрации: представителя ФИО3, по доверенности от 10.09.2019,

от ООО «ЕвроНот»: представители не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» (далее истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,00 руб. части денежных средств, потраченных на капитальный ремонт межпанельных швов в многоквартирном жилом доме № 28, корп. 5 по пр. Мира в г. Великий Новгород.

Определением суда от 13.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

18.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 423 405,00 руб. денежных средств, потраченных на капитальный ремонт межпанельных швов в многоквартирном жилом доме № 28, корп. 5 по пр. Мира в г. Великий Новгород.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 07.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроНот».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что спорный ремонт был выполнен за счет средств собственников, аккумулированных на специальном счете.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что МКУ «Городское хозяйство» денежных средств на капитальный ремонт спорного многоквартирного жилого дома не получало, не пользовалось ими, и, следовательно, неосновательного обогащения у ответчика возникнуть не могло.

Представитель Администрации также требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что Новгородский районный суд Новгородской области решением от 24.06.2014 по гражданскому делу № 2-1355/2014 исковые требования ФИО4 удовлетворил, обязав муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести в жилом многоквартирном доме  № 28 корпус 5 по пр. Мира в Великом Новгороде, капитальный    ремонт    межпанельных швов. Новгородский районный суд обязывал Учреждение производить капитальный ремонт вышепоименованных элементов на основании проектных решений, ссылка на это также имеется в экспертном заключении № 035/16/14 от 10.06.2014, которое было положено в основу решения суда общей юрисдикции, но проектное решение при проведении капитального ремонта не составлялось. Кроме того, ссылается  на то, что  ФИО4 не обращалась в Новгородский районный суд Новгородской области за изменением порядка и способа исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-1355/2014, а также не участвовала в собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта за счет собственных средств. 

Представитель ООО «ЕвроНот» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменные пояснения, в которых указал, что между ООО «ЕвроНот» и истцом был заключен договор подряда №20/08/2019 от 20.08.20 на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов, стоимость работ составила 1 423 405,00 руб. Пояснил, что работы были произведены на основании утверждённой локальной сметы и технического задания от 20.08.2020, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указал на отсутствие обязанности и по подготовке всех разделов проектной документации. В настоящее время работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, денежные средства за работу получены, претензий по качеству работ не предъявлялось.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, представителя Администрации, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-1355/2014 от 24.06.2014 по иску ФИО4 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии  изменена  организационно-правовая форма на муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в течение 7 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капительный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома №28 корпус 5 по пр. Мира в Великом Новгороде, а именно: 

- межпанельных швов в полном объеме: с выполнением ремонтных работ, вскрытию межпанельных швов, выполнении герметизации межпанельных швов на основании проектных решений;

- отмостки в полном объеме; с зачисткой коррозийных мест существующей отмостки; с устройством отмостки здания, с соблюдением необходимых нормативных уклонов. Рекомендуется использовать старую бетонную отмостку в качестве основания;

- системы центрального отопления: с заменой трубопроводов стояков; антикоррозийную обработку трубопроводов розлива;

- системы электроснабжения: с разработкой проектной документации на ремонт системы электроснабжения, с ремонтом щита ВРУ, включающего в себя: замену щита ВРУ, ремонт (или замену) этажных распределительных щитов, с заменой групп предохранителей на отключающие автоматические выключатели (BCH 5988 п. 9.6), замену светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров, ремонтом освещения подвального технического помещения согласно ПУЭ (7-е издание) раздел 2.1.69; замена магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов, с применением кабеля, не распространяющего горение с медными проводниками, с использованием сечения и числа жил кабеля установленное проектом, с с распределением токовой нагрузки (в соответствии норм ВСН 59-88.6.2).   

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 17.09.2014 решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-1355/2014 оставлено без изменения.

В установленный в указанном судебном акте срок работы по капитальному ремонту межпанельных швов спорного дома выполнены не были.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом № 28 корпус 5 по ул. проспект Мира от 19.07.2018 обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома возложена на ООО «ГЖУ». Протоколом общего собрания участников ООО «ГЖУ» № 3 от 30.07.2018 изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода», о чем 08.08.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 10.06.2019 по 30.06.2019 и оформленном протоколом № 1, собственники приняли решение выполнить капитальный ремонт межпанельных швов за свой счет, с последующим взысканием денежных средств через Арбитражный суд Новгородской области с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Оплатить работы по капительному ремонту, утвержденных протоколом, за счет средств капитального ремонта, сформированного за счет обязательных взносов собственников помещений. Также наделили полномочиями ООО «УО «Новгородская слобода» в выборе подрядной организации по капитальному ремонту межпанельных швов, поручили заключить договор в подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов, и приняли решение уполномочить ООО «УО «Новгородская слобода» от имени и в интересах собственников обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» за выполнение капительного ремонта межпанельных швов в рамках исполнения судебного решения по делу №2-1355/2014.

20.08.2019 ООО «УО «Новгородская слобода» (Заказчик) заключило договор подряда № 20/08/2019 с ООО «ЕвроНот» (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 28, корп. 5, в сроки и на условиях договора, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора согласно пункту 4.1 договора и утвержденной локальной смете составляет 1 432 405,00 руб.  

Во исполнение указанного договора ООО «ЕвроНот» выполнило работы, а заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ от 11.12.2019 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2019 на сумму 1 432 405,00 руб. 

Оплата за выполненные работы в сумме 1 432 405,00 руб. произведена истцом ООО «ЕвроНот» платежными поручениями № 76 от 23.08.2019 на сумму 429 721,50 руб., № 128 от 11.12.2019 на сумму 986 000,00 руб., №8 от 21.01.2020 на сумму 16 683,50 руб. 

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда от 24.06.2014 по делу №2-1355/2014 в указанный в нем срок, и несением в связи с этим расходов по оплате капитального ремонта межпанельных швов в целях восстановления нарушенного права у истца возникли убытки, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-1355/2014 от 24.06.2014 по иску ФИО4 на муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена обязанность в течение 7 месяцев со дня вступления решения в законную силу помимо прочего выполнить капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома № 28 корпус 5 по пр. Мира в Великом Новгороде.

На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по проведению капитального ремонта упомянутого многоквартирного дома.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома сделан Новгородским районным судом Новгородской области на основании совокупности доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было. 

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.03.2017 заявление Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 данной статьи, осуществляется подготовка раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства».

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ и частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств собственников помещений в многоквартирном доме, и лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Согласно разделу 6 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утвержденных приказом Минстроя России от 25.11.2017 No1582/пр, проектирование капитального ремонта жилых многоквартирных зданий следует осуществлять, как правило, в одну стадию - рабочий проект. В случае изменения объемно-планировочных параметров помещений и необходимости проведения экспертизы следует выполнять двухстадийное проектирование с разработкой проекта. 

При этом, доказательств того, что в данном случае требовалось двухстадийное проектирование с разработкой проекта, материалы дела не содержат.

Кроме того, обязанность проведения капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, в частности межпанельных швов, с составлением проектных решений была возложена решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.06.2014 по делу № 2-1355/2014 на Учреждение, в отношении собственников такое решение не принималось. Поскольку Учреждение решение суда не исполнило, собственники  помещений в многоквартирном жилом доме № 28, корп. 5 по пр. Мира в г. Великий Новгород вправе были произвести такой ремонт самостоятельно, при этом выполненные последними работы должны соответствовать строительным нормам и правилам.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 24.06.2014 по делу № 2-1355/2014, подтверждается материалами дела. Претензий по качеству работ у ответчика не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости качественно выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ. Доказательств обратного ни ответчиком, ни Администрацией не представлено.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту межпанельных швов спорного дома), а также причинную связь между бездействием ответчика и понесенными собственниками расходами.

Поскольку согласно вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести в многоквартирном жилом доме № 28, корп. 5 по пр. Мира в г. Великий Новгород капитальный ремонт межпанельных швов,  признано Учреждение, суд считает, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов лежит именно на Учреждении.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Определяя правовую квалификацию спора, суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре, а не на взыскание неосновательного обогащения.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, основным критерием разграничения названных категорий следует признать противоправность поведения ответчика.

В рассматриваемом случае фактом нарушения права выступает неисполнение Учреждением вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок. Подобное поведение ответчика, а также объективная необходимость проведения капитального ремонта привели к тому, что выполненные работы были произведены за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, как уже указывалось выше, к отношениям сторон подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок возмещения убытков.

Аналогичная правовая квалификация спорным отношениям дана, в т.ч. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении арбитражного дела № А44-212/2011 (определение № ВАС-7058/12 от 31.05.2012).

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, причинная связь между бездействием ответчика и понесенными Обществом расходами, а также право истца на обращение в суд с настоящим иском, требование Общества о взыскании основной суммы задолженности в размере 1 423 405,00 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, судом отклоняются доводы Администрации о том, что ФИО4 не обращалась в Новгородский районный суд Новгородской области за изменением порядка и способа исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-1355/2014, а также не участвовала в собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта за счет собственных средств, поскольку указанное решение вынесено судом в отношении общего имущества спорного многоквартирного дома в целом, а не в части принадлежащей ей доли, в связи с чем, собственники вправе были провести ремонт за счет собственных средств и обратиться к Учреждению, как к обязанному лицу, за возмещением причиненных убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. с цены иска 50 000,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до  135 000, 00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу положений пункта 2.1 Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик  на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме  2 000,00 руб., в то время, как государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» 1 423 405,00 руб. задолженности, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова