Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2024  года

Дело № А40-255951/2023-144-1969

 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГАММА"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРИЦЫНО"

о признании незаконным решения от 16.10.2023 по делу № 077/10/104-13617/2023

 

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023 № ЕС-165, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАММА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 16.10.2023 по делу № 077/10/104-13617/2023.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ГАММА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» и ООО «ГАММА» по результатам электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту ограждения административно-хозяйственной зоны ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» по адресу: Москва, ул. 5-я Радиальная, владение 5 (реестровый № 0373200138223000364).

11.10.2023 (дата исходящего номера 16.10.2023) УФАС по г. Москве вынесено решение по делу 077/10/104-13617/2023 от 16.10.2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков    в    отношении    ООО    «Гамма»    сроком    на    2    года.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Гамма»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела,  19.08.2023 между Заказчиком  и ООО «ГАММА» заключен государственный контракт № 364/23/А на выполнение работ по текущему ремонту ограждения административно-хозяйственной зоны ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» по адресу: Москва, ул. 5-я Радиальная, владение 5 (далее — Контракт).

На основании п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту ограждения административно-хозяйственной зоны ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" по адресу: Москва, ул. 5-я Радиальная, владение 5 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствие с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан Своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с «20» августа 2023 г. по «30» октября 2023 г.

На основании Приложения № 2 к Контракту предусмотрены сроки, объем и документы необходимые для предоставлению Заказчику после каждого выполнения этапов работ:

№

Наименование

Этапы

Отчетные документы, результат выполнения

п/п

работ

выполнения работ (Дата)

работ

График

Выполнение работ по текущему ремонту ограждения административно-хозяйственной зоны ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» по адресу: Москва, ул. 5-я Радиальная, владение 5

1.

Выполнение

работ по

текущему

ремонту

Объекта

(демонтажные

работы)

20.08.2023 31.08.2023

1. Акт сдачи-приемки выполненных работ;

2. Акты по форме КС-2 и КС-3;

3. ТТН (форма Торг-12) на материалы и оборудование, учтенные в сметной документации по «цене поставщика»;

4. Исполнительная и отчетная документация;

5. Документ о приемке в электронной форме (электронный структурированный Документ о приемке)

2.

Выполнение

работ по

текущему

ремонту

Объекта

(строительно-

монтажные

работы)

01.09.2023 30.09.2023

1. Акт сдачи-приемки выполненных работ;

2. Акты по форме КС-2 и КС-3;

3. ТТН (форма Торг-12) на материалы и оборудование, учтенные в сметной документации по «цене поставщика»;

4. Исполнительная и отчетная документация;

5. Документ о приемке в электронной форме (электронный структурированный Документ о приемке)

3.

Выполнение

работ по

текущему

ремонту

Объекта

(строительно-

монтажные

работы)

01.10.2023

30.10.2023

1. Акт сдачи-приемки выполненных работ;

2. Акты по форме КС-2 и КС-3;

3. ТТН (форма Торг-12) на материалы и оборудование, учтенные в сметной документации по «цене поставщика»;

4. Исполнительная и отчетная документация;

5. Документ о приемке в электронной форме (электронный структурированный Документ о приемке)

 

Антимонопольным органом из материалов дела установлено, что в действиях Подрядчика отсутствуют добросовестные действия по выполнению своих обязательств по Контракту, что подтверждается направленными письмами в адрес Подрядчика 31.08.2023 (№ 111), от 04.09.2023 (№ 115), от 18.09.2023 (№ 118) с требованием приступить к выполнению работ по Контракту. Подрядчик на письма не ответил, к выполнению работ не приступил, писем о наличии препятствий к выполнению работ не направлял, Заказчика о приостановлении выполнения работ не уведомлял.

01.09.2023 (№ 112), 11.09.2023 (№ 117) в адрес Подрядчика было направлено уведомление о просрочке выполнения первого этапа работ.

На основании вышеуказанного, недобросовестные действия Исполнителя включают в себя:

-во-первых то, что по состоянию на 01.09.2023 Подрядчик к выполнению работ по первому этапу ремонта ограждения Объекта не приступил;

-во-вторых то, что по состоянию на 11.09.2023 Подрядчик не предоставил заверенные копии необходимых документов, к выполнению работ не приступил.

В соответствии с Графиком выполнения работ, указанный в Приложении № 2 к Контракту Подрядчик должен был выполнить первый этап работ по текущему ремонту ограждения Объекта, и в период с 01.09.2023 приступить к выполнению второго этапа работ, однако вышеперечисленные действия Исполнителем не были осуществлены, что в дальнейшем послужило для Заказчика основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта.

В п. 6.8 Контракта указано, что «В случае ненадлежащего выполнения работ, требования Заказчика о повторном выполнении работы подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работ, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный Контрактом, который был ненадлежаще исполнен».

Таким образом, со стороны Заказчика присутствовала заинтересованность в исполнении Подрядчиком Контракта, данный факт подтверждается письмом Заказчика № 115 от 04.09.2023, в котором исполнителю рекомендовалось предоставить комплект документов и приступить к выполнению работ с 07.09.2023.

О пренебрежительном отношении Подрядчика к своим обязательствам по Контракту свидетельствует и то, что по состоянию на 27.09.2023 сотрудники Исполнителя на инструктаж не прошли на рабочем месте.

Согласно п. 5.4 контракта к  выполнению работ допускаются лица, прошедшие инструктаж по технике безопасности на рабочем месте в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.19, 7.20 настоящего Технического задания. Инструктаж оформляется Подрядчиком документально с указанием ответственного за технику безопасности. Охрана труда рабочих должна обеспечиваться Подрядчиком выдачей необходимых средств индивидуальной защиты (каски, специальная одежда, обувь и др.), выполнением мероприятий по коллективной защите работающих (ограждения, освещение, защитные и предохранительные устройства) в соответствии с актами, указанными в пунктах 7.19, 7.20, 7.28, 7.21, 7.22 настоящего Технического задания.

Также п. 2.10 Контракта Подрядчик по письменному требованию Заказчика Подрядчик обязан отстранить от работы специалиста с объекта в случае нарушения им трудовой дисциплины, пропускного и внутриобъектового режимов объекта, внутренних положений и инструкций Заказчика, а также в случае выявления Заказчиком фактов несоответствия специалистов Подрядчика требованиям настоящего Технического задания. О каждом таком случае Заказчик уведомляет Подрядчика по телефону и направляет по электронной почте в адрес Подрядчика Акт о нарушении.

Таким образом, Подрядчик не обеспечил явку специалистов (рабочих), заявленных в письмах № 021/1 от 21.09.2023 и № 0917/1 от 17.09.2023 для прохождения инструктажа, в том числе противопожарного.

Подлежат отклонению доводы Заявителя относительно того, что по периметру ограждения на объекте Заказчика находятся деревья, которые препятствует, как демонтажу ограждения с последующим его вывозом специальной техникой, так и последующему монтажу нового ограждения. Работы по вырубке деревьев не предусмотрены условиями Контракта и невозможны без наличия согласования и утверждения Заказчиком, а также без наличия порубочного билета, срок получения которого в ДПиООС составляет от 30 рабочих дней. Заказчиком не была предоставлена схема электрических кабелей/проводов их расположения, для того чтобы при проведении работ Подрядчик не допустил их повреждения. Также ограждение на данном участке является бетонным и его демонтаж без специализированной техники и допуска для нее не представляется возможным, что также является препятствием для выполнения работ. О данных обстоятельствах Заказчику сообщалось в устной форме.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств направления Подрядчиком подтверждений наличия препятствий при проведении заседании Комиссии антимонопольного органа не представлено, запросов на передачу схем по электромонтажным работам в адрес Заказчика не поступало, при проведении заседании Комиссии также не представлены.

Также антимонопольным органом обоснованно отклонена ссылки Заявителя на бетонное ограждение в качестве объективного препятствия, поскольку согласно Приложению № 1 к Техническому заданию в качестве характеристик проведения работ указано, что вид элемента территории: забор, а материал: металл; железобетон; пластик; бетон.

Согласно Локальной смете разделу 1 указаны виды демонтажных работ, которые необходимо произвести Подрядчику «Демонтаж, разборка отдельных бетонных, железобетонных, металлических, деревянных, пластмассовых конструктивных элементов зданий и сооружений, внутренних и наружных инженерных систем и коммуникаций при отсутствии необходимых стоимостных нормативов в сборниках СН-2012».

Таким образом, при заключении Контракта Заявитель был осведомлен о месте проведения ремонтных работ и о наличии бетонного ограждения.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «ГАММА» существенных условий Контракта.

Довод заявителя о том, что в адрес Заказчика было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по Контракту, судом отклоняется, ввиду того, что данное уведомление направлено уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком, что указывает на уклонение Подрядчика в исполнении обязательств по Контракту.

Согласно п. 5.4.5 Контракта Подрядчик обязан Приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Таким образом, отсутствуют документально подтвержденные обстоятельства, объективно препятствовавшие Подрядчику своевременно исполнить обязательства по Контракту, а Объект готов к производству работ.

При этом, представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают заявленные обществом обстоятельства, поскольку фотоматериалы не содержит указания на дату производства фотофиксации, позволяющей установить время ее осуществления.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании предоставленных документов и сведений, антимонопольный орган  пришел к выводу о том, что ООО "ГАММА" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО "ГАММА" была включена в Реестр.

При этом в материалы дела не представлено доказательств оспаривания решения Заказчика от 20.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.08.2023.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 16.10.2023 по делу № 077/10/104-13617/2023.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО "ГАММА" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по г. Москве от 16.10.2023 по делу № 077/10/104-13617/2023 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в удовлетворении заявленных требований ООО "ГАММА"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

       

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили