АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9243/2022

г. Владивосток

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004, адрес: 692028, 

<

...>)

к Администрация Светлогорского сельского поселения  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.01.2006, адрес: 692028, 

<

...>)

о взыскании 350 665 руб. 71 коп. в том числе 243 045 руб. 56 коп. задолженности за оказанные в период с мая 2019 года по апрель 2022 года услуги в незаселенные муниципальные квартиры расположенные в 

<

...>, кв. 3, ул. 1 мкр. 1, д. 5, кв. 42, 1 

<

...> 

<

...>, и 107 620 руб. 15 коп. пени, а так же 10 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании: от истца руководитель ФИО2 на основании выписки из протокола от 15.03.2022 №32, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрация Светлогорского сельского поселения  о взыскании 350 665 руб. 71 коп. в том числе 243 045 руб. 56 коп. задолженности за оказанные в период с мая 2019 года по апрель 2022 года услуги в незаселенные муниципальные квартиры расположенные в 

<

...>, кв. 3, ул. 1 мкр. 1, д. 5, кв. 42, 1 

<

...> 

<

...>, и 107 620 руб. 15 коп. пени, и, кроме того, 10 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать со Светлогорского сельского поселения в лице Администрация Светлогорского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации" 243 045 руб. 56 коп. основной задолженности и 8 807 руб. 70 коп пени, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика возражений, ходатайств, письменных пояснений не поступило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, установил, что в период с мая 2019 года по апрель 2022 года ООО «УК ПВЭСиК» (предприятие) осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами и оказывало услуги по холодному водоснабжению, воотведению, электроснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Светлогорского сельского поселения по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; 1мкр, д.5 кв. 42 приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.

Кроме того, по вышеуказанным жилым помещениям (квартирам) Ответчиком заключены договора социального найма (договора прилагаются), тем самым подтверждая, что жилые помещения находятся в собственности Администрации Светлогорского сельского поселения Пожарского муниципального района.

В течение длительного времени Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Задолженность за оказанные услуги в указанные жилые помещения (квартиры), сложившаяся за период с мая 2019 года по апрель 2022 года, составила 350 665 руб. 71 коп., которая не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, с принятыми судом уточнениями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив в полной мере представленные истцом доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования с учетом уточнений в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу требований статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Факт оказания истцом услуг, их стоимость и объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в размере 243 045 руб. 56 коп. за период с мая 2019 года по апрель 2022 года. 

Помимо основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании 8 807 руб. 70 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.08.2019 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со Светлогорского сельского поселения в лице Администрация Светлогорского сельского поселения  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 251 853 (двести пятьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек, в том числе 243 045 руб. 56 коп. основной задолженности и 8 807 руб. 70 коп пени, и, кроме того, 8 037 (восемь тысяч тридцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 976 (одну тысячу девятьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины,, излишне уплаченной по платежному поручению № 263 от 03.06.2022 на общую сумму 10 013 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.