Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9764/2023

г. Владивосток

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Нижнепортовый»,

апелляционное производство № 05АП-7062/2023 

на решение от 24.10.2023 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-9764/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников жилья «Нижнепортовый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании совершить действия,

при участии:

от истца: представитель А.В. Гомзарь по доверенности от 01.01.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;      

от ответчика: представитель С.С. Бокиевец по доверенности от 01.02.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-625), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Нижнепортовый» (далее – истец, ТСЖ «Нижнепортовый») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному общество Производственная компания «Фаркон», муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУПВ «ВПЭС») с иском о понуждении АО «Фаркон» подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, по присоединению к сети жилого дома по ул. Нижнепортовая, 6г, в г. Владивостоке; получить технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; обязать АО «Фаркон» обеспечить удовлетворительное техническое состояние электроустановок и электрических сетей и получить разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок по ул. Нижнепортовая, 6г, в г. Владивостоке; обязать МУПВ «ВПЭС» не осуществлять отключение от энергоснабжения жилой дом № 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к АО «Фаркон». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленный отказ от исковых требований к АО «Фаркон» принят судом первой инстанции и в порядке статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в указанной части. 

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, предъявленных к МУПВ «ВПЭС», в соответствии с которым просит признать незаконными действия МУПВ «ВПЭС» по прекращению подачи электрической энергии в 13 часов 23 мая 2023 года в доме 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке; об обязании МУПВ «ВПЭС» не осуществлять отключение от энергоснабжения жилой дом 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке, до введения в эксплуатацию жилого дома 6г по ул. Нижнепортовая.

Поскольку требование истца о признании незаконными действий МУПВ «ВПЭС» по прекращению подачи электроэнергии, по сути, является самостоятельным (новым) требованием, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований в данной части не имеется. 

Заявленные истцом уточнения в части формулировки изначально заявленного требования к МУП «ВПЭС» приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании своих доводов истец ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно частично отказал в принятии уточнений исковых требований. Полагает, что после принятия уточнений по иску в части, суд первой инстанции неправомерно сразу после перерыва перешел к рассмотрению дела по существу, признав дело подготовленным к судебному разбирательству. При этом, порядок АПК РФ предусматривает, что после уточнения предмета иска, рассмотрение дела проводиться с начала, для подготовки позиции сторон по делу. При данных обстоятельствах ТСЖ «Нижнепортовый» готов был предоставить в дальнейшем доказательства по делу, обосновывающие свою позицию. По мнению апеллянта, такое явное пренебрежение процессуальными нормами ограничило права истца. Апеллянт также указывает, что уточненные требования являются жизненно обеспечительными. Отмечает, что заявленные требования были инициированы с учетом вынесенных решений судами юрисдикции, по факту того, что МУПВ «ВПЭС» незаконно настаивала на получении «Нижнепортовый» технических условий по подключению к энергосети. Апеллянт указывает, что технологическое присоединение является частью процесса введения дома в эксплуатацию и должно производиться застройщиком. 

Истец также указал на то, что ТСЖ получали с 2005 г. до мая 2023г. ежемесячно счета на оплату потреблённой электрической энергии, в связи с чем между сторонами сложились отношения по поставке электрической энергии и у ответчика имеется обязанность по поставке электрической энергии. В счетах определены объём потреблённой электрической энергии, наименование услуги обозначено «электроэнергия бездоговорным пользованием». Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований истца.

Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции в своем решении не привел правового обоснования, которое бы основывало бесконтрольное отключение от света дома.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ не приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

По тексту письменного отзыва ответчик по доводам жалобы возразил. Ответчик отмечает, что при проведении осмотра линии электропередачи сотрудниками МУПВ «ВПЭС» со стороны ТСЖ «Нижнепортовый» неоднократно выявлялся факт незаконного подключения дома к ТП 224, принадлежащей МУПВ «ВПЭС», путем прокладки воздушной линии. Данное подключение к объектам электросветового хозяйства осуществлено без законных оснований, является самовольным, без заключения договора энергосбережения. В связи с чем отсуствие правовых оснований для потребления электроэнергии влечет незамедлительное отключение потребления электроэнергии.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО ПК «Фаркон» (застройщик), ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест», ГСК № 49 заключили договор на долевое участие в строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (адрес строительный). 

С ЗАО ПК «Фаркон» также были заключены с отдельными гражданами договоры соинвестирования строительства, пo которым ЗАО ПК «Фаркон» обязалось организовать строительство жилого дома по ул. Нижнепортовой, 6 г, по итогам которого граждане должны были получить готовые к эксплуатации квартиры. ЗАО ПК «Фаркон» брал на себя обязательства обеспечить разработку проектной документации, получить разрешение на строительство и ввести дом в эксплуатацию. 

В дальнейшем граждане заключили договоры купли-продажи, по которым ЗАО ПК «Фаркон» обязалось передать в собственность готовую к эксплуатации квартиру. В результате, физические лица являются собственниками квартир в указанном доме, получив квартиры с рядом больших отклонений от нормативов строительства.

Решением общего собрания собственников квартир, оформленного протоколом от 01.02.2008 № 1, создано ТСЖ «Нижнепортовый».

Решением от 28.12.2009 по гражданскому делу № 2-74/09 Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока к ЗАО ПК «Фаркон», ООО ЖСК «Стройтрест», ГСК № 49, ФИО2 о запрете строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> до получения в установленном порядке разрешения на строительство, а также к ЗАО ПК «Фаркон», собственникам жилых и нежилых помещений указанного объекта недвижимости, о запрете эксплуатации данного объекта до введения объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Данный запрет действует по настоящее время, необходимые документы, в том числе, акт ввода в эксплуатацию не получены.

Решением от 05.04.2011 по гражданскому делу № 2-18/11 Фрунзенского районного суда г. Владивостока частично удовлетворены исковые требования собственников квартир к ЗАО ПК «Фаркон», ООО ЖСК «Стройтрест» об обязании осуществить разработку проектной документации, провести работы по завершению строительства и ввести жилой дом в эксплуатацию. Фрунзенский районный суд г. Владивостока обязал ЗАО ПК «Фаркон» осуществить разработку проектной документации по усилению несущих конструкций и фундамента дома № 6г по ул.Нижнепортовая в г. Владивостоке и ввести указанный жилой дом в эксплуатацию.

На основании определений суда, по указанному дела, истцы - физические лица заменены на ТСЖ «Нижнепортовый».

До настоящего времени указанные решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока не исполнены, дом в эксплуатацию не введен.

По тексту искового заявления истец указывает, на то, что в адрес ТСЖ «Нижнепортовая» от Ростехнадзор, поступило предостережение от 26.01.2023 № ОЗП-49-371-190 о недопустимости нарушений обязательных требований, из которого следует, что эксплуатация электроустановок многоквартирного дома осуществляется без разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, а также по поводу неудовлетворительного технического состояния самовольно проложенной жильцами дома воздушной линии электропередачи многоквартирного жилого дома 6г по ул. Нижнепортовая в г.Владивостоке, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывает истец, воздушная линия электропередачи, многоквартирного дома была установлена застройщиком, без надлежащего технологического присоединения, для осуществления строительства дома.

Письмом от 27.03.2023 № 25-01/2998 МУПВ «ВПЭС» проинформировало истца о том, что ТСЖ «Нижнепортовый», находящееся по адресу: г. Владивосток по ул. Нижнепортовая, д. 6Г, самовольно присоединено к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС», без надлежащего оформления технологического присоединения. Аварийное подключение ТСЖ существует длительное время с 2009 года. 

Из указанного письма также следует, что МУПВ «ВПЭС» не имеет технической возможности осуществлять подачу электрической энергии ТСЖ по аварийной схеме электроснабжения.

В данном письме МУПВ «ВПЭС» также разъяснил истцу, что в соответствии с правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, необходимо подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в ближайшую территориальную сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на расстоянии, наименьшем от границ участка ТСЖ. Ближайшая ТП-13 находится на балансе ОАО «РЖД». Технологическое присоединение объектов заявителей физических и юридических лиц) к электрическим сетям ОАО «РЖД» проводит компания ООО «Энергопромсбыт». 

В ответном письме от 19.04.2023, направленном в адрес МУПВ «ВПЭС», истец указал, что считает, что подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств может только ЗАО «Фаркон», который в силу статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями застройщика и судебными решениями, обязан достроить дом и ввести его в эксплуатацию.

Как указывает истец, обращаясь с рассматриваемым иском, в результате, на сегодняшний день, происходит отключение от света всего дома на длительные периоды. При этом, истец настаивает на том, что подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств может только ЗАО «Фаркон». 

Ссылаясь на то, что договор технологического присоединения является публичным, и между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, настаивая, что у ответчика имеется обязанность бесперебойной поставки электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием обязать МУПВ «ВПЭС» не осуществлять отключение от энергоснабжения жилой дом 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке, до введения в эксплуатацию жилого дома 6г по ул. Нижнепортовая.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, предъявленных к МУПВ «ВПЭС».

Истец просил признать незаконными действия МУПВ «ВПЭС» по прекращению подачи электрической энергии в 13 часов 23 мая 2023 года в дом 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке; об обязании МУПВ «ВПЭС»; не осуществлять отключение от энергоснабжения жилой дом 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке, до введения в эксплуатацию жилого дома 6г по ул. Нижнепортовая.

Между тем,  истец, обращаясь первоначально с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, просил  обязать МУПВ «ВПЭС» не осуществлять отключение от энергоснабжения жилой дом № 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае исходя из содержания заявления об уточнении иска требование о признании незаконными действия МУПВ «ВПЭС» по прекращению подачи электрической энергии в 13 часов 23 мая 2023 года в дом 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке является новым.

Таким образом, заявлено дополнительное требование, а не уточнено ранее предъявленное требование.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявленного ТСЖ «Нижнепортовый» уточненного требования в части признании незаконными действий МУПВ «ВПЭС» по прекращению подачи электрической энергии в 13 часов 23 мая 2023 года в дом 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в его принятии к рассмотрению.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ правомерно принял уточнения истца в части требований не осуществлять отключение от энергоснабжения жилой дом 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке, до введения в эксплуатацию жилого дома 6г по ул. Нижнепортовая.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, верно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями настоящего кодекса об обязательствах, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ установлена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса. Как верно указано судами, данная статья не содержит закрытого перечня возможных способов защиты прав, в ней указана возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Положениями абзаца третьего статьи 12 ГК РФ указано на возможность защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии (пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

В статье 3 Закона N 35-ФЗ установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пункт 7 Правил N 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

- подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 названных Правил;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

- получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

- осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

- составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861).

Требования к содержанию заявки перечислены в пунктах 9, 12 - 14 Правил N 861.

Между тем, истцом вопреки положений 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика заявок на технологическое подключение и соблюдения порядка технологического присоединения, как с его стороны, так и со стороны застройщика.

Суд апелляционной инстанции не признает доводы ТСЖ «Нижнепортовый» о наличии договорных отношений с гарантирующим поставщиком в качестве обоснованных, поскольку в силу абзаца второго пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. Исполнение требований Правил N 861 по технологическому присоединению, является для потребителя обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент отключения электроэнергии у сторон отсутствовали договорные отношения по поставке электроэнергии

Повторно заявленный довод о том, что истец ежемесячно оплачивал счета на оплату потреблённой электрической энергии, в связи с чем между сторонами сложились отношения по поставке электрической энергии и у ответчика имеется обязанность по поставке электрической энергии, апелляционным судом также отклоняется ввиду следующего.

 Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в том числе самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

На основании пункта 121 Основных положений N 442, акт о неучтенном потреблении составляется в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление (собственника или иного законного владельца энергопринимающего устройства).

Энергоснабжение конечного потребителя осуществляется сбытовой организацией. Заявитель обязан заключить договор энергоснабжения со сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком).

В случае, если конечным потребителем, в данном случае ответчиком, не заключен договор энергоснабжения со сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком), потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора является бездоговорным в понимании Основных положений N 442.

При этом у гарантирующего поставщика возникает право требования к ТСЖ «Нижнепортовый» об оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации в связи с потреблением сторонними потребителями электрической энергии в отсутствие заключенного договора (так как потери определяются как разница показаний приборов учета на входе и выходе из сети сетевой организации по заключенным договорам энергоснабжения).

Кроме того, пунктом Основных положений N 442 законодателем установлено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 (выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии).

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств обратного не представлено, и обязательственные отношения между сторонами отсутствовали на момент отключения энергоснабжения отсутствовали, то у ответчика не имеется обязанности по возобновлению снабжения истца электрической энергией.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Нижнепортовый» не осуществлять отключение от энергоснабжения жилой дом 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке, до его введения в эксплуатацию жилого дома.

Проверив доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела, в том числе из прокола судебного заседания судебного заседания от 10.10.2023 продолженного 17.10.2023 следует, что истец обеспечил свою явку до перерыва, после перерыва, истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился. 

Вместе с тем, возражений против перехода к судебному разбирательству от ответчика не поступило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Какие-либо препятствия для рассмотрения дела по имеющимся материалам в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у истца достаточного времени для представления возражений, заявления ходатайств. Недобросовестное уклонение истца от реализации процессуальных прав не являлось основанием для дальнейшего отложения предварительного судебного заседания, иной подход привел бы к затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023  по делу №А51-9764/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков