АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.06.2022Дело № А62-4315/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 15.06.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                            Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Бетон Групп»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 506 780 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж»  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бетон Групп» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору  купли-продажи  от 11.01.2021 № 02/01-21  (в редакции  дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 1, дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 2) в размере 506 780 руб., а также судебных расходов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились в судебное заседание.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в  отсутствие представителей сторон.

  Правовая позиция ответчика изложена в отзыве и пояснениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме в связи с оплатой задолженности (л.д. 64, л.д. 67-68, л.д. 86-88, л.д. 100-102).

Как следует из материалов дела,  в  соответствии с заключенным между ООО «Авантаж» и ООО «Бетон Групп» договором купли-продажи (поставки) № 02/01-21 от 11.01.2021, в редакции  дополнительных соглашений  № 1 и № 2 от 11.01.2021  (установление цены товара), ООО «Авантаж» приняло на себя обязательство поставлять ООО «Бетон Групп» строительные материалы (далее  - товар) - (песок и щебень), а ООО «Бетон Групп» - принимать и оплачивать полученный товар.

В соответствии с п. 1.1 договора  продавец обязуется, поставлять щебень фракции 5-20, в адрес покупателя (грузополучателя) на условиях, указанных в дополнительных соглашениях являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар от продавца в установленном договором порядке.

Продавец гарантирует, что товар, указанный в п. 1.1. договора, принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не продан, не арестован, не является предметом спора третьих лиц.  В случае появления каких-либо претензий или споров в отношении товара в период исполнения договора со стороны третьих лиц бремя их разрешения и ответственность по ним возлагается на продавца (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.3. продавец обязуется непосредственно при передаче покупателю (грузополучателю) части партии товара передавать ему товарно - транспортные накладные в которых указываются количество передаваемого им товара. При этом продавец обязуется направлять покупателю надлежаще оформленную на этот товар товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру за поставленный товар по электронной почте. 2.1.4. предоставить непосредственно в бухгалтерию покупателя, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки партии товара, оригиналы счетов, накладных и счетов - фактур на отгруженный за месяц товар акты сверки по произведенным за них в течение месяца расчетам.

Цена на поставляемый продавцом товар указывается в согласованных сторонами дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в соответствии с ценами, указанными в согласованных сторонами дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Передача и приемка товара согласована сторонами в разделе 5 договора. 

ООО «Авантаж» надлежащим образом в соответствии с условиями договора, произвело поставку товара всего на сумму               2 474 730  рублей.

В соответствии с  товарной накладной № 3 от 31.01.2021 в январе 2021 на  сумму в размере 757 110 руб.; по товарной накладной № 10 от 28.02.2021в феврале   2021 на сумму 919 220 руб.; по товарной накладной № 20 от 17.03.2021 в марте 2021 на сумму 798 400 руб.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений № 1 и № 2 оплата поставленного товара должна быть произведена в порядке предоплаты до поставки товара, но по достигнутому соглашению фактически поставка была произведена до поступления оплаты.

В нарушение условий договора ООО «Бетон Групп» оплату за поставленные товары произвело не в полном объеме, согласно платежным поручениям  от 28.01.2021, от 11.01.2021, от 16.02.2021, от 25.02.2021, от 04.03.2021, всего  на  общую сумму в размере                   1 967 950 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составила 506 780 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «Бетон Групп» 07.04.2021 была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи  509 ГКРФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истцом была оплачена сумма задолженности, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 № 402 и не оспаривается истцом.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение основного долга, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Спор рассмотрен судом по существу с отказом обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не воспользовался правом на отказ от исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

 В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что ответчик  в добровольном порядке погасил, имеющуюся задолженность, согласно платежному поручению от 28.05.2021 № 402, то есть после обращения истца в суд, следовательно судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено   требование  о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей и оплате государственной пошлины.

В подтверждение оказания юридических услуг представлен договор  поручения (оказания юридических услуг)  от 05.04.2021 (далее - договор), заключенное между ООО «Авантаж» и ФИО2

В соответствии с п.1.1. договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства от имени, по поручению и за счет Доверителя провести анализ перспективности взыскания задолженности, произвести претензионную работу, подготовить и подать исковое заявление в суд, а также представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Бетон Групп», связанного с взысканием задолженности по договору поставки.

Размер вознаграждения Поверенного составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей (п. 3.1).

Представлен расходный кассовый ордер   от 04.04.2021 № 455 на сумму в размере 40 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер заявленных судебных издержек и факт их несения истцом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №  82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №  454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016       №  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №  48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание все представленные истцом доказательства, с учетом  Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами  гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,  утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области  протокол № 3 от  30.03.2016 и  установил, что в арбитражном  судопроизводстве за составление искового заявления  взимается плата в размере 12 000 руб.,  за ведение дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 35 000 руб., при длительности  судебного процесса свыше двух дней  дополнительно взимается от 15 000 руб., за каждый последующий день. 

Приведенные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги по конкретному делу. 

Исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в отсутствие представителей, объем выполненной работы, представление истцом процессуальных документов по делу, суд полагает, что соразмерной и обоснованной оплатой услуг представителя будет сумма в  размере 25 000 рублей.

В  удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Бетон Групп»    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 38 136 руб. в возмещение судебных расходов, из которых: 13 136 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. – юридических услуг.

 В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в ином размере отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

СудьяЮ.С. Донброва