АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-17079/2016 21 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,  

при участии представителя от ООО «Форвард»: ФИО1 по доверенности от 25.08.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-17079/2016  

по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего акционерного общества «Абрис Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 и  

о взыскании с него убытков 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Абрис Сервис» (далее – АО «Абрис Сервис») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (конкурсный кредитор) с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и о взыскании с него убытков в сумме 1 078 100 рублей 40 копеек.  

К участию в обособленном споре привлечены Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Некоммерческое Партнерство «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью  

Страховое общество «Помощь» (общество с ограниченной ответственностью Содействие), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»; общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», акционерное общество «Объединенная страховая компания», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» ФИО4  

Определением от 11.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявления, признав его необоснованным.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2025 оставил определение от 11.03.2025 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2025 и постановление от 30.06.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки незаконному процессуальному поведению ФИО3, вмененному ему в вину в рамках данного спора. ФИО3 инициировал спор о взыскании дебиторской задолженности ООО «Фризстройинвест». Податель жалоб обращает внимание на то, что убытки возникли на том этапе спора, когда названная дебиторская задолженность была признана фиктивной (дело о банкротстве ООО «Фризстройинвест», дело № А40-3902019), а судебные акты, принятые в пользу АО «Абрис Сервис» (дело № А40-214401/2017), - пересмотрены по инициативе кредиторов ООО «Фризстройинвест» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Факт противоправного поведения ФИО3 установлен судебными актами Арбитражного суда Московского округа. Суды проигнорировали и тот факт, что судебные расходы по взысканию дебиторской задолженности значительно превысили денежные средства, вырученные от ее реализации (дебиторская задолженность продана по договору цессии индивидуальному предпринимателю ФИО5 за 70 000 рублей). Несмотря на то, что должник уже не являлся правообладателем дебиторской задолженности, ФИО3 продолжал участие в судебных спорах.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб- конференции (в режиме онлайн).  

ФИО2, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил.  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Форвард» отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе; просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой от не согласен с позицией заявителя жалобы. Управляющий считает, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу предприятия-должника априори не могут быть признаны незаконными. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-17079/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.08.2016 признал АО «Абрис Сервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3  

Один из конкурсных кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, указав, что конкурсный управляющий совершил необоснованные процессуальные действия по взысканию с ООО «Фризстройинвест» фиктивной дебиторской задолженности. На АО «Абрис Сервис» возложены судебные расходы, которые для должника и его кредиторов образуют убытки.  

АО «Абрис Сревис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Фризстройинвест» денежных средств в сумме 99 808 562 рублей 25 копеек, перечисленных истцом на счет ответчика со ссылкой на договор займа от 10.09.2007 № 5/ЗМ/09-07 (дело № А40-214401/2017).  

Решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены; с ООО «Фризстройинвест» в пользу АО «Абрис Сервис» взыскано 99 808 562 рублей 25 копеек долга.  

Впоследствии в отношении ООО «Фризстройинвест» было возбуждено дело о банкротстве (дело № А40-3902/2019).  

Конкурсные кредиторы ООО «Фризстройинвест», в числе которых значился ФИО2, оспорили договор займа от 10.09.2007 № 5/МЗ/09-07.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, договор займа от 10.09.2007 № 5/ЗМ/09-07 и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99 808 562 рубля 25 копеек признаны мнимыми сделками.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов ООО «Фризстройинвест» Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2022 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214401/2017 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; отказал АО «Абрис Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Фризстройинвест» 99 808 562 рублей 25 копеек; взыскал с АО «Абрис Сервис» в пользу ООО «Фризстройинвест» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-214401/17 с АО «Абрис Сервис» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, транспортные расходы в размере 8329 рублей, госпошлина в размере 6000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-3902/2019 с АО «Абрис Сервис» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 810 771 рубль 40 копеек (801 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3271 рубль 40 копеек - транспортные расходы и 6000 рублей - государственной пошлины) по обособленному спору о признании недействительным договора займа от 10.09.2007 № 5/МЗ/09-07.  

Указав на недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего АО «Абрис Сервис» в рамках упомянутых споров (в деле № А40-214401/2017 по иску конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности ООО «Фризстройинвест» и в деле № А40-3902/2019 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора займа от 10.09.2007 № 5/МЗ/09-07), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве убытков ко взысканию заявлены названные судебные расходы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), возбуждение по инициативе  

арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, а также совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Суды констатировали, что конкурсным управляющим был выбран надлежащий и наиболее целесообразный способ защиты - взыскание дебиторской задолженности. Доказательств намеренного обращения управляющего с иском с целью наращивания обязательств должника в виде необходимости возмещения впоследствии судебных расходов не представлено.  

Возражения заявителя кассационной жалобы о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего АО «Абрис Сервис» ФИО6, в частности на том этапе, когда речь шла о фиктивности дебиторской задолженности, не обоснованы.  

В качестве убытков предъявлены судебные расходы. При этом большую (основную) часть составили расходы, связанные с рассмотрением в деле о банкротстве ООО «Фризстройинвест» обособленного спора о признании недействительным договора займа от 10.09.2007 № 5/ЗМ/09-07. Конкурсный управляющий АО «Абрис Сервис» ФИО6 инициатором этого спора не являлся, имел процессуальное положение ответчика, в связи с чем обязан был участвовать при рассмотрении обособленного спора и не мог минимизировать предъявленные к нему судебные расходы.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Определением суда округа от 22.08.2025 ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с него подлежит взысканию 20 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-17079/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи Ю.Б. Белозерова  

С.В. Ионычева