СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3304/2025-ГК

г. Пермь

16 июня 2025 года

Дело № А60-52704/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,  

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-52704/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 65949 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что расчеты платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) произведены администрацией в соответствии с пунктом 6 Положения № 7/32, в отсутствии признания его недействительным. Полагает, что суд не вправе был применять указанный пункт Положения № 7/32 ввиду его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, приказ МУГИСО от 15.01.2013, который использовался в расчете размера готовой платы, утратил силу с 01.01.2021 в связи с принятием приказа от 08.10.2020 № 3333, кроме того, в 2022 году утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков приказом МУГИСО от 21.11.2022 № 5500. По мнению апеллянта с 01 января 2021 плата за размещение НТО по договорам определяется исходя из базовой стоимости, предусмотренной недействующим нормативным актом, порядок определения платы по договорам на размещение НТО должен соответствовать основным принципам определения арендной платы, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ. Считает, что в спорный период пункт 6 Положения 7/32 в части определения базовой стоимости платы за размещение НТО, исходя из кадастровой стоимости, установленной Приказом от 15.01.2013, не соответствует нормативным актам, обладающим более высокой юридической силой, в том числе статье 65 Земельного кодекса РФ, статье 18 Закона о кадастровой стоимости, а также основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, и нарушение вышеуказанных норм материального права.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга заключен  

договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, № 268-2021/ЖД от 10.08.2021.  

Согласно п. 3.1. договора размер годовой платы за размещение объекта определяется в соответствии с муниципальным правовым актом, устанавливающим порядок расчета размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, и указывается в Расчете годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта, который является неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 3.2. договора размер годовой платы за размещение объекта, указанный в п. 3.1. договора, ежегодно изменяется в одностороннем порядке Администрацией на коэффициент уровня инфляции по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, путем выдачи нового расчета.  

Согласно расчетам, выданным ответчиком, размер годовой платы по договору за 2021 год составил 54 750, 46 рублей, за 2022 год - 59 047,07 рублей, за 2023 год - 60 071, 99 рублей, за 2024 год - 62 775, 72 рублей.  

Муниципальным правовым актом города Екатеринбурга, устанавливающим порядок расчета размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, является Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года N 7/32 (далее - Положение).  

Согласно п. 6 Положения размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта в первый год действия договора определяется по формуле: РП1 = БС x Кнто x S, где:  

РП1 - размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта в первый год действия договора;  

БС - базовая стоимость для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта, равная среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург";  

Кнто - коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта (Таблица); S - площадь нестационарного торгового объекта.  

Значение базовой стоимости для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения по договору было определено ответчиком в размере: 14038,53 рублей.  

Годовая плата по договору в полном размере в указанных в расчетах суммах была оплачена истцом за период с 2021 по 2023 год.  

27.09.2023 Прокуратурой Свердловской области был вынесен протест на решение Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года N 7/32.  

Как следует из текста протеста, Прокуратурой Свердловской области при изучении решения Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 N 7/32 было установлено, что данный нормативный правовой акт не в полной мере соответствует требованиям регионального и федерального законодательства. Прокуратура Свердловской области указала на то, что установленный указанным решением одним из компонентов формулы, на основании которой определяется размер годовой платы по договору, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта, является базовая стоимость для расчета платы за 1 кв. метр места размещения нестационарного торгового объекта, равная среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале, утвержденном приказом по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32, который прекратил свое действие 08.10.2020.  

Следовательно, расчет платы по договору осуществлялся на основании нормы, которая не могла применяться в период действия договора, что привело к переплате истца по договору в период с 10.08.2021 по 31.12.2023, в размере 65 949 руб. 84 коп. В связи с чем истец 18.03.2024 направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 65 949 руб. 84 коп.  

Ответчик письмом от 12.04.2024 отказался от удовлетворения претензии, сославшись на то, что изменения и дополнения в Положение в части определения базовой стоимости для расчета размера платы за 1 кв. метр места размещения объекта уполномоченным органом не вносились в связи с чем, основания для пересмотра расчета и возврата неосновательного обогащения отсутствуют.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, т.к. расчеты платы за размещение установлен на основании действующего нормативного акта.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В качестве неосновательного обогащения в размере 65 949 руб. 84 коп. истец просит взыскать с Администрации излишне уплаченные денежные средства по договору № 268-2021/ЖД от 10.08.2021, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта.  

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ).  

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области. Настоящий порядок разработан во исполнение Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Закона Свердловской области от 21 марта 2012 года N 24-ОЗ "О торговой деятельности на территории Свердловской области".  

В п. 6 Порядка указано, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  

законодательством Свердловской области.  

Муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие условия размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, должны содержать в частности порядок определения размера платы по договору (п. 16).  

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 утверждено Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее Положение). Настоящее Положение применяется при размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

В силу п. 6 Положения, в действующее в спорный период редакции, размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта в первый год действия договора определяется по формуле, элементом которой является базовая стоимость для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта, равная среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". В третий и последующие годы действия договора размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется путем умножения размера годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта, рассчитанного за прошедший год, на коэффициент уровня инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.  

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 321 установлен средний уровень кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по 5 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).  

Учитывая условия п.п. 3.1-3.2 и приложения № 1 к договору № 268-2021/ЖД от 10.08.2021, то обстоятельство, что изменения в п. 6 Положения о размере годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта внесены решением Екатеринбургской городской Думы от 21.05.2024 N 18/16, которое вступило в силу с 1 сентября 2024 года, до этого момента формула расчета платы за размещение объекта оставалась неизменной, следует  

признать правомерным исчисление Администрацией платы за размещение объекта в соответствии с той формулой расчета, которая была установлена нормативным актом на момент заключения договора, следовательно, доводы апеллянта о наличии переплаты по договору за период с 10.08.2021 по 31.12.2023 в размере 65 949 руб. 84 коп. являются необоснованными, суд верно указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются, поскольку федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Расчет платы за размещение произведен ответчиком в соответствии действующим нормативным актом, который незаконным не признан. Само по себе утверждение приказами МУГИСО от 08.10.2020 N 3333 и от 21.11.2022 N 5500 среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам и городским округам, расположенным на территории Свердловской области, не повлекло изменения формулы и порядка расчета платы, которые были установлены на момент заключения договора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплат государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-52704/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи С.В. Коньшина  

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна