ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50562/2017

Дело № А40-29071/17

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-29071/17 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129327, Москва, Анадырский проезд, 25, корп. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37) 

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт Групп» обратилось В Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании долга в размере 979.400 руб. (л.д.1-3).

Впоследствии от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 24.04.2017 в размере 261.202 руб. 83коп. (л.д.83-85). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А40-29071/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, определением от 14.03.2016 в отношении ООО «Смарт Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СМАРТ ГРУПП" утверждена ФИО1.

Решением от 30.12.2016 ООО "СМАРТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Смарт Групп»  утверждена ФИО1 (л.д.71-72).

30.12.2013 между ФГУП «Почта России» (Заказчик) и ООО ПТК «Маргус техно+» (в настоящее время ООО «Смарт Групп», Исполнитель) был заключен договор N РО-135-13 на оказание услуг по круглосуточной эксплуатации лифтов (л.д.5-7).

Исполнитель принял на себя обязательства по круглосуточной эксплуатации лифтов, перечисленных в Приложении №1 к договору установленных в здании обособленного структурного подразделения ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России».

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.1., стоимость услуг составляет 979.400 рублей в месяц.

Также в указанном пункте договора определено, что общая стоимость услуг по договору за весь период оказания услуг - 979.400 рублей.

Согласно п.3.3 договора Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать Исполнителю услуги в форме безналичного расчета в течении 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц и получения от исполнителя надлежащим образом оформленной счет-фактуры.

В п.7.2. договора стороны определили период оказания услуг – с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Как указывает истец, он надлежащим образом оказал услуги по договору, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2016 направлена претензия, с требованием оплатить задолженность за услуги (л.д.30-31). 

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, из которого следует, что долг ответчика перед истцом по договору N РО-135-13 от 30.12.2013 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 979.400 рублей (л.д.108).

Однако суд апелляционной инстанции признает указанный акт ненадлежащим доказательством., поскольку представленный акт подписан от ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены ни истцом, ни ответчиком.

Приложением №2 к договору, сторонами определен график текущих ремонтов каждого лифта, однако истцом ни одного доказательства проведения ремонта в какой- либо срок, либо в отношении конкретного лифта не представлено (л.д.14). 

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, относительно имеющихся у ответчика претензий как по факту, так и по качеству выполненных работ. Истец предъявленных к нему претензий не оспорил, указал лишь на несогласие с правомерностью проведенной проверки технического состояния другим лицом. 

Однако сам истец участия в проверках, либо проведение самостоятельной проверки, в нарушение пунктов 2.2.6-2.2.8 договора не проводил.

Книга покупок, на которую ссылается истец, не может служить надлежащим доказательством оказания истцом услуг по договору. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-29071/17 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова