Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41383/2017-ГК

Дело №А40-94954/17

г.Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Караман» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-94954/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр 171-942)

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Караман»

об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Караман» об истребовании предмета по договору лизинга №14329/2012 от 16.10.2012.

Решением суда от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №14329/2012. 

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи №14329/2012 от 16.10.2012 приобретен в собственность у ООО «КАМЦЕНТР Беседы» и передан ответчику в лизинг КАМАЗ 6520- 63, 2012 года выпуска, оранжевый цвета, VIN: 

<

***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. 

Ответчик систематически не платил лизинговые платежи во время действия договора лизинга. 

Договор лизинга был окончен 30.09.2015, однако ответчиком истцу предмет лизинга не возвращен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга не выбывал из собственности истца и оснований для его удержания ответчиком не имеется.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предмет лизинга подлежит включению в состав конкурсной массы ответчика, судом отклоняется. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-56775/15 от 21.01.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции правильно указано, что спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-94954/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Караман» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00