АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-20476/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Логистические Системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск; Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск; о признании недействительными решений № 1354 от 01.04.2025г., № 5400- 2025/000637/И от 30.05.2025г.,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

Межрайонной ИФНС № 22 по Новосибирской области: ФИО2, доверенность № 37 от 07.05.2025, удостоверение, диплом;  Рак О.В., доверенность № 22 от 12.05.2025, удостоверение, диплом,

Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: не явился; извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Логистические Системы" (далее - Общество, ООО «ТЛС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 01.04.2025 №1354, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее - МИФНС №22 по НСО, инспекция).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указывает на то, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности. В своем отзыве ссылается на следующее.

То обстоятельство, что физическое лицо, став стороной лизинговых отношений, впоследствии совместно с лизингодателем изменило условия договора на условия, предполагающие выкуп предмета лизинга в свою пользу, не зависело от действий ООО «ТЛС».

В этой связи вывод проверяющего о том, что «действия налогоплательщика носили умышленный характер, поскольку налогоплательщик осведомлен о стоимости имущественного права на транспортное средство, исходя из размера уплаченных лизинговых платежей», является ошибочным. Налогооблагаемая база определена Ответчиком неверно. 

Информация, полученная налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий от ООО «КАРКАДЕ» (лизинговая компания), ПАО «ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ», САО «ВСК» (страховые компании), ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК» (компания обеспечивающая техническое обслуживание), ООО «АМАЯМА АВТО» (интернет-площадка Drom.ru), позицию налогового органа не подтверждают.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать. Подробнее позиция изложена в отзыве, письменных дополнениях, объяснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.08.2024 № 6898, дополнение к акту налоговой проверки от 27.12.2024 № 22, а также вынесено обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2025 № 1238.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 90 163,40 руб., также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организации в размере 450 817,00 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, составлен акт налоговой проверки от 06.08.2024 № 6583, дополнение к акту налоговой проверки от 23.12.2024 № 162, а также вынесено обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2025 № 1354.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 84 693,60 руб., также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организации в размере 423 468 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.05.2025 № 5400-2025/000637/И, жалобы ООО «Транспортные Логистические Системы» на решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2025 № 1354, от 01.04.2025 № 1238 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога предусмотрены ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЛС» 24.10.2023 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года (per. № 1974367786), в которой: - по коду строки 3 010 03 «Налоговая база» отражена сумма в размере 57 911 122,0 руб. - по коду строки 3 010 05 «Сумма НДС» отражена сумма в размере 11 582 224 руб.

23.04.2024 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка №1, per. № 2151522453), в которой данные по строкам 3 010 03 и 3_010_05 остались без изменений.

Выбытие транспортного средства GEELY TUGELLA VIN 

<

***> отражено в Разделе 9 по строке № 160 - счет-фактура №588 от 20.09.2023 в сумме 164 097,7 руб., в т.ч. НДС - 27 349,56 руб.

Согласно данным программного комплекса АИС «Налог-3», транспортное средство GEELY TUGELLA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак О260ТВ154. VIN 

<

***> (далее - транспортное средство, GEELY TUGELLA) поставлено на учет ООО «ТЛС» 06.01.2021, 02.10.2023 снято с регистрационного учета.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 84 693,60 руб., также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организации в размере 423 468 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «ТЛС» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном невключении (занижении) в налоговой отчетности налоговой базы от реализации имущественного права на автомобиль GEELY TUGELLA VIN 

<

***>, что повлекло за собой занижение суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговой декларации.

Одним из доводов налогоплательщика является то, что налоговым органом не доказан факт реализации автомобиля обществом в адрес своего учредителя т.к. договор лизинга общества с ООО «Каркаде» не предполагал дальнейшего выкупа автомобиля, соответственно, в данном случае речь идет именно о переуступке имущественного права.

Однако, наличие договора цессии не отменяет обязанность налогоплательщика по отражению проведенной сделки в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475®.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона «164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, законодательство не обязывает лизингодателя отдельно выделять выкупную стоимость имущества в Договоре лизинга.

Кроме того, согласно, правовой позиции Верховного суда (определение от 05.06.2023 № 306-ЭС23-493) заключение договора лизинга с «полной окупаемостью вложений лизингополучателя (возмещение всей закупочной стоимости имущества через оплату лизинговых платежей) и возвратом имущества до наступления его полного естественного износа не имеет экономического смысла для лизингополучателя и нарушает его имущественные интересы.

При противоположных суждениях сторон договора относительно того, являлся ли лизинг выкупным при заключении договора, необходимо учитывать баланс имущественных интересов сторон.

Договор лизинга является выкупным, и, следовательно, после выплаты всех лизинговых платежей по договору право собственности переходит к лизингополучателю автоматически в силу закона.

Соответственно, вопреки доводам налогоплательщика, даже при отсутствии условия о дальнейшем выкупе в договоре лизинга, транспортное средство переходит в собственность лизингополучателя.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «ТЛС» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.12.2020 № 17846/2020 в отношении транспортного средства, согласно которому ООО «Каркаде» обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «ТЛС» продавца (ООО «Грэйт парк») имущество (GEELY TUGELLA VIN 

<

***>, 2020 г.в.), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора лизинга установлен до 22.09.2023. Размер лизингового платежа составляет 3 089 564,51 руб. Также договором регламентирована обязанность ООО «ТЛС» уплачивать платежи в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с Актом приема-передачи от 25.12.2020 автомобиль GEELY TUGELLA VIN 

<

***> передан Продавцом (ООО «ГРЕЙТ ПАРК») Лизингополучателю (ООО «ТЛС», в лице доверенного лица ФИО3) в присутствии Покупателя (Лизингодатель ООО «КАРКАДЕ»).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЛС» за период с 01.12.2020 по 31.09.2023 установлено исполнение Обществом обязанностей по Договору лизинга № 17846/2020 от 22.12.2020, а именно перечисление в адрес ООО «КАРКАДЕ» лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным Дополнительным соглашением №17846/2020-2 от 23.08.2023 к Договору лизинга в размере 2 925 467, 14 руб.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «ТЛС» за период с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2023 года установлено отражение в книгах покупок счетов-фактур, выставленных ООО «КАРКАДЕ» по уплаченным лизинговым платежам, в соответствии со ст. 171,172 НК РФ, ООО «ТЛС» заявило налоговые вычеты по услугам финансовой аренды, оказанной ООО «КАРКАДЕ» в общей сумме - 2 925 467,14 рублей, в т.ч. НДС - 487 538,27 рублей.

В ходе проверки установлено, что до момента полной оплаты предмета лизинга налогоплательщиком заключен договор уступки (цессии) от 20.09.2023, согласно которому ООО «ТЛС» уступает ФИО3 (который владеет 20 % уставного капитала ООО «ТЛС») права и обязанности по договору лизинга от 22.12.2020 № 17846/2020 в объеме, существующем на момент вступления договора в силу.

Согласно п. 3.1 договора уступки (цессии) цедент обязан передать цессионарию транспортное   средство   GEELY   TUGELLA   VIN 

<

***> 2020 г.в.

Уступка оплачивается ФИО3 путем безналичного расчета в размере договорной суммы 164 097,37 рубля.

В соответствии с актом приема-передачи к Договору уступки (цессии) от 20.09.2023 Общество передает, а ФИО3 принимает имущество GEELY TUGELLA VIN 

<

***> и оригиналы сопутствующих документов (Договор лизинга, Инструкция по эксплуатации, Сервисная книжка).

Обществом в адрес ФИО3 выписан универсальный передаточный документ от 20.09.2023 № 588 с наименованием товара «Легковой автомобиль GEELY TUGELLA», стоимость товаров составила 164 097,37 руб., в т.ч. НДС.

Согласно банковским выпискам ООО «ТЛС» по операциям на лицевых счетах оплата уступленных прав по договору лизинга от ФИО3 не поступала.

Автомобиль GEELY TUGELLA VIN 

<

***> списан Обществом с бухгалтерского учета 23.09.2023 (Инвентарная карточка учета объекта основных средств № БУ-000162 от 20.09.2023).

Таким образом, ООО «ТЛС» реализовало имущественное право, являющееся в силу пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 247 НК РФ объектом налогообложения, по договору лизинга на транспортное средство GEELY TUGELLA VIN 

<

***> физическому лицу ФИО3, ИНН 

<

***>.

Налогоплательщик, оплатив практически всю сумму предусмотренных договором лизинговых платежей (за исключением последнего лизингового платежа в размере 164 097,37 руб. при общей стоимости договора 3 089 564,51 руб.), имея возможность после оплаты последнего лизингового платежа получить право оформить транспортное средство в свою собственность путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, указанным правом не воспользовался, а создал условия для реализации по заниженной цене дорогостоящего транспортного средства взаимозависимому физическому лицу. При этом именно характер взаимоотношений физического лица с заявителем позволил заключить сделку по приобретению физическим лицом транспортного средства по цене существенно меньше рыночной.

В связи с установлением признаков взаимозависимости между ООО «ТЛС» и ФИО3 и с целью определения дохода от реализации налогоплательщиком имущественного права по договору лизинга, налоговым органом в порядке ст. 105.1 НК РФ сопоставлены сделки между заявителем и ФИО3 со сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица, путем использования метода сопоставимых цен (пп. 1 п. 1 ст. 105.7 НК РФ). Как следует из информации, размещенной в открытых источниках, в том числе на сайтах: www.drom.ru, среднерыночная стоимость транспортных средств с аналогичными параметрами (GEELY TUGELLA VIN 

<

***>, год выпуска 2020, двигатель 2.0 л., мощность двигателя 238 л.с, тип двигателя: бензиновый, пробег от 50 000 до 70 000 км, дата размещения объявления - 2023 год), составляет 2 975 000,00 руб. (минимальная - 2 850 000,00 руб., максимальная 3 100 000,00 руб.), в т.ч. НДС -495 833,33 рубля.

В соответствии со ст. 96 НК РФ, с целью установления рыночной стоимости имущественного права на транспортное средство GEELY TUGELLA VIN 

<

***>, налоговым органом заключен договор от 29.11.2024 № 14 с частнопрактикующим профессиональным оценщиком ФИО4, ИНН 

<

***> (квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» от 30.05.2024 № 037501-2).

Объектом оценки являются права и обязательства по договору лизинга от 22.12.2020 № 17846/2020 (имущественное право выкупа), предмет лизинга: транспортное средство GEELY TUGELLA VIN 

<

***>, год выпуска - 2020, мощность 237,9 л.с.

Оценка объекта проводится в ценах и по состоянию на 20.09.2023.

Доводы заявителя о непроведении осмотра транспортного средства при проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости договорных обязательств в рассматриваемом случае не являются обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

Эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вправе самостоятельно определять методы проведения оценки и требовать от заказчика обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления оценки, запрашивать у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки. Экспертом какие-либо дополнительные сведения у инспекции и заявителя не запрашивались, что свидетельствует о том, что представленных документов было достаточно для проведения оценки.

По результатам проведенной экспертизы 29.11.2024 ФИО4 представлен отчет № 3844-РМ об оценке рыночной стоимости имущественного права выкупа транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость имущественного права выкупа автомобиля GEELY TUGELLA VIN 

<

***> составила 2 704 902,63 руб., в т. ч. НДС.

В материалы дела заявителем также представлен отчет оценщика ООО «Городская экспертная палата» №29164-2025, которым определена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.09.2023. в размере 2 486 233 рубля 57 копеек.

Рассчитанная рыночная стоимость имущественного права соответствует рыночным показателям и предложениям в данном сегменте рынка, доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Отклонения в стоимости спорного автомобиля на основании представленных отчетов составляет 8 %. Указанное расхождение двух оценок рыночной стоимости суд признает допустимым, так как различия в методах оценки делают неизбежным не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными.

Содержащийся в отчете от 29.11.2024 № 3844-РМ вывод эксперта об итоговом значении рыночной стоимости имущественного права выкупа транспортного средства GEELY TUGELLA VIN 

<

***>, 2020 г.в., на ретроспективную дату 20.09.2023, положен инспекцией в основу доказательной базы о занижении заявителем дохода в целях исчисления налога на прибыль организации за 12 месяцев 2023 года и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года. Основания не доверять отчету эксперта отсутствуют.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на необоснованность которых указывает заявитель, имели своей целью определение технического состояния    автомобиля,    непосредственно    влияющего    на    стоимость  имущественного права его выкупа, и установления условий совершения сделки по уступке права.

Таким образом, значительное отклонение стоимости имущественного права выкупа транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом взаимозависимости и отсутствия разумных экономических причин к установлению стоимости в заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно налогоплательщиком уменьшена налогооблагаемая база, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговой декларации.

При этом действия налогоплательщика носили умышленных характер, поскольку налогоплательщик осведомлен о стоимости транспортных средств, исходя из размера уплаченных лизинговых платежей и о наличии признаков взаимозависимости и взаимосвязанности с конечными приобретателями. 

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 названной нормы, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Признание налоговой экономии необоснованной, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Суд проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательств, а так же с учетом пояснений сторон не находит правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы Общества - не опровергающими выводы налогового органа.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.А. Нахимович