Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-304/2021

г. Рязань

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техформат" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, офис 417) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310622931900030, г. Рязань) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, генеральный директор, приказ №1 от 07.10.2016; ФИО4, представитель на основании устного заявления ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техформат" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2021 произведена замена судьи  Сельдемировой В.А. на судью Костюченко М.Е.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи судебное разбирательство производилось с самого начала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО5 (в судебном заседании 02.07.2021), ФИО6 (в судебном заседании 02.07.2021) и ФИО7 (в судебном заседании 23.07.2021).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Техформат" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску о взыскании задолженности по договору № 13/10111-Д поставки оборудования от 17.10.2019.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 150 000 руб. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг по договору, указанную в пункте 1.2 договора, в 100% размере в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Техформат" платежным поручением от 26.06.2020 № 187 перечислило ответчику денежные средства в сумме 150 000руб. (т. 1 л.д.13).

Ссылаясь на то, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащим образом, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 соглашение о расторжении договора от 17.07.2020(т. 1 л.д. 14).

По условиям указанного соглашения Исполнитель выполнил следующие виды юридических услуг (составление письменных документов - 10 000 руб., участие в одном судебном заседании - 30000 руб.), Исполнитель частично возвращает Заказчику денежную сумму в размере 110 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с условиями соглашения о расторжении договора от 17.07.2020, направила в адрес истца соглашение о расторжении договора от 06.08.2020 в своей редакции, согласно которому стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 135 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

В требовании, направленном ответчику 08.10.2020, истец повторно предложил в течение трех дней подписать соглашение о досрочном расторжении договора от 17.07.2020 и вернуть денежные средства в размере 110 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

18.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Техформат" направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора, акт выполненных работ на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 20-23).

Указывая на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб. не возвратила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

18.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Техформат" направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 20-21, 23).

Согласно пункту 2.1 договора действие договора прекращается по инициативе Заказчика в случае отказа от исполнения договора в любое время, при условии уведомления Исполнителя не позднее, чем за 10 дней до отказа и оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в договоре на оказание консультационных услуг от 27.05.2020 сторонами не согласована стоимость каждого процессуального действия Исполнителя. Следовательно, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Кодекса, с учетом фактически совершенных Исполнителем действий. 

Из материалов дела следует, что целью заключения спорного договора являлось оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску об обязании принять поставленное по договору №13/10111-Д поставки оборудования от 17.10.2019г. ООО "Техформат" оборудование на сумму 23 524 044 руб. 00 коп.; взыскании задолженности по договору №13/10111-Д поставки оборудования от 17.10.2019г. за поставленное оборудование в размере 23 524 044 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 рублей. В рамках договора ответчиком совершены следующие действия: подготовка к ведению дела, составление возражения на отзыв ответчика; подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании 06.07.2020. При этом до расторжения договора названное дело по существу не рассмотрено, следовательно, результат услуг не достигнут.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, оказанных ответчиком не превышает 40 000 руб., что также учтено истцом при расчете неосновательного обогащения.

При определении стоимости юридических услуг судом приняты во внимание рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014,  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Приняв во внимание, что рассматриваемый договор расторгнут в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о незаконном удержании индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в размере 110 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что ей также были оказаны следующие услуги по договору:

- предварительный анализ дела и документ по нему;

- провела с истцом несколько правовых консультаций по делу;

- разработала детальную позицию по делу:

- подготовила документы к судебному заседанию;

- участвовала в переговорах с третьим лицом по делу №АЗЗ-14737/2020 не менее 10 раз;

- вела переговоры с экспертом ФГУП "ВНИИМС" в г. Москва в течении 2 месяцев, обсуждая правовую позицию по делу, в части технических характеристик спорного оборудования;

- подготовила с экспертом вопросы для судебной экспертизы; 

- участвовала на совещании в ФГУП "ВНИИМС" в г. Москва по делу №АЗЗ-14737/2020, обсуждая возможность проведения судебной экспертизы.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку представительские расходы в части анализа документов заказчика и устных консультаций, переговоров по юридическим вопросам, касающихся существа спора, самостоятельной услугой не являются, представляют собой составляющую юридических услуг по подготовке к ведению дела, составлении правовой позиции по спору и не подлежат дополнительной оплате.

Иным доводам лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по заявленным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310622931900030, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техформат" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) неосновательное обогащение в размере 110 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                    М.Е. Костюченко