ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5198/2017

г. Вологда

03 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                 Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнформТранс» ФИО2 по доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнформТранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу                        № А66-5198/2017 (судья Кольцова М.С.),

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнформТранс» (место нахождения: 170033, 

<

...>,   пом. XXXVI;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИнформТранс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 170001, г. Тверь; ОГРНИП 306695018100012, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 290 645 руб. 10 коп., в том числе 257 100 руб. ущерба, 33 505 руб.       10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергостальконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Логомакс», ФИО4.

Определением суда от 26 апреля 2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 июня 2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15 декабря 2017 года в удовлетворении иска                    ООО «ИнформТранс» отказано, истцу из федерального бюджета возвращен               01 руб. государственной пошлины. Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что на требование о взыскании убытков распространяется общий срок исковой давности, а действие статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае применению не подлежит. Ссылается на приостановление срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии.

Отзывы на жалобу от ответчика, третьих лиц не поступили.

Предприниматель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 ООО «ИнформТранс» (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор-заявка                  № 8513 к договору на оказание транспортных услуг от 23.04.2014 № 863, согласно которому Предприниматель взял на себя обязательства по перевозке грузов (металлических опор) автомобильным транспортом по маршруту                           г. Конаково (Тверская область) - хутор Соленый (Краснодарский край), а              ООО «ИнформТранс» - по оплате указанных транспортных услуг. Стоимость перевозки определена в сумме 63 000 руб., из них 20 000 руб. в качестве предоплаты, 43 000 руб. должны быть перечислены на счет Исполнителя в течение 2-3 банковских дней с момента исполнения последним обязательств по договору. Для оказания услуг выделен подвижной состав - тягач                                 марки МАЗ К919ОХ69 под управлением водителя ФИО5. Дата и время разгрузки – 17.10.2015.

По условиям договора, при задержках в пути, различных проблемах с грузом, Исполнитель обязан немедленно сообщить об этом Заказчику.

Заказчик по платежному поручению от 15.10.2015 № 313 перечислил на лицевой счет Предпринимателя денежные средства в сумме 20 000 руб., автомобиль МАЗ К919ОХ69 в г. Конаково был загружен металлоконструкциями, принадлежащими ООО «Логомакс».

В установленную дату (17.10.2015) груз в пункт разгрузки не прибыл, сообщений о задержках в пути от Исполнителя не поступало.

Предприниматель 19.10.2015 сообщил ООО «ИнформТранс», что автомобиль МАЗ К919ОХ69, принадлежащий ФИО4, сломался в Воронежской области, после этого Исполнитель попросил Заказчика осуществить еще одну оплату на его лицевой счет. Платежным поручением от 20.10.2015 № 322 Заказчик перечислил на лицевой счет Предпринимателя денежные средства в сумме 10 000 руб.

Впоследствии 26.10.2015 Исполнитель сообщил ООО «ИнформТранс» о краже груза.

Заказчик 27.10.2015 обнаружил груз в пункте приема металлолома в                    г. Твери. Истцу стало известно, что груз сдан водителем, указанным в договоре-заявке от 13.10.2015, Михалас Андрианом.

ООО «ИнформТранс» выкупило груз в пункте приема металлолома в частично поврежденном состоянии за 100 000 руб. и доставило в пункт отгрузки в г. Конаково Тверской области на завод                                                      ОАО «Энергостальконструкция». Собственником груза проведена дефектовка товара, в результате которой выявлена недостача продукции, а также повреждение некоторых элементов конструкций. Стоимость приведения груза в первоначальное состояние составила 127 140 руб. Денежные средства переведены ООО «ИнформТранс» на лицевой счет ООО «Логомакс» платежным поручением от 10.02.2016 № 71.

ООО «ИнформТранс» 25.11.2015 в претензионном письме потребовало от Предпринимателя в срок до 30.11.2015 возместить ущерб в размере                                257 140 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ИнформТранс» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору-заявке на осуществление перевозки от 13.10.2015 № 8513, которые вытекают из положений статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007                № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В данном случае сумму ущерба (с учетом уточнения иска) составляют расходы на выкуп груза в пункте приема металлолома (100 000 руб.) и расходы на приведение груза в первоначальное состояние (127 100 руб.)

По платежному поручению от 10.02.2016 № 71 истец перечислил                     ООО «Логомакс» 127 100 руб. в счет возмещения ущерба.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 42 названного Устава, срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку самым последним действием сторон по договору-заявке на перевозку груза был платеж по платежному поручению от 10.02.2016 № 71, то именно с данной даты наступило событие - неисполнение обязательств по оплате возникшего у                 ООО «ИнформТранс» ущерба. 

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли на основании договора-заявки № 8513 к договору на оказание транспортных услуг от 23.04.2014 № 863, таким образом, связаны с осуществлением перевозок грузов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Устава автомобильного транспорта, и правомерно применил к заявленным требованиям специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

В свете изложенного доводы истца о том, что на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном применении правовых норм.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд лишь 19.04.2017, суд первой инстанции, учитывая заявление Предпринимателя о применении исковой давности, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме 127 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг.

Доводу ООО «ИнформТранс» о перерыве течения срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 204 вышеприведенного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление о взыскании 290 645 руб. 10 коп. подано ООО «ИнформТранс» в суд 03.03.2017 (дело № А66-2342/2017). Определением суда от 06 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.03.2017  представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2017 года исковое заявление возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Указанное определение истцом не обжаловано. 

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности не прерывалось, так как определением от 21 марта 2017 суд возвратил исковое заявление истца, как не соответствующее требованиям АПК РФ.

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 797 ГК РФ и части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозки груза, обязательно предъявление перевозчику претензии, которая подлежит рассмотрению перевозчиком в течение 30 дней.

Вместе с тем ответ на претензию от ответчика не поступил. Следовательно, основания для приостановления течения срока исковой давности также отсутствовали.

Отказывая во взыскании с Предпринимателя 100 000 руб. расходов на выкуп груза в пункте приема металлолома суд правомерно исходил из следующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств                    ООО «ИнформТранс» в добровольном порядке выкупило спорный груз в пункте приема металлолома у индивидуального предпринимателя                  ФИО6 (далее - ИП ФИО6) на сумму 100 000 руб., что подтверждается распиской о получении денег, а также расходным кассовым ордером от 28.10.2015 № 28.

Согласно данной расписке директором ООО «ИнформТранс»               ФИО2 у ИП ФИО6 получен металлолом в количестве                 17,080 тонн. Однако ООО «ИнформТранс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду объективных и достоверных доказательств того, какой именно груз передан ему по расписке, его количество и стоимость.

При недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере                   100 000 руб. суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «ИнформТранс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу № А66-5198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнформТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина