﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9872/2021

Дело № А65-16631/2020

г. Казань

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ЗАО «Соцгород» Гузаирова А.И. –  Барановой Е.С. (доверенность от 09.10.2021), Михайловой Е.В. (доверенность от 09.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Соцгород» Гузаирова А.И. 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А65-16631/2020

по заявлениям муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ИНН 1653006666) о включении в реестр требований кредиторов должника и процессуальном правопреемстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на Багапову Гульсиру Билаловну 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Соцгород»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 закрытое акционерное общество «Соцгород» (далее – ЗАО «Соцгород», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузаиров Адель Ильгизарович.

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Соцгород» требования в размере 3826,08 руб.

Багапова Гульсира Билаловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве с МУП «Водоканал» на  Багапову Гульсиру Билаловну.

Требование МУП «Водоканал» и заявление Багаповой Гульсиры Билаловны объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, произведена замена МУП «Водоканал» на нового кредитора Багапову Гульсиру Билаловну.

Требование Багаповой Гульсиры Билаловны в размере 1826,08 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра кредиторов ЗАО «Соцгород».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Водоканал» в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 3826,08 руб. указало, что задолженность ЗАО «Соцгород» образовалась в результате неисполнения обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору № 11/3445 от 22.08.2007 в размере 1826,08 руб., в подтверждение представило резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу № А65-36710/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора 1826,08 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Багапова Г.Б. в обоснование своего ходатайства представила доказательства погашения задолженности должника перед МУП «Водоканал».

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные документы и, установив переход права требования с МУП «Водоканал» задолженности к Багаповой Г.Б., на основании статьи 48 АПК РФ произвели замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, включив требования Багаповой Г.Б. в реестр требований кредиторов должника в размере 1826,08 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассмотренном случае заявление Багаповой Г.Б. основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 01.04.2021, задолженность, требование которой уступлено новому кредитору по договору цессии, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив условия договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2021 и представленные в дело доказательства, установив, что цессионарий оплатил приобретенное право требования к должнику, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и признав данную уступку состоявшейся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования.

Суду не представлено доказательств того, что оспариваемый договор относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, а права и интересы должника нарушены в связи с его заключением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственник имущества не давал МУП «Водоканал» в соответствии со статьей 295 ГК РФ согласия на заключение договора цессии от 01.04.2021, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску самого предприятия или собственника имущества.

Между тем, доказательства того, что совершенная сторонами сделка оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной, а также доказательств погашения должником требований МУП «Водоканал» на дату совершения договора цессии, в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях сторон по уступке права требования долга умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам.

Доводу конкурсного управляющего об аффилированности нового кредитора и должника судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Следует учесть, что в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено предположительно аффилированным лицом после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен, например, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.08.2020 № 3005-ЭС20-8593 по делу № А40-113850/2017.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А65-16631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              А.Г. Иванова 

									    В.А. Самсонов