ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-695/2023

город Чита

19 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 04 апреля 2023 года (резолютивная часть от 24 марта 2023 года) по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-695/2023 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК З.Транс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за  просрочку доставки груза,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК З. Транс» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании  пени за просрочку доставки груза в размере 543 179,32 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания пени и полагая  о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижения суммы пени,  ссылаясь на незначительность просрочки и чрезмерность размера пени.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 26.04.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в  качестве перевозчика осуществлял доставку груза истца (грузоотправителя) до станций  Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№  ЭЦ618604, ЭЦ443624, ЭЦ867917, ЭЦ683676, ЭЧ035280, ЭЧ034016, ЭЦ466819, ЭЧ394109,  ЭЧ342018, ЭЧ251102, ЭЧ076770, ЭЧ600671, ЭЧ907457, ЭЧ882287, ЭЧ752255, ЭШ192970,  ЭЧ899190, ЭЧ533574, ЭЧ533786, ЭШ181121, ЭЧ952009, ЭШ745119, ЭШ639638,  ЭШ745288.  

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени и направил в  адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате пени.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8,  309, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015   № 245 (далее – Правила № 245), оценив представленные в дело доказательства, установил  факт нарушения ответчиком обязательств по доставке вагонов по спорным  

железнодорожным накладным в установленный срок, не установил оснований для  освобождения ответчика от ответственности, и пришел к выводу об обоснованности  заявленных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, по накладным № ЭЦ443624 и № ЭЧ952009 истец  уточнил исковые требования, уменьшил размер пени.  

Доводы о двойном взыскании и неверном расчете судом первой инстанции  отклонены.  

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими  доказательствами не оспорен.  

Возражения ответчика по железнодорожной накладной № ЭЧ752255 судом первой  инстанции обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам.  

По спорным отправкам судом установлено, что движение вагонов происходило от  станции назначения Овражки поезд проследовал через станцию Люберцы до станции  Перово, входящей в Московский узел, затем следовал обратно до станции Люберцы и  далее по маршруту до станции назначения.  

Согласно маршруту движения поезда, вагоны направили в обратном направлении к  станции Перово Московского узла и после этой станции вагоны следовали до станции  назначения.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут  следования вагонов через станцию Московского железнодорожного узла являлся  кратчайшим маршрутом.  

Напротив, указанный маршрут не являлся кратчайшим, ответчик не представил  суду доказательств для какой цели вагоны в составе рефрижераторной секции направили в  обратном направлении к станции Перово Московского узла.  

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза,  рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом  будет отправлен вагон.  

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков  доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным  накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов указал этот срок в накладных.  

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно  определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость  пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое  количество суток в срок доставки груза.  

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по  причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по  

сути, является односторонним изменением договора.  

При таком положении апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции об отсутствии основания для применения пункта 5.9 Правил № 245.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрев заявление о  снижении неустойки (пени), на основании статей 1, 2, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая, что размер пени не является  завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает 50% размера  провозной платы, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения  обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон,  правомерно резюмировал об отсутствии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер  неустойки (пени) является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает  реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской  деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности,  которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, каких-либо объективных  обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не  приводится.  

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  и, как профессиональный спорных правоотношений, должен быть осведомлен о том, что  нарушение требований сроков доставки груза влечет за собой соответствующую  ответственность.  

В данном случае неустойка установлена законом – Уставом железнодорожного  транспорта, ограничена размером провозной платы, в связи с чем сама по себе не является  несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного вместе с  

соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшении пени (неустойки) не принимаются апелляционным  судом.  

С учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной  законом, сам по себе период просрочки не является основанием для уменьшения пени  (неустойки).  

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по указанным делам  оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции  соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года  (резолютивная часть от 24 марта 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного  производства делу № А78-695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Судья В.Л. Каминский 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:12:00

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович