Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-220949/24-31-2595

Резолютивная часть решения подписана 03 февраля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ответчику ПАО БАНК ЗЕНИТ (117638, Г.МОСКВА, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 570 953,25 руб., составляющих: убытки в размере 484 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 734,25 руб. за период с 31.05.2023 по 04.09.2024, 

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ПАО БАНК ЗЕНИТ (ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 570 953,25 руб., составляющих: убытки в размере 484 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 734,25 руб. за период с 31.05.2023 по 04.09.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.04.2023 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-4995/2023 был выдан судебный приказ о взыскании с должника ООО «Лидо» (адрес: 115035, г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, помещ. 3/этаж 1/ком. 5/офис К8Е; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП 770501001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 477 940 руб. основного долга по договору поставки №0106-2ДП от 01.06.2022 (товарная накладная №УТ-237 от 01.06.2022), а также 6 279 руб. 00 кол. возмещение расходов по оплате государственной пошлины (общая сумма - 484 219 руб.).

Истцом 23.05.2023 в ПАО БАНК ЗЕНИТ Почтой России был направлен указанный судебный приказ с заявлением об исполнении.

Согласно отчету почтовых отправлений (РПО № 46004850024485) письмо получено банком 29.05.2023.

От истца в Банк 27.06.2023 поступила претензия от 21.06.2023 с требованием исполнить судебный приказ в отношении должника - ООО «ЛИДО».

29.06.2023 за исх. № 2691О3П Банком на имя Истца был отправлен ответ о невозможности исполнения судебного приказа в связи с наличием ограничений на счете должника в соответствии с требованиями ст. 7.7. Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Истцом в адрес Банка 05.08.2024 направлена претензия с повторным требованием исполнить судебный приказ.

В ответе на нее (письмо от 19.08.2024 № ГО-24/5407) Банк указал, что «инкассовое поручение находится в очереди распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, в связи с наличием в Банке решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств,, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве. В связи с чем, а также на основании п. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в настоящее время Банк не может исполнить вышеуказанный судебный приказ».

Как указал истец, при обычных условиях гражданского оборота, т.е. при своевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ИП ФИО1 получила бы удовлетворение на сумму 484 219 руб.

Таким образом, по мнению истца неполученные доходы в размере 484 219 руб. являются убытками, причиненными по вине Банка в результате неисполнения требований законодательства об исполнительном производстве - бездействия ответчика, выразившегося в непринятии своевременных мер по принудительному взысканию денежных средств с должника по предъявленному судебному приказу в размере невзысканного основного долга и судебных расходов общей суммой 484 219 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на исковое заявление указал, что действия Банка по исполнению исполнительного документа основаны на положениях Федерального закона N 115-ФЗ.

Банком было оформлено инкассовое поручение на основании судебного приказа от 05.04.2023 по делу №А47-4995/2023 и помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций в связи с тем, что ООО «ЛИДО» (должник) отнесен Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ установлено, что при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 7.7. Закона № 115-ФЗ, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 статьи 7.7. Закона № 115-ФЗ;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В письме Банка России от 30.05.2023 № 12-4-2/4071 (ответы на вопросы 1.1.1 - 1.1.3, 1.1.4, и 1.1.5) разъяснено, что «по банковскому счету (вкладу, депозиту) юридического лица, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, в связи с отнесением такого юридического лица кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается проведение только тех операций, которые перечислены в пункте 6 ст. 7.7. Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента, отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, допускаются только после исключения его из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Как указал ответчик, в случае поступления в кредитную организацию исполнительного документа после применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, но до его исключения из ЕГРЮЛ или ЕГРИП такой исполнительный документ помещается в очередь и исполняется кредитной организацией в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Отклоняя указанные доводы ответчика суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, а частью 6 данной статьи закона предусмотрено право банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений;

при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В письме Банка России от 02.10.2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации № 285-П от 10.04.2006 года «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

В письме Банка России от 27.03.2013 года № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

При таких обстоятельствах, бездействие банка, выразившееся в не исполнении исполнительного документа при отсутствии заявления взыскателя, противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На недопустимость отказа банка во взыскании денежных средств должника во исполнение судебного приказа со ссылкой на Закон о противодействии отмыванию доходов указал Верховный суд РФ в определении от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023.

Довод ответчика о том, что на 29.05.2023 - дату получения Банком заявления истца об исполнении судебного приказа, судебная практика исходила и правомерности действия банков и отказывала в удовлетворении исковых заявлений о признании незаконными действий (бездействий) банков по неисполнению судебных приказов, суд отклоняет как необоснованный, поскольку по состоянию на дату получения ответчиком заявления об исполнении судебного приказа (29.05.2023), а также первой претензии (27.06.2023) и в ближайший период судебная практика на уровне кассационной инстанции признавала бездействие банка по неисполнению судебного приказа со ссылкой на п. 5 ст. 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ незаконным.

Довод ответчика о том, что Национальный совет финансового рынка направил в Банк России обращение с просьбой разъяснить надлежащий порядок действий кредитных организаций по исполнению требований пункта 5 статьи 7.7 и абзаца 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, на которое Банк России ответил, что им направлено письмо в Верховный Суд РФ об особенностях применения положений Законов № 229-ФЗ и № 115-ФЗ в отношении принудительного исполнения требований с просьбой рассмотреть возможность подготовки соответствующих разъяснений, отклоняется судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно абз. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не отвечает по обязательствам Банка России. Банк России не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда Банк России принял на себя такие обязательства.

В силу абз. 2 статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, филиалов иностранных банков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, суд отмечает, что Федеральный закон N 86-ФЗ не наделяет Банк России полномочиями по толкованию норм федеральных законов.

Также ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на иск указал, что на претензию Банком в адрес истца был отправлен ответ от 19.08.2024 за исх. № ГО-24/5407 о невозможности исполнения судебного приказа в связи с наличием в Банке решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств, полученных ИФНС № 5 по г. Москве. При этом ответ на претензию уже не содержал ссылку на Закон 115-ФЗ.

Ответчик указал, что с 06.09.2023 от ИФНС Банком получено порядка 14 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств, в отношении ООО "ЛИДО".

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Ответчик настаивает, что приостановление операций по счетам налогоплательщика на основании решения ИФНС в соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ является основанием для неисполнения судебного приказа об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным поскольку судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по делу № А47-4995/2023 Банком для исполнения был получен 29.05.2023, до получения первого решения ИФНС о приостановлении операций по счетам ООО "ЛИДО" - 06.09.2023. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЛИДО» было ликвидировано 13.09.2024 -исключение из ЕГРЮЛ юридическою лица в связи с наличием недостоверных сведений.

Как усматривается из выписки по счету ООО "ЛИДО" на момент получения Банком судебного приказа сумма остатка денежных средств на счете составляла 441 996,92 руб. 

Следовательно, денежные средства на счете должника в размере необходимом для полного погашения задолженности по судебному приказу отсутствовали.

Согласно п. 9. ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не позднее 30.05.2023 денежные средства в размере 441 996,92 руб. Банк мог и был обязан перевести со счета ООО "ЛИДО" на счет истца в счет погашения задолженности по судебному приказу Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4995/2023 от 05.04.2023.

Убытки – это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Банк только 20.09.2024 платежным поручением № 99259 перечислил остаток денежных средств в размере 441 996,92 руб. со счета должника ООО «ЛИДО» на счет ИП ФИО1 с назначением платежа: взыскание по судебному приказу А47-4995/2023 от 05.04.2023 Арбитражного суда Оренбургской области. Суд констатирует, что исполнение судебного приказа в указанной части произведено после поступления настоящего иска в суд (06.09.2024).

Истцом представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании убытков и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании убытков, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 709,75 руб. за период с 31.05.2023 по 20.09.2024, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023 отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Судебный приказ от 05.04.2023 по делу № А47-4995/2023 Банком был получен 29.05.2023.

Исходя из ч. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение ("Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)).

Таким образом, Банк обязан был исполнить судебный приказ от 05.04.2023 по делу № А47-4995/2023 не позднее 30.05.2023.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 709,75 руб. за период с 31.05.2023 по 20.09.2024, начисленных на сумму 441 996,92 руб., в порядке придусмотренном ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 484 219 руб.

Производство по делу № А40-220949/24-31-2595 в части требований о взыскании убытков в размере 484 219 руб., - прекратить. 

Ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы – 82 709,75 руб. за период с 31.05.2023 по 20.09.2024 удовлетворить.

Взыскать с ПАО БАНК ЗЕНИТ (117638, Г.МОСКВА, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 82 709,75 руб. (восемьдесят две тысячи семьсот девять рублей семьдесят пять копеек) за период с 31.05.2023 по 20.09.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 494 руб. (тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля ноль копеек).

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 925 руб. (девятьсот двадцать пять рублей ноль копеек), перечисленную по платежному поручению № 534 от 05.09.2024.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Давледьянова