СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-27563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» (№07АП-3349/2022) на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27563/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (ОГРН 

<

***>), г. Барабинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» (ОГРН 

<

***>), г. Омск, о взыскании 499 915 руб. 85 коп.,

по встречному иску о взыскании 31 325 руб. 77 коп. убытков,

при участии в деле третьего лица: фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2022, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (далее – ООО «ПМК-59», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело», ответчик, апеллянт), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 145 239 руб. 96 коп., пени в размере 5 239 руб. 25 коп.

Определением от 15.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 31 325 руб. 77 коп.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дело» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № 04/03-2021 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена договора составила 2 529 567 руб. (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, за услуги генподряда ответчик удерживает с истца 2% от суммы фактически выполненных работ. 

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора, окончательный расчёт производится в течение 3-х дней после оплаты заказчиком, но не позднее 210 дней после подписания акта выполненных работ.

Работы выполняются в сроки установленные графиком выполнения работ (приложение №1 к договору), согласно которому срок окончания работ – 20.06.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на доводы о выполнении им работ на сумму 2 523 440 руб. 66 коп., в связи с чем направил ответчику уведомление исх. № 26 от 20.04.2021 об окончании работ по договору и необходимости её приемки, а 26.04.2021 – письмо исх. №31 с приложением акта приёмки формы КС-2, справки формы КС-3, комплекта приёмо-сдаточной документации по перечню, указанному в приложении №1 к письму.

Вместе с тем, акт приёмки работ ответчиком не подписан, работы в полном объеме не оплачены, с учётом частичной оплаты у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 145 239 руб. 96 коп.

Взыскание указанной суммы долга, а также начисленной за просрочку её оплаты пени, стало предметом рассмотрения первоначального искового заявления.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 31 325 руб. 77 коп.

В обоснование встречного иска ответчик заявил доводы о том, что исполнительная документация, переданная истцом ответчику имела недостатки, в связи с чем заказчик работ по спорному объекту (3-е лицо по настоящему делу) возвратил её ответчику на доработку, акт приёмки выполненных работ между ответчиком и третьим лицом подписан 09.07.2021, третье лицо выставило ответчику претензию об уплате пени в размере 31 325 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Указанная сумма предъявлена ответчиком к взысканию с истца в качестве убытков на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств оплаты работ в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также  учитывает, что представленное в материалы дела уведомление о готовности выполнения работ вместе с актом приёмки и исполнительной документацией направлены в его адрес 26.04.2021 и получены ответчиком 04.05.2021, в то время как в соответствии с графиком работ - срок окончания работ установлен до 20.06.2021.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ПМК-59», связанных с исполнением договора, состава гражданского правонарушения, повлекшего причинение убытков, в частности, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между взысканием третьим лицом с ответчика неустойки за нарушение им самим срока исполнения обязательства и исполнением обязательств субподрядчиком по договору с генподрядчиком. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, апелляционная жалоба основана на немотивированном несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

 

                                                                                                                                                  ФИО1