48/2023-63152(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4486/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства  «Каравай» (Брянская область, Комаричский район, с. Лубошево, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (Брянская  область, Комаричский район, с. Бобрик, ИНН 

<

***>) на определения Арбитражного  суда Брянской области от 02.03.2023 и от 20.03.2023 по делу № А09-4486/2021 (судья  Данилина О.В.),  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Брянской области «Комаричское районное  управление сельского хозяйства» (Брянская область, п. Комаричи, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (далее –  крестьянское (фермерское) хозяйство) и муниципальному унитарному предприятию  «Комаричский коммунальщик» Комаричского муниципального района Брянской области  (Брянская область, п. Комаричи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды сельскохозяйственной  техники от 01.09.2006 в размере 1 148 751 рубля 08 копеек.  

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчиков 767 354 рубля 04 копейки, в том числе с первого ответчика –  

501 084 рубля 30 копеек, со второго ответчика – 266 269 рублей 74 копейки. Судом  уточнение принято.  

Определениями суда от 24.11.2021 и от 06.04.2022, принятыми на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены управление имущественных отношений Брянской области и  общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – общество).  

Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично за счет  предприятия: с предприятия в пользу учреждения взыскано 221 075 рублей 76 копеек  долга. В остальной части иска отказано; в удовлетворении требований к первому  ответчику отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022  решение оставлено без изменения.  

18.01.2023 от крестьянского (фермерского) хозяйства и общества поступили  заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в общих  размерах 186 000 рублей и 45 000 рублей соответственно.  

Определением суда от 02.03.2023 заявление крестьянского (фермерского)  хозяйства удовлетворено частично: с учреждения в пользу крестьянского (фермерского)  хозяйства взысканы судебные расходы в сумме 61 000 рублей.  

Определением суда от 20.03.2023 заявление общества удовлетворено частично: с  учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, крестьянское (фермерское)  хозяйство и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  определения изменить, заявления удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебные  акты, заявители ссылаются на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы  менее стоимости аналогичных услуг адвокатов, указанной в Рекомендациях «О  минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  гражданам и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты  Брянской области от 25.03.2014. Считают, что судом неправомерно снижена стоимость  услуг представителя со ссылкой на отсутствие у него статуса адвоката и  непродолжительность судебных заседаний. Отмечают, что дело рассматривалось  длительный период, по нему состоялось более 11 судебных заседаний, отложение  судебных заседаний обусловлено инициативой истца. Считают что, уменьшая сумму  заявленных расходов, суд не привел убедительных мотивов ее несоответствия критериям  разумности.  

В отзыве учреждение просит определения оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. Указывает, что сам по себе факт заключения заявителями  соглашений об оказании юридической помощи не является безусловным основанием для  взыскания указанной в них стоимости услуг и не препятствует суду оценить понесенные  расходы, исходя из критерия разумности.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 

 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как видно из материалов дела, 27.06.2021 между крестьянским (фермерским)  хозяйством (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об  оказании юридической помощи (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2022, т. 4,  л. д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства представлять интересы заказчика в отношениях с другими  государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями,  организациями и гражданами, в целях представления интересов заказчика по делу с  учреждением, дело № А09-4486/2021, в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанции и взыскании судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение в следующем размере: 10 000 рублей за одно судебное заседание  Арбитражного суда Брянской области; 15 000 рублей за одно судебное заседание в суде  апелляционной инстанции; 20 000 рублей за одно судебное заседание в суде кассационной  инстанции; 5000 рублей за составление и подачу в суд возражений, отзывов, пояснений,  прений, составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений на  апелляционную, кассационную жалобы, дополнений к ним и др. процессуальные  документы; 1000 рублей за ознакомление с материалами дела в электронном виде в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанции; 10 000 рублей за взыскание судебных  расходов (составление и подача заявления, 1 (одно) участие в судебном заседании первой  инстанции); 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание, если при взыскании  судебных расходов судебных заседаний будет более одного.  

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2022 зафиксировано, что  исполнителем оказаны услуги на общую сумму 186 000 рублей (т. 4, л. д. 10).  

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя  ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 17.01.2023 № 11 на  сумму 50 000 рублей, от 13.02.2023 № 38 на сумму 136 000 рублей.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  временные (трудовые) затраты, связанные с участием представителя в одном судебном  заседании, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и степень  процессуальной активности представителя в судебных заседаниях, прогнозируемые  временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку  процессуальных документов, размер ставок, установленных указанными выше  Рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области  25.03.2014, суд посчитал, что разумные и достаточные расходы ответчика по  представлению интересов в суде первой инстанции составляют 41 000 рублей, из расчета:  5000 рублей за составление отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву; 3000  рублей за шесть ознакомлений с материалами дела в режиме онлайн (по 500 рулей за  каждое), 27 500 рублей за участие в 11 судебных заседаниях первой инстанции  (14.07.2021, 04.08.2021, 14.09.2021, 24.11.2021, 19.01.2022-26.01.2022, 01.03.2022,  15.03.2022, 30.03.2022-06.04.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 26.05.2022) (по 2500 рублей за  каждое из заседаний).  

При этом, определяя количество судебных заседаний с участием представителя  ответчика, суд первой инстанции принял во внимание объявление перерыва в 2 судебных  заседаниях (19.01.2022-26.01.2022 и 30.03.2022-06.04.2022), обоснованно указав на  неправомерность их учета как самостоятельных судебных заседаний до и после  перерыва, так как по смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании не является отдельным  судебным заседанием, в связи с чем при расчете оплаты услуг представителя судебные  заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное  заседание.  

При определении разумного размера стоимости участия представителя в одном  судебном заседании судом учтено, что его длительность не превышала 30 минут, в то  время как согласно Рекомендациями, утвержденным Советом Адвокатской палаты  Брянской области 25.03.2014, размер платы за участие в судебном заседании установлен  за полный день такого участия.  

Определяя размер судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление  и дополнения к отзыву, суд учел незначительный объем и содержание указанных  

процессуальных документов (отзыв - 2 страницы; дополнения к отзыву - 2,5 страницы) и  оценив необходимые временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку  указанных процессуальных документов, признал разумными расходы в сумме 5000  рублей (из расчета по 2500 рублей за каждый документ).  

Вопреки позиции крестьянского (фермерского) хозяйства, из судебных расходов  судом обоснованно исключены заявленные в качестве самостоятельных услуги по  подготовке иных процессуальных документов (пояснений, прений), поскольку указанные  услуги охватываются понятием представительства и входят в содержание указанного  понятия.  

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда о снижении  размера судебных расходов за следующие процессуальные действия:  

 ознакомление с материалами дела в режиме онлайн (5 ознакомлений в суде  первой инстанции и 1 в апелляционном суде) до суммы 3000 рублей (так как указанные  действия не требовали значительных трудозатрат);  

за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 15 000 рублей (из  расчета 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 01.09.2022 и  10 000 рублей за представление интересов в 2-х судебных заседаниях 06.09.2022 и  13.10.2022 (из расчета по 5000 рублей за одно заседание). Снижая указанную стоимость,  суд учел, что длительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции  являлась незначительной (06.09.2022 – 10 мин (т.3, л.д. 95); в судебном заседании 1318.10.2022 до перерыва – 10 мин, после перерыва – 5 мин (т. 3, л. 

<

...>)), тогда как  Рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области  25.03.2014, плата в размере 15 000 рублей установлена за полный день участия в судебном  заседании апелляционной инстанции;  

по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в одном  судебном заседании (14-22.02.2023) до 5500 рублей, из расчета за составление заявления  о возмещении судебных расходов - 3000 рублей, за участие в судебном заседании с  учетом его продолжительности (до и после перерыва) - 2500 рублей.  

Соглашаясь со снижением указанных расходов, апелляционный суд также  принимает во внимание, что из протоколов судебных заседаний следует, что  представителем не совершалось значительных процессуальных действий, участие  ограничивалось формальной поддержкой своей позиции, ранее изложенной письменно.  

 Кроме того, заявленная крестьянским (фермерским) хозяйством сумма расходов в  186 000 рублей составляет 37,11 % от заявленной цены иска и 84,13 % от размера  

удовлетворенных требований, что, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13  постановления Пленума № 1, может быть учтено при определении разумности расходов.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  обществом, являвшимся третьим лицом по делу, представлено соглашение об оказании  юридической помощи от 19.04.2022, заключенное между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2022, т. 4, л. д.  22), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  представлять интересы доверителя в отношениях с другими государственными органами  и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в  целях представления интересов заказчика по делу с учреждением, дело № А09-4486/2021,  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и взыскании судебных  расходов.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения заказчик выплачивает исполнителю  денежные средства в следующем размере: 10 000 рублей за одно судебное заседание  Арбитражного суда Брянской области; 15 000 рублей за одно судебное заседание в суде  апелляционной инстанции; 20 000 рублей за одно судебное заседание в суде  кассационной инстанции; 5000 рублей за составление и подачу в суд возражений,  отзывов, пояснений, прений, составление апелляционной, кассационной жалобы,  возражений на апелляционную, кассационную жалобы, дополнений к ним и др.  процессуальные документы; 1000 рублей за ознакомление с материалами дела в  электронном виде в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; 10 000  рублей за взыскание судебных расходов (составление и подача заявления, 1 (одно)  участие в судебном заседании первой инстанции); 5000 рублей за каждое последующее  судебное заседание, если при взыскании судебных расходов судебных заседаний будет  более одного.  

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2022 зафиксировано, что  исполнителем оказаны услуги на общую сумму 45 000 рублей (т. 4, л. д. 28).  

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела  представлены платежные поручения от 17.01.2023 № 30 на сумму 20 000 рублей, от  13.02.2023 № 79 на сумму 25 000 рублей.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, процессуальное положение общества (третье лицо по делу, не  заявляющее самостоятельных требований), а также Рекомендации, утвержденные  

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд признал соразмерными и  подлежащими возмещению обществу судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 рублей, из расчета: 5000 рублей за рассмотрение дела в суде первой  инстанции, 10 000 – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей  – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.  

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об уменьшении  размера судебных расходов:  

за составление отзыва на исковое заявление до 5000 рублей, исходя  прогнозируемых временных (трудовых) затрат квалифицированного юриста на  подготовку процессуальных документов, размера ставок, установленных указанными  выше Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области  25.03.2014,  

за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 10 000 рублей (из  расчета по 5000 рублей за участие представителя третьего лица в двух судебных  заседаниях 06.09.2022 и 13-18.10.2022), с учетом того, что позиция не отличалась от  позиции ответчика, апелляционная жалоба третьего лица оставлена без удовлетворения  (в связи с чем к возмещению могут быть заявлены расходы в связи с выражением  возражений против доводов апелляционной жалобы истца), длительность судебных  заседаний в суде апелляционной инстанции являлась незначительной (06.09.2022 – 10 мин  (т.3, л.д. 95); в судебном заседании 13-18.10.2022 до перерыва – 10 мин, после перерыва –  5 мин (т. 3, л. 

<

...>)), тогда как Рекомендациями, утвержденными Советом  Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, плата в размере 15 000 рублей  установлена за полный день участия в судебном заседании апелляционной инстанции;  

по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в одном  судебном заседании (14-21.02.2023) до 5000 рублей (из расчета 2500 рублей за  составление заявления о возмещении судебных расходов с учетом незначительности его  объема и 2500 рублей за участие в заседании с учетом его продолжительности).  

Соглашаясь со снижением указанных расходов, апелляционный суд также  принимает во внимание, что из протоколов судебных заседаний следует, что  

представителем третьего лица не совершалось значительных процессуальных действий,  участие ограничивалось формальной поддержкой своей позиции, аналогичной позиции  ответчика против доводов истца, ранее изложенной письменно, а также то, что в  удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказано.  

Ссылка заявителей на необходимость определения размера судебных расходов в  соответствии с расценками на юридические услуги, утвержденным Советом адвокатской  

палаты Брянской области от 25.03.2014, не является правовым препятствием для оценки  заявленных расходов исходя из критерия их разумности. Кроме того, именно эти  расценки использованы судом при определении разумности расходов, исходя из  обстоятельств конкретного дела, процессуального поведения представителя и объема его  работы (при совпадении позиций ответчика и третьего лица, отказа в апелляционной  жалобе третьего лица).  

Указание заявителей на необоснованное снижение судебных расходов при причине  отсутствия доказательств их чрезмерности, отклоняется, поскольку оценочная категория  разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым,  позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным  правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Кроме того, вопреки утверждениям заявителей, истец возражал против  заявленных ко взысканию сумм судебных издержек, представив свои возражения (т. 4, л.  

<

...>), которые приняты во внимание судом при вынесении определений.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определений суда первой  инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В силу абзаца 5 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных  актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023, от 20.03.2023 по делу   № А09-4486/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина