ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2017

Дело № А40-34318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Селена» - ФИО1 по дов. от 23.04.2017

от ЗАО «ТРИГОР» - ФИО1 по дов. от 10.01.2017

от ЗАО «Гелиос» - ФИО2 по дов. от 23.06.2017

от ПАО «БИН Банк» - ФИО3 по дов. от 26.12.2016 №25/НН-16-21-2

от ОАО «Мостермостекло» - ФИО4 по дов. от 12.01.2017 №01/17

рассмотрев 27.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Селена», 

на дополнительное постановление от 24 апреля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Стешаном Б.В., Гариповым В.С.,

по иску ПАО «БИН Банк» 

к ООО «Селена» 

третьи лица - ОАО «Мостермостекло», ЗАО «ТРИГОР», ЗАО«Гелиос» 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу №А40-34318/14- 31- 294 отменено. В иске отказано.

24.04.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено дополнительное постановление об отмене определений Арбитражного суда города Москвы, вынесенных в порядке ст. 179 АПК РФ.

Не согласившись с дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Селена» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

ПАО «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Селена» при участии третьих лиц: 1. ОАО «Мостермостекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. ЗАО «ТРИГОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3. ЗАО «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 28 октября 2016 года удовлетворил исковые требования истца в сумме 301 743 704 (триста один миллион семьсот сорок три тысячи семьсот четыре) рубля 19 копеек, обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Селена» имущество, переданное в залог по договору об ипотеке № 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 года.

Установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 283 223 454,4 (двести восемьдесят три миллиона двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС. Определил способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Вышеуказанное решение постановлением от 14 апреля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил рассмотрев дело по существу по правилам суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд отменил также и определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 об исправлении судом первой инстанции оговорки в резолютивной части решения от 23.01.2015.

В соответствии со ст. 179 АПК арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определения от 19.12.016 и от 27.12.2016 были вынесены Арбитражным судом первой инстанции с целью исправления арифметических ошибок, допущенных в решении от 21.01.2015 и относились к расчетам, приведенным судом первой инстанции в тексте решения. В связи с отменой апелляционным судом решения от 23.01.2015 и лишением данного судебного акта юридической силы, является правильным вывод апелляционного суда об утрате правового значения определений от 19.12.2016 и 27.12.2016. В связи с чем они правомерно были отменены апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что в полномочия апелляционного суда не входит принятие дополнительных постановлений, противоречит положениям статей 179, 184-188, 257-272 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 оставлено без изменения.

Таким образом в связи с вышеизложенным определение от 19 декабря 2016 года и определение от 27 декабря 2016 года утратили свое правовое значение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу № А40-34318/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак