Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142789/17-51-1320

город Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестон» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 764 176 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 15 мая 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 764 176 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» ФИО2.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику по фактическому адресу, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует. Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на фактический адрес, указанный в договоре (107140, 

<

...>). Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 9/12-26 4МК на выполнение работ по титулу: «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского движения». 4 этап.».

Ориентировочная стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 3 к договору) и составила 1 871 480 руб.  

Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение № 2 к договору): дата начала работ – сентябрь 2012 года; дата окончания работ – декабрь 2014 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 к договору).

Факт выполнения работ с учетом корректировочной стоимости на общую сумму 2 235 823 руб. 69 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.10.2012 на сумму 169 599 109 руб. 70 коп., № 2 от 23.11.2012 на сумму 187 451 048 руб. 78 коп., № 1 от 25.11.2014 на сумму -63 696 934 руб. 67 коп., № 2 от 25.11.2014 на сумму -55 897 622 руб. 51 коп., № 1 от 30.04.2014 на сумму -235 219 777 руб. 62 коп.

Платежными поручениями № 122 от 11.02.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 964 от 16.09.2013 на сумму 100 000 000 руб., № 222 от 04.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 652 от 28.03.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 1135 от 23.05.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 1228 от 05.06.2014 на сумму 30 000 000 руб., № 1251 от 06.06.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 2605 от 13.11.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 2647 от 10 000 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы в общем размере 184 000 000 руб. 

Письмом исх. № 30-П от 19.06.2017 истец направил уведомление ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (прибыло в место вручения 24 июня 2017 года) с требованием оплатить задолженность в размере 181 764 176 руб. 31 коп. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 181 764 176 руб. 31 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 764 176 руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 года по дату фактической оплаты. 

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестон» неосновательное обогащение в размере 181 764 176 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 181 764 176 руб. 31 коп., за период с 25 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова