ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74316/2024

20 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 4 от 06.08.2024

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 ноября 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – истец, ООО «Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» (далее – ответчик, ООО «СК Альфа-Групп») о взыскании по договору № 22/21-П-АГМ от 15.04.2021 суммы гарантийного удержания в размере 4 694 510 руб., суммы неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 1 997 684 руб. 40 коп., по договору № 35/21-П-АГМ от 02.06.2021 суммы гарантийного удержания в размере 4 067 746 руб. 01 коп., суммы неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 1 403 372 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.04.2021 между ООО «Трансстрой» (подрядчик) и ООО «СК Альфа-Групп» (генподрядчик) заключен договор № 22/21-П-А1ТМ, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по устройству монолитных конструкций (далее по тексту «Работы») на территории объекта: «Многоэтажный многоквартирный дом» в полном объеме, в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документацией (далее по тексту - проектная документация).

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата за фактически выполненные в течение месяца Работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, при условии соблюдения сроков предоставления документов, указанных в пункте 2.4, отсутствия со стороны Генподрядчика письменного мотивированного отказа от подписания, представленных подрядчиком Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), за вычетом 5% гарантийного удержания от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

Сумма гарантийного удержания должна быть возвращена Генподрядчиком Подрядчику в следующем порядке: 2,5%  гарантийного удержания - в течение 5 банковских дней после получения Генподрядчиком последнего Акта сдачи-приемки монолитных конструкций, 2,5% гарантийного удержания в течение 5 банковских дней после получения Генподрядчиком Заключения о соответствии объекта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Трансстрой» выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

  23 декабря 2022 года Мосгосстройнадзором выдано заключение о соответствия построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации в отношении объекта капитального строительства: Многоэтажный многоквартирный дом по адресу: Москва, пос. Десеновское, проект 46/А, квартал 15. 30 декабря 2022 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом положений п.2.5 Договора, по состоянию на 15.02.2023 Генподрядчик обязан был уплатить Подрядчику с учетом возврата гарантийного удержания сумму в размере 196 493 561 руб. 25 коп.

ООО «Строительная компания Альфа Групп» перечислило в пользу ООО «Трансстрой» оплату по договору в размере 191 799 051 руб. 25 коп.

В результате у ООО «Строительная компания Альфа-Групп» имеется неисполненное обязательство с нарушением срока исполнения по выплате задолженности перед ООО «Трансстрой» по возврату гарантийного удержания в размере 4 694 510 руб.

09.11.2023 ООО «Строительная компания Альфа-Групп» частично погасило задолженность, перечислив на расчетный счет ООО «Трансстрой» денежные средства по договору в размере 200 000 рублей.

16.11.2023 ООО «Строительная компания Альфа-Групп» частично погасило задолженность, перечислив на расчетный счет денежные средства по договору в размере 300 000 руб.

По расчету истца по договору № 22/21-П-АГМ от 15.04.2021 на стороне ответчика имеется задолженность по оплате суммы гарантийного удержания в размере 4 694 510 руб.

Также истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат гарантийного удержания на основании п. 11.4 Договора 1 997 684 рубля 40 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор 35/21-П-ATM от 02.06.2021, в соответствии с которым, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ согласно Протокола договорной цены на территории объекта, расположенного по адресу: г. Москва, МАО, пос. Десеновское, кв. 2/2, в полном объеме, в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документацией.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата за фактически выполненные в течение месяца Работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, при условии соблюдения сроков предоставления документов, указанных а п. 2.4, отсутствия со стороны Генподрядчика письменного мотивированного отказа от подписаний, представленных подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), за вычетом 5% (пять процентов гарантийного удержания от зафиксированной за отчетный период стоимости работ. 

Основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет подрядчика. 

Сумма гарантийного удержания должна быть возвращена Генподрядчиком Подрядчику в следующем порядке: 2,5% гарантийного удержания в течение 5 банковских дней после получения Генподрядчиком последнего Акта сдачи-приемки монолитных конструкций. 2,5% гарантийного удержания - в течение 5 банковских дней после получения Генподрядчиком Заключения о соответствии объекта. 

ООО «Трансстрой» выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

11 апреля 2023 года Мосгосстройнадзором выдано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации в отношении объекта капитального строительства: Многоэтажный многоквартирный дом по адресу: Москва, 

<

...>. 

15.04.2023 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, с учетом положений п. 2.5 Договора, по состоянию на 15.03.2023 Генподрядчик обязан был уплатить Подрядчику, с учетом возврата гарантийного удержания сумму в размере 84 187 746 руб. 01 коп.

  ООО «Строительная компания Альфа Групп» перечислило в пользу ООО «Трансстрой» оплату но договору в размере 80 120 000 руб., в связи с чем, по расчету истца у ООО «Строительная компания Альфа-Групп» имеется задолженность перед ООО «Трансстрой» по возврату гарантийного удержания в размере 4 067 746 руб. 01 коп. по договору № 35/21-П-АГМ от 02.06.2021, также истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат гарантийного удержания на основании п. 11.4 Договора 1 403 372 руб. 37 коп.

  Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по возврату суммы гарантийного удержания и начисленной неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 431, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пунктах 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив правомерность проведенного ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму заявленных исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания, а также несогласованности сторонами условия о начислении неустойки за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания.

Судом установлено, что ответчик уведомил истца об одностороннем зачете по следующим договорам: ООО «СК Альфа-Групп» имеет задолженность перед ООО «Трансстрой» по договору подряда № 22/21-П-АГМ от 15 апреля 2021 года в размере 4 194 510 рублей.

Путем одностороннего зачета взаимных требований, ООО «СК Альфа-Групп» уменьшает долг и ООО «Трансстрой» имеет задолженность перед ООО «СК АльфаГрупп» в размере 1 805 490 рублей.

Платежи по незаключенному договору № 36/21-П-ATM от 02.06.2021, произведены в период 2021 года.

ООО «СК Альфа-Групп» имеет задолженность перед ООО «Трансстрой» по договору подряда № 35/21-П-АГМ от 02 июня 2021 года в размере 4 067 746 руб. 01 коп.

Путем одностороннего зачета взаимных требования, ООО «СК Альфа-Групп» уменьшает долг по договору подряда № 35/21-П-АГМ от 02 июня 2021 года, что составляет: 4 067 746 - 1 805 490 = 2 262 256 рублей.

  Долг по договору подряда № 35/21-П-АГМ от 02 июня 2021 года составляет 2 262 256 рублей. Платежи, по незаключённому договору № 36/21-П-АГМ от 02.06.2021, произведены в период 2021 года. П.2.1 договора № 35/21-П-АГМ от 02.06.2021 стоимость работ составило 76 012 578 руб. 87 коп., и указанная стоимость является твердой (п.2.2) в соответствии п.4 ст. 709 ГК РФ.

По указанному договору истец предъявил акты КС-2, КС-3 на сумму 84 187 746 руб. 01 коп.

Дополнительное соглашение об увеличении цены работ между сторонами не подписано и из этого следует, что сумма 84 187 746 руб. 01 коп. -76 012 578 руб. 87 коп. =8 175 167 руб. 14 коп. оплате не подлежит.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 80 120 000 руб. Последний акт КС-2, КС-3 представлен истцом 02.02.2023г. на сумму 2 326 317 руб. 50 коп.

Истец имеет просрочку выполнения работ, просрочка составляет с 01.11.2021 по 02.02.2023. Количество дней 454 дня. Сумма невыполненных работ 76 012 578 руб. 87 коп. - 26 230 273 руб. 52 коп. (акты КС-2, КС3 от 25.08.2021 на сумму 11 079 179 руб. 28 коп. и от 30.09.2021 на сумму 15 151 094 руб. 24 коп.) = 49 782 305 руб. 35 коп.

Согласно п.11.3 пени за просрочку составляют 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Пени за просрочку составляет: 49 782 305 руб. 35 коп. х 0,1% х 454 дн. = 22 601 164 руб. 20 коп.

Ответчиком произведен зачет на сумму 22 601 164 руб. 20 коп.

Суды правомерно пришли к выводу, что по указанному договору № 35/21-П-АГМ от 02.06.2021 также отсутствует долг в результате произведенного ответчиком зачета уведомлением о зачете № 61 от 24.04.2024.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания, поскольку в результате произведенных между сторонами зачетов обязательство генерального подрядчика перед подрядчиком было прекращено.

Выбранный ответчиком способ прекращения встречного однородного требования посредством произведенного в одностороннем порядке зачета не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что у истца возникло требование об оплате неустойки, суды указали, что исходя из буквального толкования условий договоров стороны не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по делу № А40-74316/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков