АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10848/2024

15 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-10848/2024 по исковому заявлению акционерного общество "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 26 091 руб. 27 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

29.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>).

В обоснование ходатайство ответчик указывает, что вынесенное решение может повлиять на права указанных обществ, так в рамках настоящего дела взыскиваются убытки, вызванные некачественным выполнением работ, в связи с чем ответчик считает необходимым привлечь указанные общества в качестве третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд отмечает, что ходатайство ответчика  о привлечении третьих лиц не содержит обоснования, каким образом итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>).

Ответчик указывает лишь на то, что в рамках дела взыскиваются убытки ввиду некачественного выполнения работ.

Вместе с тем, основным фактом для привлечения третьего лица является то, что итоговый судебный акт повлияет на его права и его права могут быть затронуты, ответчик не обосновал данное ходатайство в данной части, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в удовлетворении ходатайства.

25.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Судом 06.05.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 06.05.2024 открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Акционерное общество "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в сумме 26 091 руб. 27 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между акционерным обществом "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) (далее – АО «НПК», истец) и открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (подрядчик) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (Приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с п. 4.1.1 договора, ответчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном вагонном депо Смычка Свердловской дирекции инфраструктуры ответчика был выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» № 61322616, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта вагона ответчиком производились работы по среднему ремонту колесной пары истца № 29-727370-09, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.2 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», Ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением № 19 к договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

В апреле 2023 года вагон с колесной парой № 29-727307 2009 был забракован в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего среднего ремонта колесной пары. Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо ответчика. Стоимость работ, связанных с устранением неисправностей, составила 26 091 руб. 27 коп.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагоне дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесную пару АО «НПК» для ремонта.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес ответчика требование № 7427-УД от 20.11.2023 о возмещении понесенных истцом убытков, вызванным некачественным ремонтом вагона на сумму 26 091 руб. 27 коп., однако ответчик требование в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истец не доказал факт несения убытков по вине ответчика, поскольку вагон № 60707130 проходил текущий отцепочный ремонт 14.01.2020                 в эксплуатационном вагонном депо Смычка. В ходе осуществления текущего отцепочного ремонта из под грузового вагона были выкачены все неисправные колесные пары, и вместо них установлены предоставленные АО «НПК» колесные пары №№0005-126397-12, 000525583-06, 0029-727370-09,              0005-27525-04. 27.01.2022 в ходе деповского ремонта грузового вагона № 61322616, производившегося ООО «ВРП «Новотранс», колесная пара № 0029-727370-09 была выкачена из под грузового вагона №60707130 и установлена под грузовой вагон № 61322616. 02.04.2023 вагон № 61322616 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям колесной пары № 0029-727370-09 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код  неисправности – «150» по классификатору К ЖА 2005 05), «претензии к качеству выполненного деповского ремонта» (код  неисправности – «912» по классификатору К ЖА 2005 05). При поступлении на неплановый ремонт вагона в период нахождения его на гарантии или с установленным гарантийным оборудованием предприятий, осуществляющих производство и ремонт локомотивов, вагонов и линейного оборудования, проводится расследование причин возникновения неисправности, по итогам которого составляется рекламационный акт ВУ-41М, содержащий сведения о виновном предприятии.

Кроме того, ответчик указывает, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера грузового вагона № 61322616 было организовано и проведено в соответствии с Регламентом. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей депо о своем участии в расследовании. В связи с вышеуказанным обстоятельством в эксплуатационном вагонном депо Алтайская было проведено расследование и составлен акт-рекламация формы ВУ-41М  № 1347 от 17.06.2022.  В акте-рекламации формы ВУ-41М  № 697 от 15.04.2023 в отношении спорного грузового вагона указаны коды неисправностей, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности, со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом определено виновное лицо – ВРД ФИО1 – филиал ООО «НВК».

Вина ОАО «РЖД» в некачественном ремонте колесной пары № 0029-727370-09 не установлена, поскольку ее ремонт не производился ОАО «РЖД», иного АО «НПК»  не доказано.

Текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 60707130 осуществлялся ОАО «РЖД в рамках заключенного с АО «НПК»  договора № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013.

Согласно п. 1.2 данного договора ОАО «РЖД» производит ТР-2:

- с использованием собственного запаса запасных частей;

- с использованием предоставленных АО «НПК» запасных частей;

- путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

В соответствии с п. 4.1.2 договора гарантия предоставляется только на те вновь устанавливаемые запасные части, которые берутся из оборотного запаса  ОАО «РЖД», собственности ОАО «РЖД».

Согласно представленной ОАО «НПК» в материалы дела расчетно – дефектной ведомости на грузовой вагон № 60707130 от 28.11.2020, спорная колесная пара  № 0029-727370-09 была предоставлена АО «НПК», ремонт данного грузового вагона был произведен с использованием предоставленных АО «НПК» запасных частей.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно справке 2653 ИВЦ ЖА, грузовой вагон № 60707130 20.01.2022 был отцеплен в деповской ремонт, производившийся ООО «ВРП «Новотранс». АО «НПК» представило в материалы дела  акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 27.01.2022, в соответствии с которым спорная колесная пара в ходе деповского ремонта была снята с грузового вагона № 60707130 и установлена под грузовой вагон № 61322616, который также в это время проходил деповской ремонт на вагоноремонтном предприятии ООО «ВРП «Новотранс». Таким образом, ответственность за качество ремонта и исправную работу грузового вагона № 61322616 и его узлов с момента проведения деповского ремонта несло ООО «ВРП «Новотранс». В связи с этим, требования ОАО «НПК» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением гарантийных обязательств, заявлены необоснованно.

Вместе с тем изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать убытки, возникшие ввиду некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта. Ответчик указал, что истец не представил доказательств вины ответчика в том числе произошла отцепка вагона из-за некачественно выполненных работ, вместе с тем, 28.11.2020 года в ВЧДЭ Смычка ОАО «РЖД» производился ремонт вагона № 60707130.

В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 29-727370-09 после выполненного на ней среднего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 60707130.

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость текущего ремонта колесной пары № 29-727370-09 из расчета 15 974,00 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 4157-2164 от 28.11.2020 года.

02.04.2023 года колесная пара № 29-727370/09 была повторно забракована по причине грения буксового узла (код 150).

16.04.2023 года колесная пара № 29-727370-09 была отремонтирована в объеме среднего ремонта.

После выполнения работ, ответчиком, предъявлена к оплате стоимость повторного среднего ремонта колесной пары № 5-76309-78 из расчета 18 967,14 рублей, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости от 16.04.2023. Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 697 от 15.04.2023, плану расследования, составленным непосредственно самим ответчиком, фактическое выполнение работ по ремонту колесной пары № 29-727370-09 осуществлялось в ВРД ФИО1 - филиал ООО НВК», куда ответчик направлял колесную пару для ремонта в ноябре 2020 года.

В части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Расследование причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, осуществляется в соответствии с Регламентом, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ».

Согласно п. 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Суд отмечает, что ответчиком выполнялись работы по ремонту колесных пар, ОАО «РЖД» несет ответственность за убытки, возникшие у истца в пределах установленного на выполненные работы по ремонту колесных пар гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненных ремонтах спорных вагонов.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не подтверждаются материалами дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 15, 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общество "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 26 091 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

 

Судья                                                                                    Е.В. Высоцкая