ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-23024/2019

г. Самара

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу № А55-23024/2019 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Завод аэродромного оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем",

третье лицо: ПАО "Самараэнерго",

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод аэродромного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРТЭС" о взыскании 1 805 722 руб. 68 коп., в том числе 1 704 811 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 100 910 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Самараэнерго».

До принятия решения истец неоднократно изменял размер заявленных требований, в последней редакции просил взыскать с ответчика 1 693 833,20 руб. неосновательного обогащения и 182 885,79 руб. процентов. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 30.07.2020  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу закрытого акционерного общества "Завод аэродромного оборудования" 1 747 400 руб. 42 коп., в том числе 1 579 981 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 31.05.2019 и 167 419 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 21.07.2020, а также 28 868 руб. расходов по государственной пошлине, 27933 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом об отнесении принадлежащего ему объекта к производственно-складской недвижимости, и, соответственно, с определением размера неосновательного обогащения. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Согласно сведениям из ЕГРН 28 марта 2016 года зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества «Завод аэродромного оборудования» (истец) на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 599,6 кв. м, этаж подвал, 1, подвал поз. 1-7, 1 этаж поз. 1-12, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара. Советский р-н. Заводское шоссе, д. 14 (далее - «Нежилое помещение»). Право собственности на Нежилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17 февраля 2016 года.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что на момент приобретения в нем располагалось и располагается электросетевое оборудование: ячейки распределительного устройства 6 – 10 кВ в количестве 35 штук, блоки питания, трансформаторы.

После приобретения нежилого помещения истцом предпринимались меры по поиску собственника указанного оборудования.

Истцом установлено, что электросетевые объекты, расположенные в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу 

<

...>, были приобретены в собственность обществом с ограниченной ответственностью «КОРТЭС» на основании договора купли-продажи от 01.09.2011 № 04-КП и находятся в его собственности до настоящего времени. 

Истцом и ответчиком 14.12.2018 был подписан акт, согласно которому установлен факт нахождения имущества ответчика в комнате № 10, площадью 261,9 кв. м, расположенной в нежилом помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Поскольку договоры аренды не заключены между сторонами, неоплаченные ответчиком арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что материалы дела подтверждают факт использования ответчиком имущества истца, в отсутствие соответствующей оплаты.

Определением от 27.12.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды (величины арендной платы) за пользование за период с 28.03.2016 по 31.05.2019 комнатой № 10, площадью 261,9 кв. м, расположенной в здании «Центрального распределительного пункта электроснабжения» по адресу: 

<

...>.», поручено её проведение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (443030, 

<

...>, этаж 4, офис 1, ОГРН 

<

***>), эксперту Эль ФИО2, члену Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права аренды (величины арендной платы) за пользование за период с 28.03.2016 по 31.05.2019 комнатой № 10, площадью 261,9 кв. м, расположенной в здании «Центрального распределительного пункта электроснабжения» по адресу: 

<

...>.».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права аренды (величины арендной платы) за пользование за период с 28.03.2016 по 31.05.2019 комнатой № 10, площадью 261,9 кв. м, расположенной в здании «Центрального распределительного пункта электроснабжения» по адресу: 

<

...>, составляет 1 693 833 руб. 20 коп. (за период с 28.03.2016 по 27.03.2017 – 517 870,58 руб., за период с 28.03.2017 по 27.03.2018 – 530 567,50 руб., за период с 28.03.2018 по 27.03.2019 – 543 170,12 руб., за период с 28.03.2019 по 31.05.2019 – 102 225 руб.).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указал, что узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права только 04 июля 2018 года и, соответственно, именно с этого момента начинается течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом в исковом заявлении. Начиная с 2011 года предпринимались меры по поиску надлежащего ответчика в целях дальнейшего обращения в суд для защиты своих интересов. Только 04 июня 2018 года ответчик своим письмом № 04/06/18-02 сообщил, что он является собственником электросетевых объектов.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод истца, обоснованно указал на обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела. 

В рамках дела № А55-4630/2019 общество с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРТЭС" о взыскании 2 741 278 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 01.09.2011 по 27.03.2016 комнаты № 10, площадью 261,9 кв. м, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, Заводское шоссе, д. 14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55-4630/2019 установлено, что ООО "Склад-инвест", будучи собственником помещения, имел возможность путем систематических проверок использования помещения, установления лиц, имеющих доступ к объекту, либо иным способом определить ответчика по иску.

Право собственности перешло к обществу с ограниченной ответственностью «КОРТЭС» в результате следующих сделок по отчуждению указанного электросетевого комплекса:

- 01.06.2009 право собственности на указанный электросетевой комплекс перешло к ООО «Самарская энергетическая компания» от ООО «Склад-Инвест» на основании договора купли-продажи инженерных сооружений (электрических сетей) № 36 от 01.06.2009;

- 07.12.2009 право собственности на указанный электросетевой комплекс перешло к ООО «Комплексные распределительные системы» от ООО «Самарская энергетическая компания» на основании договора купли-продажи инженерных сооружений № 0006 от 07.12.2009;

- 01.09.2011 право собственности на указанный электросетевой комплекс перешло к ООО «Комплексное развитие технологий и энергетическим систем» от ООО «Комплексные распределительные системы» на основании договора купли-продажи инженерных сооружений № 04-КП от 01.09.2011.

Таким образом, электросетевое оборудование, расположенное в спорном помещении, ранее принадлежало непосредственно ООО "Склад-инвест" и 01.06.2009 было им продано.

Следовательно, ООО "Склад-инвест" с 01.06.2009 знало, что в принадлежащем ему здании расположено не принадлежащее ему имущество.

Более того, в момент заключения договора купли-продажи истец "Склад-инвест")не мог не осознавать функциональное назначение продаваемого оборудования и значение его расположения в спорном здании для электроснабжения потребителей электроэнергии, расположенных по адресу 

<

...>.

Здание, в котором расположено электросетевое оборудование называется (и называлось) «Центральный распределительный пункт электроснабжения», что отражено в свидетельстве о праве собственности от 21.10.2008, что свидетельствует о том, что это здание изначально строилось для размещения и обеспечения функционирования электросетевого оборудования, в том числе комната № 10 пощады 261,9 кв. м.

С предыдущими собственниками электросетевого оборудования - ООО «Самарская энергетическая компания» и ООО «Комплексные распределительные системы» договоры аренды не заключались. К ответчику с предложением заключить договор аренды спорного помещения ООО "Склад-инвест" не обращалось

Кроме того, часть приобретенного им оборудования располагалась в помещении, принадлежавшем ООО «Старт-Мебель» (ОГРН 

<

***>). Для обеспечения сохранности и работоспособности этого оборудования между ООО «КОРТЭС» (арендатор) и ООО «Старт-Мебель» (арендодатель) был заключен договор аренды № 31 –мк3/12 от 01.05.2012, в соответствии с которым ООО «Старт-Мебель» передает в аренду ООО «КОРТЭС» помещения, расположенные в здании механического корпуса № 3: 1 этаж, комнаты № № 27-17,2 кв. м, 28 - 27 кв.м, 29 - 26,3 кв.м, 54-12 кв.м, 55 - 15,5 кв. м, общая площадь помещений составляет 98 кв.м, что соответствует техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ». Согласно экспликации к указанному техническому паспорту, назначение каждого из указанных помещений «трансформаторная». Согласно п. 2.2.1 заключенного договора арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по их прямому назначению. В период аренды - с 01.05.2012 по 31.03.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи помещений от 01.05.2012 с планом помещений. 31.03.2013 стороны подписали акт № 2 приема-передачи, на основании которого арендатор возвратил арендодателю помещения в связи с окончанием срока действия договора. 01.04.2013 между теми же сторонами был заключен новый договор № 45-мк3/13 на аренду тех же помещений на новый срок - с 01.04.2013 по 28.02.2014 Указанный договор был расторгнут с 01.09.2013, помещения возвращены по акту 31.08.2013. Затем, 01.09.2013 между теми же сторонами был заключен новый договор № 60-мк3/13 на аренду тех же самых помещений на срок с 01.09.2013 до 31.07.2014.

Впоследствии договоры аренды тех же самых помещений между указанными сторонами продолжали перезаключаться еще несколько раз: договор аренды от 01.08.2014 № 78-мк3/14, срок действия - с 01.08.2014 по 30.06.2015; договор аренды от 01.07.2015 № 101-мк3/15, срок действия - с 01.07.2015 по 31.05.2016; договор аренды от 01.06.2016 № 119-мк3/16, срок действия - с 01.06.2016 по 30.04.2017; договор аренды от 01.05.2017 № 138-мк3/17, срок действия - с 01.05.2017 по 31.03.2018.

В январе 2017 года директором ООО «Старт-Мебель» был назначен ФИО3 (который с декабря 2016 года и до настоящего времени является директором ООО «Склад-Инвест», о чем в ЕГРЮЛ 19.01.2017 была внесена соответствующая запись. общество с ограниченной ответственностью «Старт-Мебель» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Инвест», с 08.09.2017 прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. В связи с указанной реорганизацией 07.09.2017 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 о правопреемстве по договору аренды № 138-мкЗ/17 от 01.05.2017, по которому права и обязанности арендодателя в порядке правопреемства перешли от ООО «Старт-Мебель» к ООО «Склад-Инвест».

Таким образом, ООО «Склад-Инвест» является правопреемником ООО «Старт-Мебель» по всем его правам и обязанностям, в том числе по тем, которые на момент реорганизации не были выявлены, в связи с чем суд установил, что ООО «Склад-Инвест» как правопреемник ООО «Старт-Мебель», к которому в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности последнего, должен признаваться осведомленным с момента, не позднее, чем с мая 2012 года, о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу Заводское шоссе, 14, принадлежат ООО «КОРТЭС» с сентября 2011 года на основании договора купли-продажи инженерных сооружений № 04-КП от 01.09.2011. В решении по делу № А55-4630/2019 суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период взыскания с 01.09.2011 по 20.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также установлено, что нежилое здание «Центральный распределительный пункт» в период с 10.09.2001 по 21.10.2008 принадлежало ЗАО «Завод аэродромного оборудования» (Истцу). Затем указанное здание было им продано в собственность ООО «Склад-Инвест» по договору купли-продажи от 01.10.2008. А в 2016 году на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2016 спорное помещение, расположенное в указанном здании, снова перешло в собственность ЗАО «Завод аэродромного оборудования».

Поскольку вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО «Склад-Инвест» с мая 2012 года осведомлен о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу Заводское шоссе, 14, принадлежат ООО «КОРТЭС» с сентября 2011 года, то и истец по настоящему делу, приобретая нежилое помещение, должен был быть осведомлен о расположенном в нем оборудовании и его собственнике.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия истца от 13.09.2018 была получена ответчиком 21.09.2018. Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней). 

Кроме того, как следует из п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу указанных разъяснений данная норма распространяется и на требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сбереженную и неоплаченную арендную плату, которая подлежит оплате по истечении каждого календарного месяца пользования помещением. Поэтому о неоплате пользования помещением истец был осведомлен по истечении каждого календарного месяца.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу , что трехлетний срок исковой давности с учетом его приостановления на тридцать календарный дней истек за период с 28.03.2019 по 16.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из расчета, приведенного в заключении эксперта, сумма неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 27.03.2017 составила 404 018 руб. 54 коп.:

- за период с 17.06.2016 по 27.06.2016 (11 дней) х 5,42 руб. в день за 1 кв. м (164,78 руб. в месяц / 30,4 (усредненный коэффициент количества дней в месяце, примененный экспертом) х 261,9 = 15 615 руб. 62 коп.

- за период с 28.06.2016 по 27.03.2017 (9 месяцев) х (261,9 кв. м х 164,78) = 388 402 руб. 92 коп.

Сумма неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 31.05.2019 составляет 1 579 981 руб. 16 коп. (15615,62 + 388 402,92 + 530 567,50 + 543 170,12 + 102 225).

Доводы заявителя о необоснованном отнесении принадлежащего ему нежилого помещения к производственно-складской недвижимости не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в дело представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость аренды помещений, используемых для размещения электросетевого хозяйства, отличается от рыночной стоимости аренды помещений, используемых для ведения производственной деятельности либо для размещения складов. 

Ссылки на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку вид разрешенного использования земельного участка может иметь значения для определения размера аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, но не для определения размера рыночной стоимости нежилого помещения. 

Из представленных в дело документов следует, что экспертом проведено полное и всестороннее исследование помещения и документов, характеризующих нежилое помещение, а именно: проведен выезд и осмотр на место, исследован кадастровый паспорт на нежилое помещение, выданный Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестр по Самарской области" по состоянию на 02.05.2012,технический паспорт, выданный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 23.01.2001, где согласно экспликации помещение №10 площадью 262,2 кв.м, определено как помещение, без указания специального назначения. Тот же факт установлен и техническим паспортом, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 20.03.2009 с уточненной площадью 261,9 кв.м, копия которого представлена в дело. 

Как указал эксперт, основная часть помещений занята офисными и складскими помещениями, и лишь одно помещение (комната №10) используется для размещения объектов электросетевого оборудования (оборудование является движимым), но по фактическому назначению является складским так как не обладает признаками помещения трансформаторной подстанции, и используется ответчиком для размещения принадлежащего ему электросетевого оборудования.

Ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ни в апелляционной жалобе о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции верно. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 1107, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, пунктом 2 ст. 314 ГК РФ, а также с учетом истечения срока исковой давности, установил, что за период с 02.10.2018 по 21.07.2020 проценты на сумму неосновательного обогащения составят 167 419,26 руб. 

Поверив расчет начисленных процентов, суд апелляционной инстанции нашел его верным. Определенная судом сумма процентов соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу № А55-23024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий               Л.Л. Ястремский

            Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          С.Ш. Романенко