Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90906/17

16 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе  председательствующей судьи Ж.П. Борсовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РАДУГА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РАДУГА" о взыскании задолженности по договору аренды № 16/т от 02.07.2013г. в сумме 344 129,88 руб., неустойки в сумме 85 378,78 руб.; а также о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 16/т от 02.07.2013г.

До принятия судебного акта по существу иска КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать задолженность по арендной плате по договору № 16/т от 02.07.2013г. в сумме 344 129,88 руб., неустойку в сумме 85 378,78 руб.; уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва суду не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в суд не направил, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

02 июля 2013г. между Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Радуга» (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого здания, расположенного на земельном участке, находящегося в собственности Орехово-Зуевского муниципального района № 16/т.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находящееся в собственности Орехово-Зуевского муниципального района, на основании Постановления Вице-Главы администрации Московской области от 12.02.1996г. № 31-ПВГ, в виде нежилого здания – столовая, общей площадью 265,1 кв.м., инвентарный номер 191:060-3880, литера А, расположенного на земельном участке № 22 площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0050801:28, по адресу: 

<

...> столовая.

Указанный договор заключен согласно п. 2.1 Договора с даты подписания сторонами с 09 июля 2013 года по 08 июля 2023 года и вступает в силу с момента государственной регистрации.

02.08.2013г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем внесена соответствующая запись регистрации № 50-50-24/036/2013-136.

Размер годовой арендной платы установлен на основании протокола аукционной комиссии по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 27.06.2013г. № 25 и на момент заключения договора составляет 232 155,00 руб., в том числе, за нежилое здание – 194 970,00 руб., за земельный участок – 37 185,00 руб.

Сторонами неоднократно производился перерасчет ежемесячного размера арендной платы; за расчетный период 2017 год размер арендной платы за здание составил 19 126,56 руб., за землю – 3 798,42 руб.

Размер арендной платы вносится Арендатором ежемесячно безналичным порядком (п.4.3 Договора); платежи за каждый месяц аренды полностью вносятся Арендатором не позднее последнего числа расчетного месяца. Арендная плата считается внесенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 4.3 Договора (п. 4.4 Договора).

Как указывает истец, обязательства по внесению ответчиком арендной платы исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 09 июня 2017 года образовалась задолженность в сумме 344 129,88 руб., в том числе, за здание – 296 358,50 руб., за земельный участок – 47 771,38 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в силу ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате со стороны ответчика не представлено. Расчет задолженности не опровергнут, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части в заявленной сумме.

Также в соответствии с п. 7.2 Договора истцом начислена неустойка (пени), размер которой по состоянию на 14.06.2017г. составил 85 378,78 руб.

Согласно п. 7.2 Договора при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных разделом 4 Договора, Арендатор обязан уплатить в бюджет Орехово-Зуевского муниципального района пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАДУГА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору № 16/т от 02.07.2013г. в сумме 344 129,88 руб., неустойку в сумме 85 378,78 руб.

Взыскать с ООО "РАДУГА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 590,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                   Ж.П. Борсова