ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34056/2021

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 года

15АП-12145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2021, директор ФИО3, выписка;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.07.2022;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу № А53-34056/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Донмаслопродукт» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Администрация Веселовского района

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донмаслопродукт» (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - силосной траншеей, кадастровый номер 61:06:0000000:2023, площадь 1892,4 кв.м, расположенное по адресному ориентиру:  Ростовская область, Веселовский район, пос.Веселый, юго-восточная окраина).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Веселовского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что отсутствие информации в ЕГРН не означает, что тот или иной объект недвижимости не находится в пределах какого-либо земельного участка.

Кроме того, по сведениям из публичной кадастровой карты, местоположение силосной траншеи совпадает с расположением земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600012:649, принадлежащего ответчику.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600012:649 находятся   следующие   объекты   недвижимого   имущества:   61:06:0600012:742, 61:06:0600012:861, 61:06:0600012:805, 61:06:0600012:845, 61:06:0600012:847, 61:06:0600012:844,61:06:0600012:851. Вместе с тем, с учетом специфики силосной траншеи как объекта недвижимого имущества, представляющей собой фактически ров (канаву), наличие вышеуказанных объектов недвижимости на земельном участке не исключает нахождения под ними силосной траншеи.

Возражая относительно отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, истец указал, что проверить фактическое местонахождение траншеи невозможно по причине недоказанности того обстоятельства, что данный объект находится именно под объектами ответчика, проведение экспертизы позволило бы проверить позицию истца относительно того, что именно ответчик является лицом, препятствующим использованию силосной траншеи.

Также истец приводит возражения относительно выводов суда о том, что истцом избран неверный способ защиты, а также о том, что ООО «Дорожник» не владеет силосной траншеей. Истец ссылается на то, что согласно ответу ответчика, объектов, не принадлежащих ему на земельных участках с кадастровыми номерами 61:06:0010133:95, 61:06:0600012:434, 61:06:0600012:1094, 61:06:0600012:649, 61:06:0010133:94, 61:06:0600012:1093 не имеется, то есть чужим имуществом он не владеет, ввиду чего, оснований для предъявления требований к ЗАО «Донмаслопродукт» об истребовании из чужого незаконного владения у истца не имеется.

Также в апелляционной жалобе истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, привел возражения в части применения судом первой инстанции срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержали. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы по установлению земельного участка, в границах которого находится силосная траншея с кадастровым номером 61:06:0000000:2023, площадь 1892,4 кв.м., Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый, юго-восточная окраина.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2000 (номер дела на копии судебного акта нечитаем) ООО «Дороджник» является собственником силосной траншеи, площадь 1892,4 кв.м, Литер А, расположенной по адресу: Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый, юго-восточная окраина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2002.

Акционерное общество «ДонМаслоПродукт» осуществляет производственную деятельность в пос. Веселый Веселовского района Ростовской области и владеет на праве собственности следующими земельными участками:

- площадью 4111 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов — для производственных целей, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, н. Веселый, ул. Октябрьская, №1-6, кадастровый (условный) номер: 61:06:0010133:95;

- площадью 7 835 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов -сельхозпроизводство, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Веселовский район, установлено относительно ориентира территория АО «Победа», поле 53, расположенного в границах участка, кадастровый (условный) номер: 61:06:0600012:434;

-  площадью 53 196 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов — промышленные и коммунальные предприятия II класса вредности, требующие большегрузного транспорта, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> №1в, кадастровый (условный) номер: 61:06:0600012:1094,

- площадью 4 600 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов — для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> №1-в, кадастровый (условный) номер: 61:06:0600012:649,

- площадью 84 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов — для коммерческих целей, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> №1-г. Кадастровый (условный) номер: 61:06:0010133:94,

- площадью 3 584 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов — промышленные и коммунальные предприятия II класса вредности, требующие большегрузного транспорта, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> №1л. Кадастровый (условный) номер: 61:06:0600012:1093.

Вышеуказанные земельные участки приобретались АО «ДонМаслоПродукт» в 2009-2010 гг. для размещения и строительства маслопрессового завода. Участки перешли в собственность на основании договоров купли-продажи №8 от 03.03.2010, №12 от 28.04.2009, №13 от 28.04.2009, заключенных между АО «ДонМаслоПродукт» и Администрацией Веселовского района Ростовской области.

На указанных земельных участках располагаются объекты недвижимого имущества (здания и сооружения), право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за АО «ДонМаслоПродукт», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец полагает, что силосная траншея находится на земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600012:649, принадлежащем на праве собственности ответчику, который препятствует доступу к ней.

Указанные обстоятельств явились основанием обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Так, по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав титульного владельца, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в обоснование нахождения в его владении силосной траншеи ссылался на сведения публичной кадастровой карты, исходя из которой, место нахождения силосной траншеи совпадает с расположением земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600012:649, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно акту натурного осмотра земельного участка от 01.02.2022, составленного по требованию суда, силосная траншея на земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600012:649 отсутствует.

Исходя из пояснений истца, которые были даны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возможность свободного доступа к имуществу им утрачена после приобретения ответчиком земельного участка в собственность и возведение им комплекса объектов на земельном участке, в том числе резервуаров. Также представитель не отрицает, что по целевому назначению объект длительное время не использовался, пояснить временной период такого неиспользования затруднился. Кроме того истец предположил, что траншея была фактически ликвидирована без согласия собственника с последующим размещением объектов ответчика.

Истцом предоставлен ответ Веселовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 02.03.2022, из которого следует, что согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:06:0000000:2023 отсутствуют сведения о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, т.е. сведения о связи данного объекта недвижимости с земельным участком не содержатся в ЕГРН.

По ходатайству истца судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истребовались материалы реестрового дела из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на объект – силосная траншея (кадастровый номер  61:06:0000000:2023) и сведения о земельном участке, на котором объект расположен.

Согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 31.03.2022 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости - «Нежилом здании» литера А с наименованием «Силосная траншея», площадью 1892,4 кв.м, с кадастровым номером 61:06:0000000:2023, расположенном по адресу: Ростовская обл., Веселовский район, пос. Веселый, юго-восточная окраина, сведения о котором были внесены в ЕГРН 28.11.2013 в рамках выполнения работ по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, права на которые зарегистрированы, но сведения о которых отсутствуют в ГКН, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании «Актов о включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» в электронном виде файлами FRS. Согласно утвержденной форме «Актов о включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» указание кадастрового номера земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, не было предусмотрено. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке может быть установлено только посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Таким образом, собственник объекта недвижимости вправе подать заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав (п. 6 ч. 5 ст. 14 и п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации) с предоставлением необходимых для такого учета документов в соответствии со ст. 14 и ст. 18 Закона о регистрации, в том числе технического плана подготовленного согласно требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений.

При получении ответа на запрос относительно силосной траншеи, ресурс «Публичная кадастровая карта», общедоступная информация в сети «Интернет, предоставляет карту п. Веселый и близлежащих территорий, а также указывает на то, что «Здание» (силосная траншея) 61:06:0000000:2023 не содержит координат характерных точек контура сооружения.

Так, письмами регистрирующего органа от 02.03.2022, от 31.03.2022 подтверждается, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:06:0000000:2023 отсутствуют сведения в ЕГРН о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости.

При этом, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, истец дату утраты полномочия собственника в отношении спорного объекта не обосновал и не указал суду.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600012:272 (из которого образован земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600012:649) ранее находился у ответчика на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.10.2008 № 1п.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600012:649, на участке расположено 7 объектов недвижимого имущества. Кроме того, сторонами не отрицается и подтверждено материалами дела, что на земельном участке имеется 8 сооружений - емкости. Указанные  емкости, по мнению истца, возведены на месте спорной силосной траншеи. Право собственности на указанные емкости зарегистрированы за ответчиком 30.12.2010 согласно свидетельству о государственной регистрации права, при этом разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано 25.10.2010.

Тем самым, исходя из доводов истца, имеющихся материалов дела, суд первой инстанции установил, что истец фактически владение вещью не осуществляет с октября 2010 года (в том случае, если силосная траншея действительно расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600012:649).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе акта натурного осмотра земельного участка от 01.02.2022, составленного по требованию суда первой инстанции, которым зафиксирован факт отсутствия силосной траншеи на земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600012:649, пояснения истца о том, что по целевому назначению объект длительное время не использовался, свидетельствует о недоказанности  истцом нахождения в его владении на момент обращения за защитой нарушенного права спорного объекта – силосной траншеи.

Указанное обстоятельство не может быть преодолено путем назначения экспертизы по установлению земельного участка, в границах которого находится силосная траншея с кадастровым номером 61:06:0000000:2023, площадь 1892,4 кв.м., Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый, юго-восточная окраина в условиях невозможности визуально установить спорный объект, отсутствия достаточных документальных обоснований. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном споре суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

 В соответствии с правовыми подходами, сформулированными в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.07.2012 N 16291/10 и от 18.02.2014 N 13817/13, процессуальным законом (статьи 9 и 65 Кодекса) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования надлежащими доказательствами. Поскольку бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на истце, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий. Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на ответчика. 

Таким образом, настаивая на удовлетворении иска, апеллянт не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также не доказал противоправность поведения ответчика.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что заявлен негаторный иск. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно исчислен срок исковой давности с 30.12.2013 - от даты регистрации права собственности ответчика на емкости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600012:649, принадлежащем на праве собственности ответчику, то есть, максимально выбранный судом период установления утраты владения вещью при должной степени заботливости и осмотрительности истца как собственника имущества.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Иск сформулирован как негаторный, однако в настоящем случае ввиду фактического отсутствия на земельном участке имущества, на доступ к которому претендует истец, использование такого иска является ненадлежащим способом защиты. 

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что силосная траншея по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным объектом недвижимости, а относится к элементам благоустройства земельного участка. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом, из которого видно, что фактически траншея представляет собой огороженное плитами углубление, с земляным основанием. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу № А53-34056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов