ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10215/2018

город Севастополь

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019

В полном объёме постановление изготовлено 28.01.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В.,  Остаповой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 26.06.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 – ФИО4, представитель на основании доверенности от 19.07.2018 № 82АА0945182, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 года по делу № А83-10215/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» 

(ул. Блюхера, 28/30, г. Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 

(ул. Красных Партизан, д.13Б, г. Ялта, 

<

...>)

о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о защите деловой репутации юридического лица.

Исковые требования мотивированы тем, что размещение ответчиком в открытом источнике в сети Интернет недостоверных сведений является публичным распространением недостоверных сведений, размещенных в открытом доступе на сайте http://www.facebook.com и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 года по делу № А83-10215/2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Альтфатер Крым» отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а также доказательств, подтверждающих распространение указанных сведений в сети «Интернет» непосредственно ответчиком – ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альтфатер Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что аккаунт с которого осуществлялось размещение недостоверной информации, совпадает с данными ответчика, о чём в материалах дела имеются косвенные доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на статью 152 ГК РФ, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что доказательств распространения недостоверной информации именно ответчиком, истец в материалы дела не представил.  

Кроме того, по его мнению, факт размещения информации  на сайте http://www.facebook.com не подтверждается протоколом осмотра доказательств                         № 82АА1342566, удостоверенным врио нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым от 29.08.2018 года и зарегистрированным в реестре под № 82/111-н/82-2018-2-1444, поскольку согласно содержания данного протокола, нотариусом был произведён осмотр иного доказательства в виде интернет сайта расположенного по другому электронному адресу: www.yandex.ru. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альтфатер Крым» является компанией, обеспечивающей вывоз твердых коммунальных отходов. 

Постановлением Главы администрации города Ялты № 364-п от 29.12.2014 «Об утверждении порядка сбора, вывоза, транспортировки и размещения бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта» утвержден порядок сбора, вывоза, транспортировки и размещения бытовых отходов на территории муниципального образования городского округа Ялты.

Пунктом 3.2. указанного Порядка установлено что, отношения организаций, предприятий, индивидуальных предпринимателей и граждан со специализированными организациями устанавливаются в соответствии с публичным договором, заключаемым на условиях и в сроки, которые стороны сочтут для себя приемлемыми, и с учётом положений, установленных Гражданским кодексом РФ для публичного договора, а также иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации города Ялта № 366-п от 30.12.2014 года истец признан организацией для заключения публичного договора на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта и исполнителем данных услуг.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 2888 от 26.12.2008 года  «Об утверждении норм образования твердых бытовых отходов в городе Ялта», были утверждены нормы образования твердых бытовых отходов в городе Ялта.

Размер платы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в помещении, утвержденных нормативов накопления твердых коммунальных отходов и действующего тарифа.

На основании пункта 1 части 18 статьи 13 закона № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ООО «Альтфатер Крым» внесено в единый реестр участников свободной экономической зоны в качестве свободной экономической зоны за регистрационным номером 82А2016000362.

По мнению истца, ответчиком на сайте http://www.facebook.com была распространена неправдивая информация относительно деятельности ООО «Альтфатер Крым», обвиняя общество в мошенничестве и агитируя не уплачивать суммы коммунальных платежей.

Как указывает истец, такие действия ответчика ведутся на протяжении длительного времени и, по мнению истца, дискредитируют деловую репутацию ООО «Альтфатер Крым».

Местом размещения ложной и надуманной информации является социальная сеть www.facebook.com., где она является общедоступной для неограниченного круга лиц.

Поскольку высказывания ответчика о том, что ООО «Альтфатер Крым» является мошенником, применяет очень высокие и не соответствующие действительности нормы накопления отходов порочат деловую репутацию общества и создают у потребителей, потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет её с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности и наносят ему репутационный вред, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей, удаление соответствующей информаций невозможно. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации «морального вреда», соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам, о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, акт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Лица, оспаривающие информацию, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением её содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В обоснование исковых требований ООО Альфатер Крым» в материалы дела представлены скриншоты сайта https://www.facebook.com, на котором, по мнению истца, ответчиком была размещена недостоверная информация. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что скриншоты являются надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и точное время их составления, а также имеется указание на лицо, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике. 

При этом существенным обстоятельством является то, что положение в поисковых системах меняется ежесекундно, то есть для объективной оценки положения сайта в Интернете необходимо предоставление сведений в динамике. 

Учитывая, что представленные ООО Альфатер Крым» в материалы дела скриншоты указанную информацию не содержат, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассмотрение их в качестве письменного доказательства, исключающего при его предоставления внесения ложного адреса или замены части изображения интернет-сайта, не представляется возможным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что аккаунт Yaroslav Burikin, с которого осуществлялось размещение недостоверной информации, совпадает с данными ответчика, не является бесспорным доказательством того, что указанная информация была распространена именно ФИО3 и именно ему принадлежит указанный аккаунт. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца, для предоставления надлежащих доказательств принадлежности аккаунта Yaroslav Burikin в социальной сети facebook именно ответчику по делу - ФИО3, однако, такие доказательства так и небыли представлены судебной коллегии.

Более того, в своей апелляционной жалобе общество само указало на то, что у него имеются только косвенные доказательства правомочности заявленных исковых требований (том 2, л.д.8).  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку относимости и допустимости как доказательству протоколу осмотра № 82АА1342566, удостоверенному врио нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым от 29.08.2018 года, являются безосновательными.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в его мотивировочной части указал на то, что в судебном заседании 03.09.2018 года представитель истца в качестве письменного доказательства представил протокол осмотра доказательств 82АА1342566, удостоверенный врио нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым 29.08.2018 и зарегистрированный в реестре под № 82/111-н/82-2018-2-1444. Согласно содержания протокола врио нотариуса произведен осмотр доказательства в виде интернет-сайта адрес: www.yandex.ru, в электронном почтовом ящике, имя и пароль для входа предоставил ФИО2, который сообщил, что указанный электронный ящик принадлежит ему и прав доступа к его содержимому третьи лицам он не предоставлял. Осмотренная переписка содержит сканы, присланные ФИО2 третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что факт размещения информации на сайте https://www.facebook.com вышеуказанным протоколом не подтверждается, а факт направления ФИО2 сканов страниц сайта https://www.facebook.com третьим лицом не подтверждает факт размещения информации. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  истцом не представлено прямых доказательств того, что пользователем на указанных выше страницах социальной сети «facebook» идентифицирован именно ответчик и информация, размещенная на данных страницах, является размещенной именно ФИО3

В суде апелляционной инстанции, представитель истца - ООО «Альтфатер Крым» пояснил судебной коллегии, что на момент рассмотрения настоящего дела, вся информация, которая по его мнению является недостоверной, была удалена из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на данный момент в нём отсутствует.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления № 3).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2018 года по делу № 2а-2959/2018 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения, постановление Главы Администрации города Ялта № 366-п от 30 декабря 2014 года «О выборе организации для заключения публичного договора на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта», которым истец по данному делу - ООО «Альтфатер Крым» без проведения конкурсных процедур было определено единственной организацией оказывающей услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта. 

По мнению судебной коллегии, учитывая все обстоятельства данного дела, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года по делу  № А83-10215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Ю.В. Колупаева 

                                                                                                                             Е.А. Остапова