Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-7161/2022

город Брянск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шершневой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянско взыскании 57 126 руб. 50 коп.

третьи лица: 1) ФИО1, г.Брянск; 

2) ФИО2, г.Клинцы Брянской области; 

3) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва; 

4) Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва

5) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск;

6) Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», г.Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суда Брянской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 36 246 руб. 86 коп. страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 57 126 руб. 50 коп. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г.Брянск, ФИО2, г.Клинцы Брянской области,  Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва, 

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва.

Определением суда от 07.12.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО3.

Определением от 14.12.2023 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. 

От эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО3 поступило заключение эксперта №15-12/2023 от 11.01.2024.

Определением от 19.01.2024 производство по делу №А09-7161/2022 возобновлено.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АвтотехЭксперт», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», г.Москва.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом, от Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения по иску, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 на 40 км а/д Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис обязательного страхования серии РРР №5041152223), и транспортного средства Ford 2227ОС, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением                ФИО2, гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования серии ХХХ №0187955698 и транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования серии РРР №5049840827).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство автомобиль Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 собственник транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, 28.12.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.12.2021 САО «ВСК» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра №21-ТС179В от 30.12.2021, с перечнем повреждений транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также проведена по инициативе САО «ВСК» и подготовлена экспертом ООО «АВС-Экспертиза» экспертное заключение №8400645 от 10.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 91 900 руб., с учетом износа составила 66 300 руб. 

САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо от 19.01.2022 с уведомлением о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

02.03.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, дополнительно предоставив определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 24.12.2021, согласно которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего  транспортным средством Ford 2227ОС, государственный регистрационный знак 

<

***>, транспортное средство Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Выгоничкого судебного района Брянской области от 24.02.2022 по делу №5-77/2022 об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, с учетом того, что степень вины водителей не установлена, ответчик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере ? (50%) от 66 300 руб., то есть                  33 173 руб. 50 коп. по платежному поручению №88506 от 17.03.2022.

ФИО1 собственник транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился к ответчику с претензией 21.03.2022 (получена 01.04.2022), в которой указано о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

САО «ВСК» направило поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра от 01.04.2022, а также проведена по инициативе САО «ВСК» и подготовлена экспертом ООО «АВС-Экспертиза» экспертное заключение №8400645 от 07.04.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 94 000 руб., с учетом износа составила 68 400 руб.

САО «ВСК» направило ФИО1 ответ от 14.04.2022 на претензию, в которой  отказало в доплате страхового возмещения по данному страховому случаю. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию                       ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению №АТЭ 290/05-22 от 04.05.2022, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом цен, установленных Справочниками,  разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 96 863 руб., с учетом износа составляет 67 747 руб. 50 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021, без учета износа составляет 230 325 руб. 43 коп., с учетом износа составляет 138 840 руб. 72 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа составляет 230 325 руб. 43 коп., с учетом износа составляет 1 388 840 руб. 72 коп.

ФИО1 собственник транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился к ответчику с претензией от 20.05.2022 (получена ответчиком 27.05.2022) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 36 246 руб. 86 коп. (138 840 руб. 72 коп. : 2 - 33 173 руб. 50 коп.).

САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ на данную претензию от 10.06.2022, в котором уведомило об отказе в выплате и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о размере страхового возмещения.

ФИО1 обратился 21.06.2022 с обращением №У-22-72802 в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» о взыскании 36 246 руб. 86 коп.                   доплаты страхового возмещения.    

Решением Службы финансового уполномоченного от 06.07.2022 (№У-22-72802/5010-003) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

12.07.2022 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2021 по адресу: на 40 км а/д Брянск-Новозыбков, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.). 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не  произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых по сути все доводы сводятся к несогласию с определенным истцом размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

От Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения по делу, также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заявленное третьим лицом Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

В данном случае требования истца перешли к нему от ФИО1 на основании договора уступки прав (требования)  от 12.07.2022. При этом, собственник ФИО1 транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 36 246 руб. 86 коп.  САО «ВСК» письмом от 10.06.2022 отказало ФИО1 в удовлетворении данной претензии. ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с обращением по рассматриваемому страховому случаю. Решением Службы Финансового уполномоченного от 06.07.2022 (№У-22-72802/5010-003) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствана основании сделки», согласно которому если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права,а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов в разумные сроки восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Учитывая изложенное, а также поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая позицию ответчика по настоящему делу, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021 на 40 км а/д Брянск-Новозыбков, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

12.07.2022 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права (требования). 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса  РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 12.07.2022 перешло право требования к ответчику возникших из договора страхования (полис обязательного страхования серии РРР №5041152223), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Определенный истцом размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия, не соответствует положениям указанной методики, требующей применения в расчетах цен, установленных справочниками Российского Союза Автостраховщиков, а также ответчик указал на то, что разница между размером стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, и размером стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г.Брянске, должна взыскиваться с лица, причинившего вред.

 .С учетом данных возражений ответчика в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 07.12.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО3 №15-12/2023 от 11.01.2024 сделаны следующие выводы: 

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021, по актам осмотра от 30.12.2021, 01.04.2022, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, округленно составляет: без учета износа 159 100 руб., с учетом износа 111 300 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021, по актам осмотра от 30.12.2021, 01.04.2022, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г.Брянске, округленно составляет: без учета износа 273 000 руб., с учетом износа 164 800 руб.; 

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021, по актам осмотра от 30.12.2021, 01.04.2022, с учетом наличия отклонения цен на запасные части, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, указанных в справочниках, Разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10%, составляет: без учета износа 280 600 руб., с учетом износа 180 600 руб. 

Возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему, истец ссылается на следующее. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-1501/2021, №А09-1767/2021, №А09-6991/2021, №А09-5196/2019, №А09-6790/2021, определения Верховного Суда РФ от 06.06.2022 (дело №А09-1767/2021), от 26.10.2020 (дело № А09-5196/2019). 

Согласно ст.2 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Также истец отмечал, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА, Единая методика это не Справочники РСА.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее Методика №755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло 24.12.2021, то есть после 21.09.2021 страховщиком расчет страхового возмещения должен был производиться в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации №755-П от 04.03.2021. 

В силу п.3.1 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее Положение).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п.3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ №157-ПЭК18 от 30.07.2018, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Судом также установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 24.12.2021, постановлением мирового судьи судебного участка №30, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Выгоничкого судебного района Брянской области от 24.02.2022 по делу №5-77/2022 об административном правонарушении, в результате данного дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, водители  ФИО2, управлявший  транспортным средством Ford 2227ОС, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водитель ФИО1, управлявший  транспортным средством Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, признаны виновными.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников данного дорожно-транспортного происшествия, установить определенно степень вины каждого не представляется возможным, следовательно, ответчик правильно указал на то, что в силу прямого указания закона страховое возмещение должно быть выплачено в равных долях.

С учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении ООО «Эксперт Авто-Групп» №15-12/2023 от 11.01.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 57 126 руб. 50 коп. страхового возмещения (180 600 руб. : 2  -33 173 руб. 50 коп.).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №15-12/2023 от 11.01.2024, подготовленное экспертом                       ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО3 суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Возражения ответчика отклонены как несостоятельные, документов опровергающих данные, которыми руководствовался эксперт при ответе на поставленные судом вопросы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что разница между размером стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, и размером стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г.Брянске, должна взыскиваться с лица, причинившего вред, судом отклонен по следующим основаниям.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 указанного постановления).

В пункте 65 указанного постановления также указано, что при этом, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика    57 126 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 2 285 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. по платежному поручению №280 от 02.08.2022.

Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 руб. по платежному поручению №1441 от 08.08.2023, которая была перечислена судом экспертному учреждению (определение суда от 01.03.2024).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца            16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 285 руб. государственной пошлины.     

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, к Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, удовлетворить. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», 

<

...> 126 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также                16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, в доход федерального бюджета 285 руб. государственной пошлины.     

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко