СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(42)-АК

Дело № А60-16126/2019

03 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.04.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2023 года 

о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим ФИО5, по вопросу о дате начала начисления мораторных процентов по требованиям конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО6, 

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019 

о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО4 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2019 №99 (6579).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) по заявлению кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) от 17.03.2021 действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 признаны незаконными, ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

20.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника ФИО4 о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим ФИО5, касающихся даты начала начисления мораторных процентов по требованиям конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО4 и финансовым управляющим ФИО5, определено, что мораторные проценты в отношении требований конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО6 подлежат начислению с 28.05.2019.

Должник ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, установив, что сумма мораторных процентов, подлежащих выплате кредитору ФИО2, составляет 406 306 руб. 32 коп., сумма мораторных процентов, подлежащих выплате кредитору ФИО6, составляет 7 612 руб. 76 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы должник настаивает на правомерности своей позиции относительно даты начала начисления мораторных процентов  по требованиям конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО6, а именно с даты вступления в законную силу судебных актов о включении требований названных кредиторов в реестр (за реестр), поскольку требования кредиторов, по своей правовой природе являются убытками, до момента возбуждения дела о банкротстве ФИО4 какие-либо судебные акты о взыскании с должника убытков не выносились. Должник полагает, что иное толкование и расширение периода начисления мораторных процентов приводит к нарушению прав должника, применению к ФИО4 двойной ответственности (в виде убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение и необоснованному получению ФИО2 и ФИО6 денежных сумм (процентов), которые не были бы начислены и получены ими, если бы дело о банкротстве не было возбуждено, что противоречит компенсационной природе мораторных процентов. Также должник приводит расчет суммы мораторных процентов, начисленных ФИО2 и ФИО6, с учетом дат вступления в законную силу судебных актов и фактического погашения сумм задолженности.

До судебного заседания от кредитора ФИО2 поступили возражения по доводам апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ФИО2 против доводов апелляционной жалобы должника возражал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2020 суд признал требования ФИО2 в размере 5 093 857 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.07.2021 кредитор ФИО2 заменен в реестре требований кредиторов ФИО4 на ФИО6 в части требования в размере 93 857 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 требования ФИО2 в размере 793 711 руб. 15 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, должник указывает, что начисление мораторных процентов на требования ФИО2 и ФИО6 не должно начаться ранее вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, то есть не ранее 12.02.2021 и 01.03.2022.

Финансовый управляющий указал на необоснованность позиции должника, полагая, что мораторные проценты подлежат начислению с момента введения процедуры реализации в отношении должника с учетом норм статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Таким образом, судом верно установлено, что в рамках настоящего спора, разногласия касаются исключительно даты начала начисления мораторных процентов по требованиям конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО6 Разногласия по сумме, на которую подлежат начислению мораторные проценты, по возможности их начисления на требования «опоздавших» кредиторов, порядке их выплаты, отсутствуют.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции счел, что сумма мораторных процентов в отношении требований конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО6 может быть произведена с 28.05.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника.

Закон о банкротстве не содержит специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина.

Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина данные отношения регулируются исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве – общими правилами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов конкурсным кредиторам.

При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

По своей правовой природе мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, направленной на компенсацию потерь кредиторов в связи с прекращением начисления санкций в ходе процедуры банкротства, а не финансовой санкцией в виде процентов за неисполнение обязательств должника.

Таким образом, мораторные проценты являются видом процентов, установленных законом и начисляемых только по обязательствам должника банкрота, поскольку договорные проценты более не начисляются.

Требования «опоздавших» кредиторов, по своей правовой природе, аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, следовательно, при наличии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для выплаты мораторных процентов, отказ в их выплате исключительно по причине того, что требование учтено не в реестре, а за реестром, является необоснованным.

В силу пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника не вводилась, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом введена процедура реализации имущества должника, при этом с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, определил, что мораторные проценты в отношении, указанных должником кредиторов ФИО2 и ФИО6, подлежат начислению с 28.05.2019, исходя из даты введения процедуры реализации в отношении должника (27.05.2019).

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что в рассматриваемом случае определение даты начала начисления мораторных процентов приводит к двойной ответственности должника, не имеется, поскольку с даты введения процедуры банкротства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.

Ссылки должника на разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признаются апелляционным судом ошибочными. Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно руководствовался положениями пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88.

Иные доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу № А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова