ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168525/2019-15-1253

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  «14» октября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «21» октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М. Х.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «ЛЕД-ЭФФЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СОЮЗ СВЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №14-2018/ЛЭ от 14.02.2018

от ответчика – ген. директор ФИО3 приказ №04 от 25.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕД-ЭФФЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОЮЗ СВЕТ» (далее – ответчик) о признании не соответствующим закону использование Ответчиком в период с "26" июня 2013 г. по дату рассмотрения спора промышленного образца Истца, выразившееся в форме изготовления, предложения к продаже и продаже продукции, идентичной промышленному образцу, исключительные права на который защищены Патентом на промышленный образец 90485, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2014 г.; об обязании Ответчика прекратить использование промышленного образца, исключительные права на который защищены Патентом на промышленный образец 90485, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2014 г. как нарушающее исключительные права Истца; об обязании Ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда по настоящему делу; о взыскании 2 000 000 рублей компенсации; об обязании Ответчика уничтожить все имеющиеся экземпляры продукции, изготовление, предложение к продаже и продажа которых нарушает исключительные права Истца, защищенные Патентом на промышленный образец 90485, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2014 г., как контрафактные; об обязании Ответчика уничтожить все имеющееся оборудование для производства продукции, изготовление, предложение к продаже и продажа которой нарушает исключительные права Истца, защищенные Патентом на промышленный образец 90485, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2014 г.

Истец, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ЛЕД-ЭФФЕКТ» является правообладателем на промышленный образец светильника «Меридиан», что подтверждается Патентом на промышленный образец № 90485, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2014 г. в соответствии с заявкой № 2013502398 от 26 июня 2013 г, приоритет промышленного образца - 26 июня 2013 года (далее «Патент»).

Чертежи и характеристики указанного светильника содержатся в сведениях о Патенте. Указанный светильник характеризуется: составом композиционных элементов: крышка, основание; выполнением крышки в плане прямоугольной формы со скругленными углами; выполнением крышки в виде монолитного, уплощенного, открытого снизу объема с наклонными, расходящимися книзу стенками; выполнением по нижним краям стенок трапециевидных выемок; расположением на верхней плоской стороне светового окна прямоугольной формы со скругленными углами, обрамленного канавкой по периметру; расположением на торцевых сторонах углублений с крепежными отверстиями; выполнением основания в форме прямоугольника.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик в период с 26 июня 2013 г. и по дату подачи иска нарушает исключительные права Истца на промышленный образец в форме изготовления, предложения о продаже и продаже изделий, в которых использован промышленный образец, права по которому защищены Патентом. В частности, с 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Свет» указанные Светодиодные светильники ДПБ 10 предлагаются к продажепосредством размещения рекламы на своем сайте: http://soyuzsvet.ru/index.php?p=cart_light&id_product=128# и предложения в точках розничной торговли.

Кроме того как пояснил истец, последним, дополнительно была проведена экспертиза приобретенного у Ответчика светильника, которая подтвердила использование в светильнике ДПБ 10 все существенные признаки промышленного образца.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая против заявленных исковых требований Ответчик пояснил, что согласно информации указанной на официальном сайте Федеральной службой по интеллектуальной собственности в период с «27» июня 2015 по «16» декабря 2016 года действие Патента на промышленный образец 90485, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2014 года было прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Между тем, истцу был известен факт использования Ответчиком изобретения, полезной модели или промышленного образца в период с «27» июни 2015 г. по «16» декабря 2016 г.», когда действие Патента на промышленный образец 90485, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2014 года было прекращено, так как распечатка с сайта ответчика представленная истцом датирована - 07.09.2016г., то есть в период приостановления действия патента.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в качестве доказательства вины Ответчика Истец представил в материалы дела следующие документы: Распечатка с сайта Ответчика с предложением о продаже светодиодных светильников ГСС ДПБ 10 по состоянию на 07.09.2016 и 27.06.2019 на 2х листах; Документы о закупке светодиодных светильников на Зх листах (счет на оплату №156 от 15 сентября 2015 года, товарная накладная №137 от 23 сентября 2015 года, счет-фактура №182 от 23 сентября 2015 года); Паспорт на светодиодный светильник ГСС ДПБ 10 на 4х листах.

Также в материалах дела, в документах предоставленных Истцом, содержится Патентная экспертиза проводимая Федеральным патентным бюро «Гардиум» по заказу ООО «Лед-Эффект» от 20 декабря 2016г. на предмет выяснение вопроса о том, использовано ли Изделие в Патенте. Данная экспертиза не указана в перечне Приложений к Исковому заявлению, но, по утверждению Истца, доказывает наличие продукции у ответчика идентичной промышленному образцу, исключительные права на который защищены Патентом на промышленный образец 90485. выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2014 года.

Предоставленные Истцом доказательства вины ответчика, выражающиеся в использование изделия защищенного Патентом на промышленный образец № 90485, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2014 года в период прекращения Патента, не соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в период с «27» июня 2015 по «16» декабря 2016 года действие Патента на промышленный образец 90485, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2014 года было прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно ст. 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право после пользования).

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что заверенная истцом ксерокопия «Скриншот страницы с сайта ООО «СОЮЗ СВЕТ», заявленная Истцом датирована 27.06.2019, при этом не имеет даты и фотографии светильника, который защищен Патентом на промышленный образец 90485, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 16 октября 2014 года. 

Судом установлено, что распечатка с сайта Ответчика с предложением о продаже светодиодных светильников ГСС ДПБ 10 по состоянию на 07.09.2016 относится к периоду, когда действие Патента на промышленный образец 90485, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности от «16» октября 2014 года было прекращено.

Истец в своем Исковом заявлении подтверждает, что ему был известен факт использования Ответчиком изобретения, полезной модели или промышленного образца в период с «27» июня 2015 г. по «16» декабря 2016 г., когда действие Патента на промышленный образец 90485, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2014 года было прекращено, так как распечатка с сайта и закупка образцов были произведены Истцом в указанный период.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что в период прекращения действия Патента на промышленный образец, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2014г. Ответчик сделал необходимые приготовления для использования промышленного образца и согласно п.3 ст. 1400 ГК РФ Ответчик сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование промышленного образца без расширения объема такого использования (право после пользования). 

Доводы Истца об использовании промышленного образца, выразившимся в форме изготовления, предложения к продаже и продаже продукции, идентичной промышленному образцу, исключительные права на который защищены Патентом на промышленный образец № 90485, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 16 октября 2014 года в период с «26» июня 2013 года по «27» июня 2015 года, равно как и в период с 16.12.2016г. вплоть до момента обращения в суд с настоящим иском каким-либо доказательствами не подтверждены.

Факт нарушения исключительных прав истца в периоды действия патента документально не обоснован, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку действие Патента на промышленный образец 90485 в период использования Ответчиком было прекращено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                М.А. Ведерников