СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Иванова О.А.,

судей                                                 Иващенко А.П.,

                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4538/2021 (16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 по делу № А27-15710/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве)                                                     ООО «СпецСвязьОборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,) по заявлению  конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (Московская область, Одинцовский район, пгт Лесной Городок) убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее – должник, ООО «СпецСвязьОборудование»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17 апреля 2021.

Определением от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 11.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего директора должника убытков в пользу должника в размере 1 392 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 заявление удовлетворено. С ФИО2, ИНН 

<

***> в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», ИНН 

<

***> взысканы убытки в размере 1 392 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 по делу № А27-15710/2020 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 392 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность совершения оспариваемой сделки, в отсутствие конфликтов интересов. Указывает, что в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности в действиях  ФИО2, непосредственно повлекших причинение убытков заявителю вследствие заключения спорного договора, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками заявителя отсутствуют. Отсутствуют и доказательства совершения сделки на невыгодных условиях, признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что  сделка составляла менее 1% активов должника. Аналогичных сделок указать не может. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСвязьОборудование» в лице директора ФИО2 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства от 15.04.2019. Предмет сделки - предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства NISSAN PATROL 2013 г.в., VIN 

<

***> без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 200 000 рублей в месяц или 174 000 руб. за вычетом НДФЛ.

01.10.2019      к договору аренды подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились изменить пункт 5.1. договора и изложитьего в следующей редакции: «Арендная плата за пользование транспортным средствомсоставляет 488 000 рублей в месяц».

09.01.2020           договор аренды от 15.04.2019 сторонами расторгнут.

Как следует из выписки по счету должника, открытому в ПАО «Банк ВТБ», должником в пользу ФИО2 по указанному договору аренды перечислено (материалы электронного дела от 15.02.2022): 13.05.2019  174 000 рублей; 11.06.2019 174 000 рублей; 15.07.2019  174 000 рублей; 13.08.2019  174 000 рублей; 13.09.2019 174 000 рублей; 16.10.2019 174 000 рублей; 08.11.2019 174 000 рублей; 04.12.2019 174 000 рублей. Всего перечислено 1 392 000 руб. за вычетом НДФЛ.

Посчитав, что в заключении указанного договора отсутствовала объективная потребность и полагая, что арендованное транспортное средство не использовалось для хозяйственных нужд должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами кредиторов в ситуации неплатёжеспособности должника. Пришел к выводу, что действия ответчика по заключению договора аренды, его исполнение по оплате в ситуации заинтересованности сторон сделки при наличии признаков неплатёжеспособности должника являются недобросовестными, причинили вред имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из сведений ФНС России, руководителем должника в период с 08.07.2018 по 05.02.2020 являлся ФИО2, который являлся арендодателем (материалы электронного дела от 16 марта 2021 года).

В силу статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса) установлена презумпция виновности лица. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В силу пункте 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 2 указанного Постановления определено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В материалы дела от ГИБДД поступили сведения, что должнику в период с 30.08.2019 по 01.02.2020 принадлежал автомобиль 22278Е (форд транзит), в лизинге в период с 02.11.2018 по 25.02.2021 находилось транспортное средство Лада Ларгус.

Автомобиль 22278Е (Форд Транзит) принадлежал должнику на основании договора купли-продажи от 15.07.2019.

Конкурсным управляющим представлены договоры аренды иных транспортных средств, арендованных должником, а именно: договор аренды от 13.07.2018 транспортного средства - Volkswagen Touareg, 2012 г.в., заключенный с ФИО5, размер арендной платы 57 471 включая НДФЛ в месяц, договор аренды от 16.11.2017 транспортного средства Nissan Liberty, 2001 г.в., заключенный с ФИО6, размер арендной платы 5 000 руб., включая НДФЛ в месяц.

Карточкой по бухгалтерскому счету должника 51 за период с января 2019 года по апрель 2022 года, подтверждается, что ООО «СпецСвязьОборудование» осуществляло выплату арендной платы в пользу ФИО5, ФИО6 по февраль 2020 года включительно, что указывает на действующий характер договоров аренды от 13.07.2018, от 16.11.2017.

Таким образом, в период действия договора аренды от 01.04.2019 в пользовании должника имелись иные транспортные средства, которые могли быть использованы ответчиком для осуществления функций руководителя с учетом разъездного характера его деятельности.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что договор аренды от 15.04.2019 заключен ранее иных договоров и ФИО2 не мог знать о его заключении в дальнейшем.

Апеллянтом не обоснована необходимость продолжения использования арендованного транспортного средства после приобретения автомобиля 22278Е (форд транзит) 15.07.2019 и постановки его на учет 30.08.2019.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы, объективная потребность аренды NISSAN PATROL с учетом возможности использования для хозяйственных нужд должника и функциональных обязанностей ответчика иных транспортных средств, принадлежащих ООО «СпецСвязьОборудование» на праве собственности и на праве временного владения и пользования, не доказана.

Апеллянтом не опровергнут вывод суда об отсутствии необходимости заключения данного договора, а также продолжения его действия, увеличения размера арендной платы, фактического осуществления платежей по ее внесению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возможности использования автомобиля 22278Е (Форд Транзит) не исключает того факта, что ответчик мог использовать другие транспортные средства, арендованные должником.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2, передав транспортное средство во временное владение и пользование должнику, продолжал его использовать, но уже в качестве руководителя должника, что было обусловлено разъездным характером деятельности.

У должника было разработано и утверждено Положение об использовании работниками должника служебного транспорта от 01.01.2019 (материалы электронного дела от 07.02.2022).

В рамках исполнения указанного положения по акту приема-передачи ТМЦ от 30.05.2019 ФИО2, как работник должника, принял автомобиль NISSAN PATROL от должника для выполнения должностных обязанностей.

Из полисов ОСАГО в отношении NISSAN PATROL (страховые компании ПАО «Росгострах» период страхования с 25.11.2018 по 24.11.2019, АО «Альфа-Страхование» период страхования с 18.12.2019 по 17.12.2020) следует, что в период действия договора аренды к управлению NISSAN PATROL были допущены иные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО2

Из письменных объяснений конкурсного управляющего от 06.04.2022 следует, что ФИО7, ФИО8, ФИО2 по сведениям персонифицированного учета в качестве работников должника не значатся.

Включение указанных лиц, не являющихся работниками должника, в полисы ОСАГО в отношении NISSAN PATROL предполагает их допуск к управлению транспортным средством и его использование в личных целях, не связанных хозяйственной деятельностью ООО «СпецСвязьОборудование» и выполнением должностных обязанностей ответчиком, что не позволяет суду сделать вывод об использовании автомобиля исключительно для производственных нужд должника. При этом, по условиям договора аренды от 15.04.2019 ТС передано должнику во временное владение и пользование, что исключает его использование для личных нужд самого ответчика и третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение иных лиц в полис ОСАГО не указывает на то, что автомобиль использовался для личных целей, подлежит отклонению, поскольку не доказывает факта использования транспортного средства исключительно для хозяйственных нужд должника.

Действительно, из решения единственного участника должника ООО «Нерпа Транс» от 20.02.2019 № 5 следует, что заключенный между ООО «СпецСвязьОборудование» и ФИО2 договор аренды транспортного средства -NISSAN PATROL был одобрен со стороны единственного участника ООО ТК «Нерпа Транс» (материалы электронного дела от 07.02.2022). Однако, само по себе такое одобрение еще не означает невозможности оценки обстоятельств  заключения договора аренды и условий самого договора.

Апелляционный суд учитывает, что  общий размер выплаченной арендной платы за период с мая по декабрь 2019 года составил 1 392 000 руб. за вычетом НДФЛ. С учетом НДФЛ размер арендной платы составит за период с мая по декабрь 2019 года 1 600 000 руб.

Из договора купли-продажи от 22.11.2017, заключенного ФИО2 следует, что стоимость приобретения составила 1 765 000 руб.

Иными словами, ФИО2 за 8 месяцев за счет должника возместил 87% от стоимости автомобиля. Данное обстоятельство подтверждает наличие у ответчика личного интереса в заключении данной сделки.  

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии конфликта интересов не обоснован, поскольку выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергает выводы суда первой инстанции, направлен на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Ответчиком в обоснование размера арендной платы представлен отчет от 22.03.2022, выполненный ООО «ОценкаПро». Из отчёта следует, что рыночная стоимость права временного пользования и владения на дату заключения договора аренды от 01.04.2029 составляла 209 000 руб.

При этом отчет от 22.03.2022, выполненный ООО «ОценкаПро» составлен исходя из аналогов, которыми эксперт счел автомобили АудиQ7 и BMW.  Данные автомобиль выставлялись

Оцениваемый автомобиль NISSAN PATROL. 

Сам же эксперт указывает Топ-10 моделей легковых автомобилей с пробегом в марте 2019 года, в котором автомобили  АудиQ7 и BMW не указаны. Эти автомобили очевидно выше по классу, чем автомобили, указанные в Топ-10 моделей легковых автомобилей с пробегом в марте 2019 года. Эксперт взял для сравнения стоимости аренды лишь автомобили более высокого класса, чем оцениваемый, что не могло не сказаться на итоге оценки.

Обоснования ого выбора аналогов не указано. Также не указано обоснования невозможности использования сведений об аренде автомобилей, выставлявшихся в срок сопоставимый с моментом заключения договора аренды от 15.04.2019.

Апелляционный суд с учетом изложенного критически оценивает выводы оценщика в отчете от 22.03.2022.

Иных доказательств соответствия размера арендной платы в договоре аренды от 15.04.2019 рыночным условия не представлено.

Апелляционный суд кроме того учитывает, что в обычной ситуации, когда экономические факторы, а также финансовые показатели в деятельности должника имеют положительную динамику, заключенный договор аренды между заинтересованными лицами и его одобрение участником в рамках кооперативных согласование цены на рыночных условиях, можно отнести к обычной хозяйственной сделке должника, которая не причиняет убытки самому обществу и его участникам.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 указала, что договор аренды заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. Однако, не указала иных аналогичных договоров должника. В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия договоров на аналогичных условиях.

При этом, в ситуации несостоятельности должника, условия сделки противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании самой сделки.

По существу, требование о взыскании убытков в деле о банкротстве, направлено на защиту имущественных интересов независимых кредиторов от недобросовестного поведения и неразумного поведения контролирующих лиц.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ООО «Интеграл».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года по делу № А27-24578/2019 с должника в пользу ООО «Интеграл» взыскано 2 669 462 руб. 97 коп. Основание взыскания неисполнение обязательств по поставке товара, отгруженного в период с марта 2019 года по май 2019 года, что следует из материалов электронного дела от 07 декабря 2020 года. Срок оплаты в течение 5 дней с даты отгрузки товара.

Просрочка исполнения у должника по обязательствам перед ООО «Интеграл» возникла в марте 2019 года до заключения договора аренды от 15.04.2019.

Определением суда от 28 декабря 2020 года требования ООО «Интеграл» по решению от 16 декабря 2019 года по делу № А27-24578/2019 включены в реестр кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором появилась в марте 2019 года, до заключения договора аренды от 15.04.2019. Таким образом,  оплата со стороны должника в пользу ФИО2 по договору аренды от 15.04.2019 произведена в период неплатёжеспособности ООО «СпецСвязьОборудование» при наличии просроченной задолженности перед конкурсным кредитором.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатёжеспособности выражает несогласие с указанной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации, не основывается на нормах права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ожидаемым поведением от ответчика, как директора должника, являлось осуществление погашения задолженности перед кредитором, а не удовлетворение собственных имущественных интересов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о то, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами кредиторов в ситуации неплатёжеспособности должника.

При этом, интерес ответчика с учетом размера арендной платы 200 000 руб. в месяц, покупной стоимостью транспортного средства по существу был направлен на возмещение расходов на приобретения автомобиля за счет должника, что явно не отвечает критерию добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по заключению договора аренды, его исполнение по оплате в ситуации заинтересованности сторон сделки при наличии признаков неплатёжеспособности должника являются недобросовестными, причинили вред имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 по делу № А27-15710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 О.А.Иванов 

 

Судьи                                                                                                           А.П.Иващенко 

 

                                                                                                          ФИО1