ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-19130/2021

город Самара

25 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 (судья Котельников А.Г.) по делу № А72-19130/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее – ООО «Облачный ритеил плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее – ООО "Правовая защита", ответчик) о взыскании 85 000 руб. долга за услуги; 183 617 руб. пени на долг за услуги; 25 800 руб. долг за оборудование; 98 943 руб. пени на долг за оборудование; 20 000 руб. долга за фискальный накопитель.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 000  руб. долга, 183 617  руб.  пени; 7 016 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте в сети Интернет по адресу: https://kassa.mts.ru/oferta.pdf размещена Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг (далее – Публичная оферта) и Перечень тарифных планов и Оборудования по Договору на оказание услуг. 

Согласно пункту 1.9 Публичной оферты услугами, предоставляемыми по Договору, являются: 

- право пользования Программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке и на условиях, предусмотренных Сублицензионным соглашением, размещенным на сайте исполнителя в виде публичной оферты на странице https://kassa.mts.ru/oferta.pdf)

 - услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных)

- техническая поддержка (по вопросам функциональности оборудования и ПО, особенностям их эксплуатации и иным вопросам).

Согласно пункту 1.3 Публичной оферты, Оборудование – контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему Договору в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение №1 к договору). 

Публичная оферта содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  

Согласно пункту 2.1 Публичной оферты, по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 Публичной оферты на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 Публичной оферты Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно пункту 8.1 Публичной оферты, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, Исполнителем не принимается.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ответчиком ООО «Правовая защита»(Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с пунктом 10.5 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Во исполнение условий договора ООО «Облачный ритеил плюс» передало ООО «Правовая защита» по двум актам приема-передачи оборудования, в соответствии с выбранным Тарифным планом по тарифу «Эконом» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), следующее Оборудование: 

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, серийный номер 18225019 стоимостью 12 900 руб.  с НДС.

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес.), серийный номер 9287440300403766, стоимостью 10 000 руб. с НДС,

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, серийный номер 18224186 стоимостью 12 900 руб.  с НДС,

- фискальный накопитель серийный номер 9287440300409415.

Между сторонами путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг от 01.07.2019, содержащий элементы договора проката  и договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 4.1 договора (публичной оферты) предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По расчету истца, стоимость услуг (оплата тарифа) за период с 01.08.2019 по 08.09.2021 (27 месяцев) составила 91 800 руб., а задолженность ответчика за этот же период составила 85 000 руб. 

Ответчик в отзыве указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; кроме того ответчик указал, что первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец в материалы дела не представил.

Вышеизложенные доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку ранее ООО «Облачный ритеил плюс» уже обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Правовая защита» этой же задолженности. Арбитражным судом Ульяновской области от 21.09.2021 по делу № А72-13716/2021 был выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Правовая защита» указанной задолженности, который затем по заявлению ООО «Правовая защита» был отменен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021. Таким образом, ответчик еще в октябре 2021 знал о претензиях истца в свой адрес. По настоящему делу ООО «Облачный ритеил плюс» предъявляет те же требования, что и в своем заявлении о выдаче судебного приказа.

Как следует из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений, согласно штемпелю АО «Почта России» 08.12.2021 от истца принято к отправке письмо в адрес ООО «Правозащита» (618590, 

<

...>). Данный адрес является юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Сама претензия с предложением к ответчику об оплате задолженности в добровольном порядке также представлена в материалы дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного срока урегулирования спора суд первой инстанции признал несостоятельным.

В соответствии с п. 3.3.1 договора (Публичной оферты) предусмотрено, что Заказчик обязан осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 4.1 договора, оплата по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты Услуг на дату расчетного дня. Заказчик самостоятельно несет ответственность, предусмотренную настоящим Договором, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств.

Обязанность по оплате оказанных услуг не поставлена сторонами в зависимость от наличия актов оказанных услуг.

Отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что указанные в публичной оферте услуги истцом ответчику не оказывались.

Факт получения от истца оборудования (ККТ и фискальный накопитель) и его использования по назначению ответчик не оспаривал. Доказательств обратного не представлено.

 На иные основания, предусмотренные договором, для отказа во внесении платы по тарифу, ответчик не ссылается, и судом первой инстанции таких оснований не установлено.

Размер указанной истцом задолженности по тарифу признан судом первой инстанции не нарушающим права ответчика. 

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме услуги по тарифу, исковые требования о взыскании основного долга в размере 85 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 01.09.2019 по 06.09.2021 в размере 183 617 руб. 

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подробный расчет пени за нарушение сроков оплаты задолженности по тарифу представлен истцом в материалы дела.

Ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета неустойки, своего контррасчета не представил.

Суда первой инстанции признал расчет пеней, произведенный истцом, верным. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты задолженности за тариф,   требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 183 617 руб. 

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность за оборудование (ККТ) в размере 25 800 руб. и за фискальный накопитель в размере 20 000 руб., а также пени за просрочку оплаты стоимости оборудования и фискального накопителя. 

Ответчик в отзыве указал, что в отсутствие доказательств расторжения договора и истребования оборудования обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная ст. 622 ГК  РФ, п. 3.3.7 договора, у ответчика не возникла.

Указанный довод ответчика признан судом первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. 

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя. 

В силу вышеизложенных положений договора Заказчик обязан возвратить оборудование (ККТ) и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора или получения нового фискального накопителя.

Пунктом 5.5 договора (публичной оферты) предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику. 

Согласно п. 5.6 договора (публичной оферты), в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.10 договора (публичной оферты) предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора (публичной оферты), договор прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцом или ответчиком в адрес другой стороны уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, о направлении истцом в адрес ответчика требования о возврате оборудования, а также о передаче ответчику нового фискального накопителя.

Согласно пункту 3.3.6 договора (публичной оферты), возврат оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1. путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п. 5 Акта приема-передачи). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет. 

3.3.6.2. путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнеру/Исполнителем. 

Согласно п. 3.3.7 договора (публичной оферты), обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором и считается исполненной: 

3.3.7.1. в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя;

3.3.7.2. в момент передачи Оборудования Партнеру/Исполнителю транспортной компанией/курьерской службой;

3.3.7.3. в случае оплаты услуг Исполнителя/Партнера по забору Оборудования, Заказчик считается исполнившим обязанность по возврату оборудования в момент подписания акта возврата Оборудования либо по истечении 4 рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги. 

Доказательством фактического возврата ответчиком оборудования истцу в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на оказание услуг от 01.07.2019 между истцом и ответчиком является действующим, в связи с чем оснований для возврата оборудования, возмещения его стоимости и стоимости фискального накопителя, а также уплаты штрафа и пеней за просрочку возврата оборудования и просрочку оплаты стоимости фискального накопителя, не имеется. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 434, 435, 438, 622, 626, 630, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 85 000  руб. долга, 183 617  руб.  пени; 7 016 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также в связи со следующим.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 по делу № А72-19130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов