АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2790/2019

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание)                                       от и. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО1 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А18-2790/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» (далее – должник) и. о. конкурсного управляющего должника (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – заявление должника о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк (далее – банк) от 22.05.2019, перевод денежных средств должником по платежному поручению от 22.05.2019 № 72 в пользу Ростовского ОСБ № 5221, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с банка в конкурсную массу должника 40 млн рублей. 

23 июля 2021 года заявитель уточнил требования, просил признать недействительной сделкой – оплату банком простого векселя ВГ № 0315661 на сумму 5 млн рублей, простого векселя ВГ № 0315662 на сумму 5 млн рублей в пользу ФИО4; признать недействительной сделкой – оплату банком простого векселя ВГ № 0315663 на сумму 10 млн рублей, простого векселя ВГ № 0315664 на сумму 10 млн рублей в пользу ООО «Победа»; признать недействительной сделкой – оплату банком простого векселя ВГ №0315665 на сумму 10 млн рублей в пользу ФИО5; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с банка в конкурсную массу должника 40 млн рублей. В связи с уточнениями заявленных требований заявитель просил привлечь к участию в обособленном споре ФИО4, ООО «Победа», ФИО5

Определением суда от 24.09.2021 суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований к производству; отклонил ходатайство управляющего о привлечении к участию в обособленном споре ФИО4, ООО «Победа», ФИО5; в удовлетворении первоначально заявленных требованиях отказал в полном объеме.

Определением от 02.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции; принял уточненные требования к производству; привлек к участию в обособленном споре ФИО4, ООО «Победа», ФИО5 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Арт-комплект».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 определение суда от 24.09.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано недействительной сделкой цепочка сделок: заявление должника о присоединении к условиям выдачи простых векселей банка от 22.05.2019 и перевод денежных средств должником по платежному поручению от 22.05.2019 № 72 в пользу Ростовского ОСБ № 5221; оплата банком простого векселя ВГ № 0315661 на сумму 5 млн рублей, простого векселя ВГ № 0315662 на сумму 5 млн рублей в пользу ФИО4; оплата банком простого векселя ВГ № 0315663 на сумму 10 млн рублей, простого векселя ВГ № 0315664 на сумму 10 млн рублей в пользу ООО «Победа»; оплата банком простого векселя ВГ № 0315665 на сумму 10 млн рублей в пользу ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Победа» в конкурсную массу должника 20 млн рублей, взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 10 млн рублей, взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 10 млн рублей. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по выводу денежных средств в преддверии банкротства с использованием векселей Сбербанка России, а также условий выдачи и оплаты Сбербанком России своих векселей.

В кассационной жалобе управляющий просит изменить постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 40 млн рублей. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый перевод денежных средств в общем размере 40 млн рублей причинил вред имущественным правам кредиторов должника, указанная сделка, совершенная без встречного предоставления в течение 1 года до банкротства при наличии признаков неплатежеспособности должника без одобрения (так как является крупной сделкой для должника), подлежит признанию недействительной по правилам пунктов 1 – 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с применением соответствующих последствий признания сделок недействительными. Суд не учел, что сделка по приобретению простых векселей является крупной сделкой, совершенной без одобрения. Заявитель указывает, что банк при совершении операций по выдаче простых векселей и оплате векселей не произвел проверку правомерности финансовых операций. Управляющий полагает, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию в конкурсную массу денежные средства именно с банка, который не лишен права в последующем обратиться с требованием о взыскании денежных средств к лицам, в пользу которых произведены выплаты.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и. о. конкурсного управляющего должника ФИО1 в полном объеме. По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая отсутствие признака неравноценности оспариваемых сделок, ввиду получения от банка как должником, так и ответчиками равноценного встречного предоставления, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеет место мнимость (притворность) цепочки сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что цепочка оспариваемых сделок по выводу денежных средств в сумме 40 млн рублей совершена с целью причинения вреда кредиторам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая цепочка сделок не может быть рассмотрена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду того, что указанные сделки имеют разовый характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением суда от 01.09.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев – до 01.03.2022.

Суд установил, что 22.05.2019 должник обратился в банк с заявлением о присоединении к условиям выдачи простых векселей банка, которое согласно пункту 3 заявления является документом, подтверждающим факт заключения договора. В соответствии с пунктом 1 заявления клиент (должник) просил выдать пять простых векселей банка, в том числе: два векселя номиналом по 5 млн рублей и три векселя номиналом по 10 млн рублей на общую сумму 40 млн рублей со сроком платежа по предъявлению. Согласно заявлению клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями выдачи простых векселей банка, опубликованными в региональной части веб-сайта банка, и выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять (пункт 3 заявления). 

22 мая 2019 года должник платежным поручением № 72 перечислил банку 40 млн рублей. На основании заявления банк 22.05.2019 осуществил выдачу пяти простых векселей должнику в соответствии с условиями договора, в том числе два векселя номиналом по 5 млн рублей и три векселя номиналом по 10 млн рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2019 (т. 1, л. д. 55). 

7 июня 2019 года банк по платежному поручению № 908987 (т. 2, л. д. 15) перечислил ФИО5 10 млн рублей. 

10 июня 2019 года банк по платежным поручениям № 917513, 917515 (т. 2, л. д. 14) перечислил ООО «Победа» 20 млн рублей. 

10 июня 2019 года банк по платежным поручениям № 917383,  917382 (т. 2, л. д. 15 –16) перечислил ФИО4 10 млн рублей. 

10 июня 2019 года простые векселя ВГ № 0315661 на сумму 5 млн рублей, ВГ № 0315662 на сумму 5 млн рублей переданы ФИО4 в адрес банка, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 10.06.2019 (т. 2, л. д. 7). 

Простые векселя ВГ №0315663 на сумму 10 млн рублей, ВГ № 0315664 на сумму 10 млн рублей переданы ООО «Арт-комплект» 06.06.2019 в адрес ООО «Победа», что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2019 (т. 2, л. д. 10). 

В дальнейшем (10.06.2019) эти векселя ООО «Победа» передало банку по акту приема-передачи от 10.06.2019 (т. 2, л. д. 11).

ФИО5 простой вексель ВГ №0315665 на сумму 10 млн рублей 07.06.2019 передал банку, что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2019 (т. 2, л. д. 12).

Считая, что указанная цепочка сделок привела к выводу из имущества должника в преддверии банкротства 40 млн. рублей, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника,  исполняющий обязанности конкурсного управляющего оспорил их в суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято судом 27.12.2019; спорные платежи совершены 22.05.2019, 07.06.2019 – 10.06.2019, то есть в течение годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусматривающий возможность его проверки на соответствие положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что сделки по приобретению должником векселей банка (заявление должника о присоединении к условиям выдачи простых векселей банка от 22.05.2019 и перевод денежных средств по платежному поручению от 22.05.2019 № 72 в пользу Ростовского ОСБ № 5221), а также сделки по оплате банком векселей в пользу ФИО4, ООО «Победа», ФИО5 являются единой цепочкой сделок, конечной целью которых является вывод денежных средств из конкурсной массы должника на общую сумму 40 млн рублей. При этом в книгах покупок и продаж должника отсутствуют сведения об указанных лицах, отсутствуют иные документы, подтверждающие правоотношения между должником и векселедержателями, а также отсутствуют доказательства совершение встречного исполнения данными лицами в пользу должника. 

Суд апелляционной инстанции установил, что сделка по приобретению и оплате простых векселей совершена должником менее чем за 1 год до банкротства (а именно за 7 месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый перевод денежных средств в общем размере 40 млн рублей (цепочка оспариваемых сделок по выводу денежных средств в указанной сумме) причинил вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку это повлекло уменьшение денежных средств должника, что само по себе безусловно негативно отразилось на возможности должника в погашении требований кредиторов. Перечисление денежных средств через банк с использованием векселей банка ФИО4, ООО «Победа», ФИО5 в отсутствие доказательств получения должником встречного исполнения влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований. Данное поведение должника не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника в момент заключения оспариваемой цепочки. При этом банк, как профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность определить факт неплатежеспособности должника, поскольку вся информация находится в открытых источниках. О неплатежеспособности имели возможность ознакомления из федеральных ресурсов и векселедержатели.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания цепочки сделок недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что должник транзитным образом через банк с использованием векселей банка перечислил денежные средства ФИО4, ООО «Победа», ФИО5 в сумме 40 млн рублей, векселя вернулись обратно в банк, что свидетельствует о схеме вывода имущества из конкурсной массы должника. 

Апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 170 Гражданского кодекса, сделал вывод о том, что в данном случае имеет место мнимость (притворность) цепочки сделок. Должник, переводя 40 млн рублей в банк, получил взамен пять простых векселей банка, которые в дальнейшем передал ФИО4, ООО «Победа» (через ООО «Арт-комплект»), ФИО5 Указанные лица предъявили векселя к оплате банку, и банк перечисляет 40 млн рублей векселедержателям ФИО4, ООО «Победа», ФИО5 При этом оспариваемая цепочка сделок противоречит экономическим интересам должника, который лишился ликвидного актива в 40 млн рублей без получения взамен какой-либо материальной выгоды или встречного исполнения.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что оспариваемая цепочка сделок не может быть рассмотрена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду того, что указанные сделки имеют разовый характер. При этом стоимость сделок превысила балансовую стоимость активов должника.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. 

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т. п. (ответ на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). 

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд установил, что векселедержателями ФИО4, ООО «Победа», ФИО5 при получении векселей от должника взамен не предоставлено встречное исполнения по обязательствам; доказательства обратного в материалы дела не предоставлены. В отсутствие возмездного характера передачи векселей и дальнейшего предъявления их векселедержателями к оплате банку апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой цепочки сделок, последовательно заключенных лицами, прикрывающими безвозмездный вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу заинтересованных лиц.

Принимая во внимание установленную апелляционным судом недобросовестность участников сделок, учитывая, что конечными приобретателями денежных средств являлись ФИО4, ООО «Победа», ФИО5 (денежные средства, поступившие от должника в сумме 40 млн оплачены банком указанным векселедержателям), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделок подлежит взысканию с ООО «Победа» в конкурсную массу должника 20 млн рублей; с ФИО4 – 10 млн рублей; с ФИО5 – 10 млн рублей, то есть сумма денежных средств, перечисленная каждому из векселедержателей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ином понимании заявителями норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022  по делу № А18- 2790/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Проф-Строй» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.О. Резник