ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5734/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А76-22247/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу № А76-22247/2017 (судья       Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Урал» - ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, распоряжение о приеме на работу от 20.12.2017 № 572лс);

ФИО2 и её представитель - ФИО4 (доверенность от 26.09.2017).

 

Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Урал» (далее – МУП «Урал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАН» (далее – ООО «АДАМАН», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Урал», от 20.11.2014 № 221 по арендной плате в размере 432 701 руб., неустойки в размере 131 411 руб. 02 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Урал», от 20.11.2014 № 221 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л. 

<

...> 85, 100, 105).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо), ФИО5, ФИО2 (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере                           432 701 руб., неустойка в размере 7271 руб. 16 коп.; договор от 20.11.2014                        № 221 расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилась ФИО2 и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. ФИО2 со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец намеренно «искусственно» сформировал спорную задолженность. Так, отмечает, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 является работником МУП «Урал», в рамках своих трудовых функций компетентна заключать, расторгать и изменять договоры, при этом является и единственным учредителем ООО «АДАМАН».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

     Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 31.10.2014                                                № 011014/0375059/03, документации по проведению аукциона на право  заключения договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП «Урал», от 01.03.2013.

  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

  Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

  Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

  В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между МУП «Урал» (арендодатель) и ООО «АДАМАН» (арендатор) заключен договор аренды                     № 221 недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Урал», ЛОТ № 1 (т. 1 л. д. 27-30), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (в аренду) нежилые помещения комн. № № 4, 5, 95 (по схеме арендуемых помещений, являющейся неотъемлемым приложением к договору), находящиеся по адресу: 

<

...> (помещение № 11), первый этаж (пункт 2.1 договора).

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 44,2 кв. м (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора помещения, предоставляемые арендатору, должны использоваться исключительно в целях размещения офиса.

Заключение договора осуществлено на основании аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора срок аренды устанавливается с 20.11.2014 до 20.11.2019.

За передаваемые в аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 24 752 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за прошедший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой внесения арендной платы считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору письменного уведомления не менее чем за один месяц до изменения арендной платы, но не чаще одного раза в год: в случае пересмотра органами местного самоуправления порядка расчета или базовой ставки арендной платы; при изменении уровня инфляции за прошедший год, официально установленной Правительством Российской Федерации; в случае проведения переоценки рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями; при изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги (пункт 4.3 договора).

Расходы на содержание имущества входят в размер арендной платы (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в том числе: если при изменении размеров арендной платы по основаниям, предусмотренным пунктом 4.3. договора, арендатор не согласится с новыми условиями оплаты либо не уведомит арендодателя о своем несогласии в течение 15 дней с момента направления в его адрес документов, информирующих о новых условиях оплаты, по почте либо личного их получения (пункт 8.2.4 договора); в случае существенного (двух и более раз) нарушения арендатором срока оплаты аренды, установленного в пункте 4.2 договора (пункт 8.2.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1 л. д. 30).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.11.2014             (т. 1 л. д. 31) помещение передано арендатору.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения                            от 08.12.2014 № 1, от 27.11.2015 № 2 (т. 1 л. 

<

...>).

Уведомлением от 01.02.2017 предприятие сообщило обществу об изменении размера арендной платы с 04.03.2017 в размере 35 360 руб. в месяц (т. 1 л. д. 35). Данное уведомление получено ответчиком 03.02.2017 согласно отметке на уведомлении.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление (т. 2 л. 

<

...>).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Однако, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить размер неустойки до                     7271 руб. 16 коп. - двукратной ставки рефинансирования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения подателя жалобы, представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.11.2014 № 221.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды. 

Ответчик доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 432 701 руб. является обоснованным. 

В апелляционной жалобе ФИО2 со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что истец намеренно «искусственно» сформировал спорную задолженность. Так, отмечает, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 является работником МУП «Урал», в рамках своих трудовых функций компетентна заключать, расторгать и изменять договоры, при этом является и единственным учредителем ООО «АДАМАН».

  Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Между тем, ФИО2 не обосновала каким образом указанные ею в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из материалов дела не следует, что ответчик не использовал в спорный период переданное ему в аренду имущество по вине истца, отказался от договора в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора аренды в случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Указанное условие договора аренды сторонами согласовано без разногласий. Доказательства иного не представлены. 

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу № А76-22247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              О.Н. Пирская

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина