ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-20345/2021

город Воронеж

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейМалиной Е.В., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения»: ФИО3 – представителя по доверенности №77 АГ 3269353 от 01.09.2020 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от ФИО4: ФИО5 – представителя по доверенности №36 АВ 3638402 от 07.12.2021 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области лице начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО7 и ФИО8: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-20345/2021, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6, судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО7 и ФИО8,

заинтересованное лицо – ФИО4, Воронежская область Рамонский район о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее - заявитель, Общество, ООО «ОКБМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отделения -старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6, судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО7, ФИО8 (далее - ответчик), в котором просит признать недействительными постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 10.07.2020 №139979/21/36017-ИП и от 23.12.2019 №64390/19/36050; постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.11.2021.

Решением от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «ОКБМ» были исполнены все обязательства по исполнительному производству №92262/20/36017-ИП в указанный период в виде передачи взыскателю всех необходимых документов, указанных в решении суда от 21.03.2019 по делу №А14-15886/2018 и исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что исполнительное производство было возобновлено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу (определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021).

Также считает необоснованным и незаконным вывод суда о том, что не направление копии постановления от 16.09.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №92262/20/36017-ИП и возобновление исполнительного производства с присвоением номера №139979/21/36017-ИП не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку о возобновлении действий по понуждению заявителя к исполнению решения суда от 21.03.2019г. общество было уведомлено из требования от 01.07.2021 № 36017/21/167481.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области лице начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6 и судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО7 и ФИО8, не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО4 судебной неустойки за неисполнение судебного решения от 21.03.2019 по делу №А14-15886/2018 в размере 3 000 руб. в день с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки от 08.11.2019 и до дня фактического исполнения решения от 21.03.2019.

На основании указанного исполнительного листа 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №92262/20/36017-ИП в связи с фактическим исполнением.

16.09.2021начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №92262/20/36017-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера №139979/21/36017-ИП.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам №36017/21/304078, которым должнику определена задолженность по периодическим платежам за период с 08.11.2019 по 07.09.2021 в размере 1 803 000 руб.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.07.2020 №139979/21/36017-ИП и от 23.12.2019 №64390/19/36050, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-3607/2018, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ОКБМ» 19 730 195,41 руб. убытков.

На вынесенные 16.09.2021 постановления заявителем подана жалоба начальнику отделения - старшему судебному приставу, которая постановлением от 25.11.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями о  зачете  встречных обязательств по исполнительным производствам от 10.07.2020 №139979/21/36017-ИП и от 23.12.2019 №64390/19/36050; по результатам рассмотрения жалобы от 25.11.2021, Общество обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункта 31 Постановления N7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления N7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд первой инстанции определением от 08.11.2019 по делу №14-15886/2018 определил, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента вынесения определения и до фактического исполнения решения от 21.03.2019 по делу №А14-15886/2018.

Таким образом, суд верно указал, что исполнительное производство №92262/20/36017-ИП могло быть окочено только после фактического исполнения решения от 21.03.2019 по делу №А14-15886/2018 и уплаты должником неустойки по день фактического исполнения решения.

Довод должника об исполнении решения арбитражного суда 15.01.2020 верно отклонен судом на основании следующего.

 Определением от 20.08.2021 арбитражный суд разъяснил порядок исполнения судебного акта.

В связи с разъяснениями суда постановление об окончании исполнительного производства №92262/20/36017-ИП от 20.10.2020 было отменено.

Судом учтено, что судебным приставом установлено, что фактически решение от 21.03.2019 не было исполнено.

Ссылка на окончание исполнительного производства и, следовательно, на отсутствие оснований для исчисления неустойки верно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Определение суда от 08.11.2019 связывает основание для возникновения обязанности по уплате судебной неустойки с фактом исполнения решения суда, а не наличием исполнительного производства.

Кроме того, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из указанной нормы следует, что нарушение обязанностей иных лиц не могут служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств.

В данном случае арбитражный суд применил указанную норму по аналогии, в связи с чем сделал вывод о том, что ошибочное окончание судебным приставом исполнительного производства №92262/20/36017-ИП при фактическом неисполнении требований исполнительного документа не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенных  обстоятельств, исчисление судебной неустойки с 08.11.2019 по 07.09.2021 в размере 1 803 000 руб. (с учетом произведенного зачета неустойки по постановлению о расчета задолженности по неустойке от 10.09.2020) является обоснованным.

Помимо этого, размер и период неустойки установлены постановлением от 16.09.2021 о расчете задолженности по периодическим платежам, которое в рамках настоящего дела не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признано.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 88.1 Закона №229-ФЗ определяет порядок проведения зачета в рамках исполнительного производства.

В силу указанной нормы, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется сторонам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, при наличии задолженности со стороны ООО «ОКБМ» в пользу ФИО4 по исполнительному производству №92262/20/36017-ИП, а также задолженности ФИО4 в пользу ООО «ОКБМ» по исполнительному производству №64390/19/36050, судебным приставом обоснованно вынесено постановление о зачете встречных однородных требований.

Оспариваемое постановление утверждено Начальником отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, о чем свидетельствует наличие электронной подписи.

В отношении довода о ненадлежащем извещении об отмене постановления об окончании исполнительного производства судом первой инстанции верно учтено следующее.

В силу части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, части 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5 ст.14 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя. При этом указанные действия совершаются старшим судебным приставом, как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что возобновление старшим судебным приставом исполнительного производства в отношении ООО «ОКБМ» было обусловлено ненадлежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа.

С учетом того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не соответствовало требованиям закона, у начальника отдела имелись законные основания для отмены такого постановления и возобновления исполнительного производства.

Вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. 

При этом частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о возобновлении исполнительного производства.

Как верно указал суд области, само по себе не направление копии постановления от 16.09.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №92262/20/36017-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера №139979/21/36017-ИП не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку о возобновлении действий по понуждению заявителя к исполнению рения суда от 21.03.2019 Общество было уведомлено из требования от 01.07.2021 №36017/21/167481 а так же из требования, полученного заявителем 27.08.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным постановления о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 10.07.2020 №139979/21/36017-ИП и от 23.12.2019 №64390/19/36050 не имеется.

В отношении требования признать недействительным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.11.2021 арбитражным судом учтено, что в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности на основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Закона N 229-ФЗ).

Полномочия старшего судебного пристава определены в п.2 ст.10 указанного закона.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (п.1 ст.127 Закона N 229-ФЗ).

Считая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Законом N 229-ФЗ, старший судебный пристав постановлением от 25.11.2021 отказал Обществу в удовлетворении жалобы о признании недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 16.09.2021.

В указанном случае, при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества по правилам гл.24 АПК РФ оценке подлежит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя; в свою очередь решение вышестоящего старшего судебного пристава, принятое по жалобе может являться самостоятельным предметом спора в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего должностного лица службы судебных приставов за пределы своих полномочий.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 25.11.2021 признанию недействительным не подлежит, поскольку старшим судебным приставом постановления от 16.09.2021 не отменены и не изменены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «ОКБМ» по платёжному поручению № 3041 от 28.06.2022 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-20345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья          А.И. Протасов 

 

судьиЕ.В. ФИО9

          А.А. Пороник