АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года Дело № А56-17886/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кондор» ФИО1 (доверенность от 02.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технопарк Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-17886/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Технопарк Санкт-Петербурга», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ястребок», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. З, пом. 16-Н, оф. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 806 132 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты переменной части арендной платы по договору от 11.12.2017 № Я07ар-17 аренды помещения.

Решением от 30.06.2025 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 Общество в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Кондор», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. З, пом. 7Н, оф. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее также Общество).

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2025 решение от 30.06.2025 оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик необоснованно включал в состав переменной части арендной платы свои затраты на содержание инфраструктуры общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Ленполиграфмаш» (далее – Холдинг), аффилированного с ответчиком, тем самым необоснованно завышая цену приобретения коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 11.12.2017 № Я07ар-17 (в редакции дополнительных соглашений) аренды части площадью 198,0 кв. м помещения 4Н на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. З, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 13Н, для использования под лабораторию сроком на 7 лет.

Согласно пункту 2.1 договора помещение оснащено ресурсами, необходимыми для его нормальной эксплуатации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, телефонизация, интернет-соединение, вентиляционная система).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы определен исходя из стоимости аренды за 1 кв. м в месяц. Переменная часть арендной платы подлежит начислению и оплате с первого месяца аренды, определяется по показаниям расчетных счетчиков исходя из количества потребленных арендатором коммунальных ресурсов, указанных в приложениях № 2 и 1-ком, а также с учетом затрат на коммунальные услуги мест общего пользования, по ценам приобретения коммунальных ресурсов арендодателем. Арендодатель представляет копии документов, подтверждающих цену приобретения коммунальных ресурсов

арендодателем, применительно к объекту аренды.

Стороны не оспаривали, что арендатор надлежаще исполнял обязанность по внесению постоянной и переменной (в соответствии с выставляемыми счетами) частей арендной платы.

Как указала Компания в иске, в результате проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга выявила, что в нарушение пункта 4.1 договора аренды Компания при оплате переменной части арендной платы в виде платы за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергия, водопотребление, водоотведение, включая отведение атмосферных стоков), помимо объема потребленных коммунальных услуг по ценам приобретения коммунальных услуг арендодателем, оплачивала также содержание обществом с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Энерго» (далее – Фирма) инженерной инфраструктуры Холдинга, расположенной вне арендуемой площади, то есть арендодатель выставлял счета на оплату иных услуг, не предусмотренных договорами. Указанное привело к завышению стоимости коммунальных ресурсов и, соответственно, возникновению переплаты со стороны арендатора.

Компания, считая, что арендодатель выставлял счета на оплату переменной части арендной платы с применением тарифа, превышающего цену приобретения коммунальных ресурсов у их поставщиков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статей 309, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендатор обязан вносить арендную плату за переданное ему во владение и пользование имущество. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае пунктом 4.1 заключенного сторонами договора установлено, что арендатор в составе переменной части арендной платы оплачивает потребленные им коммунальные ресурсы по ценам приобретения коммунальных ресурсов арендодателем.

В рамках арендных отношений на арендатора возлагается обязанность возместить арендодателю его фактические затраты на обеспечение коммунальными ресурсами помещений, используемых арендатором, который является фактическим потребителем этих ресурсов. Отношения сторон при этом регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами об аренде, и к ним не применимо регулирование в области обеспечения потребителей коммунальными ресурсами.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, ответчик не имел прямых договоров с непосредственными поставщиками услуг, а получал услуги на основании договоров, заключенных с Фирмой как уполномоченной абонентом организацией, которая выставляла Обществу счета на оплату коммунальных услуг. В свою очередь, Общество выставляло Компании счета на оплату переменной части арендной платы в том же размере, в каком оно оплачивало соответствующие услуги Фирме. Сумма полученных Обществом от Компании денежных средств в качестве переменной части арендной платы соответствует сумме, уплаченной Обществом за коммунальные ресурсы Фирме.

Суды, установив данные обстоятельства, правомерно пришли к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде получения переменной части арендной платы в завышенном, по мнению истца, размере и отказали в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, верно примененных судами, и не соответствующие представленным в дело доказательствам, надлежащим образом исследованным и оцененным судами.

Ссылка на аффилированность Общества, Фирмы и Холдинга не может быть принята во внимание, поскольку отношения между этими организациями не влияют на отношения Компании и Общества в связи с заключением договора аренды.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 309-ЭС20-7441 также несостоятельна, поскольку обстоятельства, выводы применительно к которым содержатся в данном определении, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В указанном деле в отличие от настоящего дела арендодатель имел прямой договор с гарантирующим поставщиком, и вступившим в законную силу судебным актом с гарантирующего поставщика в пользу арендодателя было взыскано неосновательное обогащение вследствие применения при расчетах за коммунальные услуги завышенного тарифа, в то время как арендатор продолжал оплачивать арендодателю электроэнергию по более высокому тарифу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу

№ А56-17886/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Технопарк Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи С.С. Салтыкова

Т.И. Сапоткина