ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5857/2019

г. Вологда

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября                  2019 года по делу № А66-5857/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый   4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино,               улица Парковая, дом 43; далее – ОАО «ЖКХ Редкино», УК, управляющая компания) о взыскании 287 498 руб. 70 коп. задолженности за ноябрь – декабрь 2018 года, 9 265 руб. 45 коп., неустойки, начисленной  за период с 18.12.2018 по 29.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора».

Решением суда от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить. 

          Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что при определении обязательств ответчика не учтено, что по итогам предыдущих периодов в расчетах сторон по отдельным жилым домам значится отрицательная разница (объема и стоимости энергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН)), которая, по мнению УК, должна быть учтена при определении суммы долга, взыскиваемой в рамках настоящего спора.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у сторон сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ОАО «ЖКХ Редкино».

  Ссылаясь на то, что стоимость поставленной в период с ноября по декабрь 2018 года в жилые дома электроэнергии управляющей компанией в полном размере не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

  Суд первой инстанции согласился с расчетами общества и требования истца удовлетворил.

  Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                   № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее – МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса в МКД, на которые ссылается общество.

Данный факт ответчик не оспаривает.

В то же время УК не согласна с расчетами стоимости ресурса, предъявленной ей обществом к оплате в рамках рассматриваемого спора.

Как усматривается в материалах дела, не урегулированными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции остались разногласия, касающиеся учета в расчетах сторон отрицательного значения объема ресурса, поставленного на ОДН по ряду жилых домов, в которых индивидуальное потребление в предыдущие периоды превысило значение общедомового потребления.

  Не соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции указал на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на ОДН, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды, в связи с этим в данной части согласился с расчетами истца. 

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера обязательств ответчика истец не уменьшал положительное значение объема поставленной на ОДН энергии, образовавшееся по итогам декабря 2018 года,  на отрицательное значение объема поставленной на ОДН энергии,  образовавшееся по итогам предыдущего периода (в том числе ноября                         2018 года), что не соответствует требованиям пункта 21.1 Правил № 124 и правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386 (далее – решение ВС РФ                   № АКПИ18-386), и свидетельствует о неверности расчетов общества.

         Так, в решении ВС РФ № АКПИ18-386 указано, что положения                       подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

  Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации  исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

  Такой подход к разрешению рассматриваемого спора подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 303-ЭС18-24912).  

При проверке расчетов и доводов сторон суд апелляционной инстанции установил, что расчеты ответчика согласуются со сведениями, содержащимися в ведомостях электропотребления, данные о потреблении, учтенные в расчетах УК, в исходных цифрах не превышает тех значений, которые отражены в этих ведомостях и учтены в расчетах задолженности, образовавшейся по итогам рассматриваемых периодов в разрезе соответствующих домов.

Как усматривается в расчетах общества, истец предъявил к оплате УК за ноябрь 2018 года стоимость энергии в объеме 55 247 кВт*ч, за декабрь                      2018 года – 47 691 кВт*ч (том 1, лист 15).

Эти данные согласуются с ведомостями электропотребления, составленными сетевой организацией за указанные периоды (столбец 11 «Начислено УК по тарифу населения (кВт*ч) по данному адресу»; том 1,                   листы 69, 77).

Расчеты УК за ноябрь 2018 года, представленные как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции (крайний справа столбец «Разногласия»; том 1, листы 126-129; том 2, листы 112-115), содержат сведения, аналогичные тем сведениям, которые отражены в ведомости электропотребления, составленной сетевой организацией за названный                период – ноябрь 2018 года.

При этом в расчете УК выделены итоговые отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в ноябре 2018 года в том числе относительно МКД, расположенных по адресам: ул. Фадеева, д. 4 (корпус 1), 7, 8; ул. Гагарина, 

<

...>; ул. Калинина, 

<

...>, 5, 6; ул. Парковая, 

<

...>; просп. Химиков,                      

<

...>, 5, 29, 37; ул. Академическая, 

<

...>, 8 (корпус 1), 11; ул. Геофизиков, 

<

...>; ул. Ленинградская 34, 35; ул. Лермонтова, 

<

...>; ул. Правды, д. 1 (корпус 3), 3, 5, 10; ул. Транспортная, д. 8 (корпус 1), 10 (корпус 1), 14 (корпус 2), которые не учтены обществом в расчете объема и стоимости ресурса, предъявленного истцом к оплате ответчику по указанным домам за декабрь 2018 года.

По предложению суда апелляционной инстанции (определение от 11 февраля 2020 года (том 2, листы 101–102)) управляющей компанией представлен сводный расчет, в частности за рассматриваемые периоды, составленный УК с учетом спорной разницы в разрезе в том числе указанных выше МКД, согласно которому за декабрь 2018 года объем ресурса, подлежащего оплате ответчиком, составил 33 438 кВт*ч (том 2, листы                           124–127).

Таким образом, согласно расчетам управляющей компании за ноябрь –декабрь 2018 года подлежит уплате  227 298 руб. 68 коп. (том 2,                              листы 129–130). 

Согласно дополнительным пояснениям истца от 28.07.2020, представленным обществом во исполнение определения апелляционного суда от 06 июля 2020 года (том 3, листы 36–37), разногласий относительно указанной суммы долга у сторон не имеется.      

          Документально обоснованные контррасчеты, позволяющие сделать иные выводы, истец суду не предъявил.

         При этом согласно представленному обществом в суд апелляционной инстанции информационному расчету относительно обязательств ответчика каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон не имеется (том 2, лист 107).

         С учетом изложенного, положений, предусмотренных статьей                   65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

 С УК в пользу истца следует взыскать 227 298 руб. 68 коп. долга и                   7 061 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 29.03.2019 в порядке, предусмотренном статьями 329, 330, 332 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

  В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

         Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права.

         Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

         При подаче апелляционной жалобой УК предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ввиду того что жалоба управляющей компании судом апелляционной инстанции удовлетворена, с общества в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября                  2019 года по делу № А66-5857/2019 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 60 200 руб. 02 коп. долга,                       2 204 руб. 16 коп. неустойки, а также 1 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                   от 25 ноября 2019 года по делу № А66-5857/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый   4062-й, дом 6, строение 25) в доход федерального бюджета                  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов