﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А02-1174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Боркова А.А.) и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-1174/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Алтайская, дом 2а, ИНН 0411159213, ОГРН 1120411000820), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании должника банкротом.

	В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пляскина А.В. по доверенности от 01.03.017 № 367.

Суд установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 1 368 626 904 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов общества, в том числе в размере 700 961 000 руб. - обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, заявление банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда округа от 15.01.2019 названные судебные акты отменены, заявление банка направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, производство по заявлению банка приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А02-1756/2018.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 18.03.2019 и постановление апелляционного суда от 29.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения процессуального закона об основаниях приостановления производства по делу; не приняты во внимание признаки злоупотребления правом в действиях общества и аффилированного с ним лица, направленных на затягивание судебного разбирательства; сделан ошибочный вывод о невозможности рассмотрения заявления о банкротстве  должника до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании кредитных договоров недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании общества банкротом, банк указал на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами от 04.07.2013 № 137000/0035 об открытии кредитной линии и от 11.12.2015 № 151800/0494 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее – кредитные договоры).

Должником со ссылкой на нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Алтай дела № А02-1756/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ ГРУПП» о признании кредитных договоров недействительными было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению банка.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором устанавливается действительность кредитных договоров, положенных в основание заявления банка. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, без учёта фактических обстоятельств создания должником кредитной организации, предоставившей обществу денежные средства, неоправданных препятствий в реализации судебной защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Применительно к банкротству такая защита может быть осуществлена должником путём представления возражений относительно заявленного кредитором требования.

Указывая на невозможность проверки обоснованности заявления банкадо вступления в законную силу судебного акта по иску об оспаривании кредитных договоров, суды сослались на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, по смыслу которых суд вправе приостановить производство по заявлению о признании должника банкротом, если будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Между тем заявление банка не основано на судебном акте.

По сути, предоставление кредитным организациям упрощённого порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обусловлено необходимостью обеспечения максимально высокой степени защиты таким кредиторам, наличие неисполненных денежных обязательств перед которыми не вызывает сомнений и не требует предварительной судебной проверки.

В настоящем деле последовательное удовлетворение судами ходатайств должника об оставлении заявления без рассмотрения и приостановлении производства по делу привело к тому, что заявление банка, принятое к производству 17.07.2018, до настоящего времени не рассмотрено по существу. 

При этом дело № А02-1756/2018, производство по которому возбуждено определением суда от 03.10.2018, также находится в стадии рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, нарушение судами норм процессуального права повлекло принятие незаконных судебных актов, нарушающих право добросовестного участника гражданского оборота на судебную защиту.

Соответственно, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению банка. 

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы при её подаче, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь  пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1174/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

	В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» отказать.

	Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										М.Ю. Бедерина

											О.В. Кадникова