АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7793/2022

27 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1 

(доверенность от 06.09.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А28-7793/2022 

 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 30.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, публичное акционерное общество «Т Плюс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нанолек» (далее – ООО «Нанолек», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 30.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, публичное акционерное общество «Т Плюс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области и начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ООО «Нанолек» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления. В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). На ООО «Водоканалсервис» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, и исполнительное производство подлежало приостановлению. Кроме того, как полагает Общество, исполнение оспариваемого постановления нарушает его право на оплату надлежащему лицу в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 5. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Водоканалсервис» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, 30.05.2022 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства № 39979/22/43001-ИП, 16229/22/43001-ИП, 10204/22/43001-ИП, 8477/22/43001-ИП, 2086/22/43001-ИП, 90337/21/43001-ИП, 81228/21/43001-ИП, 71991/21/43001-ИП, 70463/21/43001-ИП, 65106/21/43001-ИП, 63329/21/43001-ИП, возбужденные в отношении ООО «Водоканалсервис», вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – 

право получения денежных средств по договору водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 5, заключенному с ООО «Нанолек», в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству на момент вынесения постановления. При этом на ООО «Нанолек» возложена обязанность перечислять денежные средства, подлежащие уплате в пользу ООО «Водоканалсервис» в соответствии с договором от 01.02.2021 № 5, на депозитный счет Отдела судебных приставов.

ООО «Нанолек» не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 4, 5, 64, 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением № 497 и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Водоканалсервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Нанолек» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 5, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

На основании пунктов 7 и 8 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную питьевую воду и отведенную сточную воду до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность поступления ООО «Водоканалсервис» денежных средств в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 5, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению от ООО «Нанолек» данных денежных средств. Возложение на Общество обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств не противоречит статьям 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления № 497 подлежит отклонению, поскольку в пункте 1 указанного постановления разъяснено, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Как установил суд, на день введения моратория в отношении ООО «Водоканалсервис» уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Довод Общества о том, что исполнение оспариваемого постановления нарушает его право на оплату надлежащему лицу в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 5, также подлежит отклонению, как противоречащий части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО «Нанолек» в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу               № А28-7793/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» – без удовлетворения.  

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина