﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29964/2018

г. Краснодар

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Русинтерлайт"» (ИНН 9729057820, ОГРН 1177746145290) – Шибаева А.Д. (доверенность от  25.06.2019), в отсутствие ответчика − федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» (ИНН 2312038420, ОГРН 1022301972516), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Русинтерлайт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-29964/2018, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Русинтерлайт"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУВО «Кубанский государственный университет» (далее – учреждение) о взыскании 173 039 рублей 20 копеек задолженности по договору на поставку электроматериалов и комплектующих от 12.07.2017 № 37-АЭФ/223-ФЗ/2017 (далее – договор), 5645 рублей 40 копеек неустойки с 08.03.2018 по 20.07.2018, неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 21.07.2018 по дату вынесения решения суда. 

Решением суда от  20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, в данном случае неправомерно применены положения об одностороннем зачете встречных требований,     при этом общество имеет право на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (покупатель) и общество (продавец) заключили договор, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю электроматериалы и комплектующие (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали, что товар должен быть передан (доставлен) продавцом покупателю в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора. Товар должен быть доставлен силами и средствами продавца по адресу покупателя: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 (склад учреждения). 

Общая стоимость товара в силу пункта 4.1 договора составила 409 076 рублей 13 копеек, НДС не предусмотрен. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня приемки товара. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, покупатель применяет к продавцу неустойку (пеню) в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных продавцом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

В силу пункта 5.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств и начисления покупателем соответствующей неустойки, штрафа, указанная неустойка, штраф удерживается покупателем за счет денежных средств, внесенных продавцом в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 8.10 договора). 

По товарной накладной от 05.02.2018 № 27 общество поставило учреждению товар на общую сумму 409 076 рублей 13 копеек. 

Покупатель начислил продавцу 173 039 рублей 20 копеек неустойки за просрочку поставки товара, о чем уведомил общество письмом от 21.02.2018 с указанием на зачет неустойки в счет исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Учреждение платежным поручением от  20.03.2018 № 10769 на сумму 236 036 рублей 93 копеек оплатило поставленный товар.

Претензия общества от  16.04.2018 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена учреждением без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, прекращение обязательства путем зачета является по смыслу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней сделкой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая пункты 3, 4 и 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, суды установив, что обязательства истца выполнялись с нарушением срока, пришли к правомерному выводу о том, что  рассчитанная ответчиком неустойка обоснованно зачтена им в счет оплаты по договору,   в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом иска.

При этом, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть в данном разъяснении указано на необходимость заявления именно самостоятельного искового требования. Истец с иском о возврате излишне зачтенной суммы неустойки не обращался.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019 по делу № А32-29964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 О.Л. Рассказов